﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-10438/2017

23 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 марта 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3658/2021) Вольман Анастасии Васильевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2020 по делу № А21-10438/2017 (судья Н.В.Емельянова), принятое по заявлению кредитора Вольман Анастасии Васильевны о пересмотре судебного акта от 23.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о несостоятельности (банкротстве) Луканова Сергея Михайловича,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2017 на основании заявления Вольман Анастасии Васильевны и Зиминой Елены Васильевны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Луканова Сергея Михайловича.

Определением от 27.06.2018 в отношении Луканова С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Барыкина Лариса Армиловна.

Решением суда от 14.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Барыкина Л.А.

В рамках данного дела о банкротстве Зимина Е.В. и Вольман А.В. обратились в суд с заявлением о признании их требования в размере 57 879 776 руб., включённого в реестр требования кредиторов Луканова С.М. определением от 27.06.2018, общим обязательством должника и Лукановой Ольги Павловны.

Определением от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020, Зиминой Е.В. и Вольман А.В. отказано в удовлетворении заявления.

Вольман Анастасия Васильевна (далее - Вольман А.В.) обратилась 20.11.2020 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2019 по делу №А21-10438/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Вольман А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просит определение суда от 25.12.2020 отменить. По мнению подателя жалобы, денежные средства, полученные Лукановым С.М. от Вольман В.М. по договору займа от 30.01.2014, переданы Лукановой О.П. для приобретения права аренды недвижимого имущества на торгах, Луканова О.П. признана победителем торгов сразу после передачи средств по займу. Как указывает податель жалобы, об этом обстоятельстве Вольман А.В. стало известно только из представленных 14.09.2020 финансовым управляющим Луканова С.М. документов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Обращаясь с настоящим заявлением, Вольман В.М. указала на то, что денежные средства, полученные Лукановым С.М. от Вольман В.М. по договору займа от 30.01.2014 переданы Лукановой О.П. для приобретения права аренды недвижимого имущества на торгах, Луканова О.П. признана победителем торгов сразу после передачи средств по займу. Вместе с тем, на дату признания Лукановой О.П. победителем торгов и заключения договора цессии у неё отсутствовали денежные средства, в связи с чем заключено дополнительное соглашение о продлении срока оплаты по договору цессии до 26.03.2014 между ООО «Империя строительства» в лице конкурсного управляющего Касимова А.М. и Лукановой О.П. 

Считая, что указанные обстоятельства не могли быть известны заявителям, являются существенными, способными повлиять на выводы суда, о них кредиторы узнали 14.09.2020 на основании письменного запроса, Вольман В.М. обратилась в суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства , которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниям для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятия судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о представлении новых доказательств, имеющих отношения к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенными для дела обстоятельствами может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что, если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

В соответствии с приведённой нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте. 

При этом следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. 

Как следует из материалов дела, по кредитному договору №20/14-Ф от 26.03.2014, Лукановой О.П. предоставлен целевой кредит на сумму 10000000 руб. на приобретение по договору уступки прав (цессии) аренды земельного участка общей площадью 31000 кв.м., денежные средства в размере 8294000 руб. были перечислены на счет Лукановой О.П. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для квалификации денежных средств, полученных должником Лукановым С.М. от Вольман В.М., как переданных Лукановой О.П.. 

Факт целевого использования указанных денежных средств подтвержден представленным в материалы дела ответом банка от 16.12.2020 №15-12/52.

Доказательств обратного суду не представлено.

По мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства нельзя считать вновь открывшимися и они не могут быть положены в основание для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того суд верно указал, что на указанные в заявлении обстоятельства заявитель при первоначальном рассмотрении заявления не ссылался. 

Доводы о невозможности ранее представления указанных документов поскольку Вольман В.М. не является участником дела о банкротстве Лукановой О.П., судом отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, 01.02.2014 в газете «КоммерсантЪ» состоялась публикация о состоявшихся торгах, победителем торгов признана Луканова О.П., а раз Вольман В.М. не является участником указанного дела о банкротстве, то и доводы о том, что денежные средства израсходованы Лукановой О.П. не по целевому назначнию (по сути, оспаривание сделки по кредитному договору), не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела о банкротстве Луканова С.М. 

Подателем жалобы не представлено объективных доказательств движения спорных денежных средств от Луканова С.М. в пользу Лукановой О.П. в рамках дела о банкротстве Луканова С.М., Вольман В.М., как кредитор Луканова С.М. была вправе пользоваться всеми правами, предоставленными ей Законом о банкротстве как кредитору и обосновывать свою позицию относительно денежных средств, переданных должнику по договору займа. 

Кроме того, в рамках о банкротстве Лукановой О.П. подобных выводов, как те, на которые ссылается Вольман В.М., судом сделано не было.

На основании изложенного, доводы Вольман А.В. не могут являться основанием для пересмотра определения суда от 23.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в свете чего суд правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.12.2020 по делу №  А21-10438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.Ю. Тойвонен