АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3268/2021

02 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 10.02.2021;

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): ФИО3, представителя по доверенности от 11.05.2021;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Восточное морское пароходство» Уринга Павла Павловича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021

по делу № А51-4287/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Восточное морское пароходство» Гладкова Игоря Владимировича

о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточное морское пароходство» (ОГРН: 

<

***>,                ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Северо-восточное морское пароходство» (далее – ООО «СВМП», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором – Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк, залоговый кредитор) по вопросу распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества, и установлении следующего порядка их распределения: покрыть расходы по реализации и обеспечению сохранности залогового имущества – навалочное судно «Золото Колымы» (далее – навалочное судно) за период наблюдения в размере               32 923 685,63 руб. за счет средств, поступивших от реализации данного навалочного судна в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 04.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определен следующий порядок распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества: покрыть расходы по реализации и обеспечению сохранности залогового имущества – навалочное судно «Золото Колымы», понесенные в процедуре наблюдения в размере 32 923 685,63 руб. за счет средств, поступивших от реализации навалочного судна в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 определение суда от 04.12.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СВМП» ФИО4 о разрешении разногласий, возникших с банком по вопросу распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества, отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ООО «СВМП» ФИО1 (утвержден определением суда от 08.12.2020 по данному делу о банкротстве) в кассационной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о погашении расходов по обеспечению сохранности залогового имущества за период наблюдения в размере 32 923 685,63 руб. за счет средств, поступивших от его реализации. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что общие эксплуатационные расходы навалочного судна в период наблюдения составили 64 896 424,55 руб., из них 32 923 685,63 руб. это минимальные расходы, направленные на обеспечение сохранности заложенного имущества, поскольку использование навалочного судна не являлось непрерывным, и имелись периоды простоя, составившие 60 дней. Ссылается на то, что эксплуатационные расходы такие как: содержание экипажа; расходы на ремонт; страхование судна; портовые сборы и агентирование; навигационные расходы и материально-техническое снабжение; расходы на топливо и масла входят в перечень мер по обеспечению сохранности морских судов. Полагает, что расходы на обеспечение сохранности залогового имущества в заявленной сумме в любом случае должны быть понесены вне зависимости от того, осуществлялась производственная деятельность, или нет, в связи с чем, погашение этих расходов за счет конкурсной массы должника влечет за собой нарушение баланса интересов залоговых и незалоговых кредиторов ООО «СВМП».

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции информационной системы Картотека арбитражных дел, представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 28.04.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО), являясь залоговым кредитором ООО «СВМП», утвердил Положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи залогового имущества – навалочное судно «Золото Колымы», что подтверждается публикацией в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 05.02.2018 № 2434697.

Согласно опубликованному 22.08.2018 в ЕФРСБ сообщению № 2971182 торги по продаже имущества, как являющегося предметом залога Банка ВТБ (ПАО) (навалочное судно «Золото Колымы»), так и находящегося на данном судне (основные средства и товарно-материальные ценности), но не являющегося предметом залога (сформированы в один лот), в форме публичного предложения по реализации имущества ООО «СВМП» признаны состоявшимися. Продажная цена имущества составила 150 000 000 руб.

Между ООО «СВМП» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) и публичным акционерным обществом «Дальневосточное морское пароходство» (покупатель) 31.08.2018 заключен договор купли-продажи навалочного судна «Золото Колымы», основных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся на нем, по условиям которого стоимость навалочного судна «Золото Колымы» составляет                 146 710 763,58 руб., общая стоимость основных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся на навалочном судне –                     3 289 236,42 руб.

Ссылаясь на наличие разногласий по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи залогового имущества на торгах, конкурсный управляющий ООО «СВМП» ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений названной статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи (пункт 6 статьи 138 Закона  о банкротстве).

Таким образом, в первоочередном порядке осуществляется погашение требований, направленных на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере фактически понесенных расходов, оставшиеся денежные средства направляются на погашение требований залогового кредитора, кредиторов первой и второй очереди.

При этом исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце пятом пункта 13.1 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и абзаце втором пункта 15 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», к расходам, связанным с реализацией заложенного имущества, относятся затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации, в том числе, оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации. В зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога (например, на теплоснабжение здания, обеспечение функционирования систем водоснабжения, пожарной сигнализации и т.д.).

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В своем заявлении конкурсный управляющий обществом указал на то, что к расходам на обеспечение сохранности залогового имущества относятся: расходы, связанные с нахождением на навалочном судне экипажа в общем размере 9 574 906,02 руб.; расходы, связанные с обеспечением навалочного судна горюче-смазочными материалами (далее – ГСМ) в общем размере 16 796 910 руб.; расходы, связанные с уплатой портовых, корабельных, швартовых и иных сборов в общем размере 1 237 832,13 руб.; навигационные расходы и расходы на материально-техническое снабжение в размере 3 500 081,89 руб.; расходы на плановый ремонт навалочного судна в сумме 1 813 898,59 руб.; расходы на страхование в размере 3 246 413,23 руб., итого – 32 923 685,63 руб.

Суд первой инстанции, установив, что произведенные расходы являются обязательными, поскольку направлены на обеспечение сохранности и нормального функционирования навалочного судна «Золото Колымы», находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО), удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав расходы в сумме 32 923 685,63 руб., понесенные в процедуре наблюдения, подлежащими погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Пересматривая обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, и отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, и лицами, участвующими в споре не оспаривается, что принадлежащее должнику навалочное судно «Золото Колымы», находящееся в залоге у банка, выполняло рейсы во исполнение контрактов, заключенных как до, так и после введения процедуры наблюдения (17.04.2017).

В частности, по заключенному 13.03.2017 договору на фрахт (перевозку) ООО «СВМП» выполняло для фрахтователя – общества с ограниченной ответственностью «Синергия Востока» (далее – ООО «Синергия Востока») в период наблюдения рейсы в Магадан по перевозке угля.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего доход, полученный в спорный период в рамках исполнения договора на фрахт (перевозку) от 13.03.2017, составил 135 993 050 руб.

Кроме того, в период процедуры наблюдения поступили денежные средства в общем размере 12 909 897,33 руб. от контрагента общества – компании Мечел Карбон.

По расчету конкурсного управляющего общая сумма дохода за период процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве ООО «СВМП» от навалочного судна «Золото Колымы» составила 148 902 947,33 руб.

Общие расходы за период процедуры наблюдения составили 85 140 915,67 руб., из них: 64 896 424,55 руб. эксплуатационные расходы, 12 749 857 руб. расходы, понесенные на выплату заработной платы экипажу, 1 899 523 руб. – расходы по налогу на доходы физических лиц с заработной платы экипажа, 5 595 111,12 руб. расходы, связанные с уплатой страховых взносов.

Для квалификации текущего требования в качестве расходов, понесенных для обеспечения сохранности предмета залога, необходимо доказать, что текущий платеж был направлен исключительно на сохранность предмета залога, а без его совершения могла произойти порча, утрата или повреждение залогового имущества.

Если должник в процедуре банкротства осуществляет хозяйственную деятельность, за счет использования, в том числе предмета залога, а результат от такой хозяйственной деятельности в виде дохода направляется на погашение требований кредиторов, то в этом случае текущие платежи, возникшие в период осуществления хозяйственной деятельности, не являются расходами на обеспечение сохранности предмета залога.

Установив, что на момент введения процедуры наблюдения (17.04.2017) и до открытия конкурсного производства (10.10.2017) навалочное судно «Золото Колымы» использовалось в хозяйственной деятельности общества, приносящей прибыль, должник преследовал производственные цели, а не исключительно цели сохранности залогового имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим расходы, связанные с эксплуатацией навалочного судна за указанный период, не могут быть отнесены к расходам по обеспечению сохранности предмета залога.

Произведя анализ представленных конкурсным управляющим документов, апелляционный суд установил, что эксплуатационные платежи (расходы на содержание экипажа, на обеспечение судна ГСМ, на оплату сборов, на материально-техническое снабжение, на плановый ремонт, на страхование судна и навигационные расходы) связаны с необходимостью осуществления хозяйственной деятельности должника с целью получения прибыли от контрагентов по заключенным договорам.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что приведенные конкурсным управляющим расходы нельзя признать расходами, направленными на обеспечение сохранности залогового имущества, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется; доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы обособленного спора не представлены.

Довод кассационной жалобы о том, что общие эксплуатационные расходы навалочного судна в период наблюдения составили                 64 896 424,55 руб., из них 32 923 685,63 руб. это минимальные расходы, направленные на обеспечение сохранности заложенного имущества, поскольку использование навалочного судна не являлось непрерывным, и имелись периоды простоя, составившие 60 дней, подлежит отклонению, поскольку как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции простой имущества в рассматриваемом случае не может быть приравнен к консервации и не свидетельствует о том, что данное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности. При производственной деятельности обозначенные конкурсным управляющим затраты для поддержания судна в рабочем режиме значительно превышают норму, необходимую исключительно для обеспечения сохранности предмета залога (консервация и простой судна без выхода в рейд); осуществляя производственную деятельность, должник тем самым автоматически обеспечивал сохранность залогового имущества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявленные расходы в любом случае должны быть понесены вне зависимости от того, осуществлялась производственная деятельность, или нет, в связи с чем, погашение этих расходов за счет конкурсной массы должника влечет за собой нарушение баланса интересов залоговых и незалоговых кредиторов ООО «СВМП», признается несостоятельной.

Норма пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение сохранности и содержание заложенного имущества. Это обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счет предмета залога, но и иных, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы.

Однако в рассматриваемом случае расходы на содержание залогового имущества – навалочного судна «Золото Колымы» в процедуре наблюдения покрывались за счет дохода от использования данного навалочного судна в производственной деятельности самим должником, то есть расходование имущества общества, необремененного залогом, на обеспечение сохранности и содержание предмета залога, не происходило; доказательств того, что эти расходы превышали расходы, необходимые для поддержания навалочного судна в рабочем состоянии, и в результате их несения имущество претерпело значительные улучшения, в итоге повлиявшие на конечную стоимость его реализации, в материалах спора отсутствуют.

Несение расходов, связанных с осуществлением должником текущей хозяйственной деятельности в период наблюдения, с расчетом на их последующее погашение за счет реализации заложенного имущества, на что верно указано апелляционным судом, нарушает баланс интересов кредиторов, что недопустимо.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А51-4287/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков