921/2023-251838(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-55828/2023

Дело № А40-244628/22

г. Москва

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу  

Московской таможни 

на определение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании судебных расходов  

от 25.07.2023 по делу № А40-244628/22 (149-1912) по заявлению ООО «Рустекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Московской таможне о признании незаконным решения, при участии: от заявителя: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.09.2023 № 10-01-15/224;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рустекс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни (далее –  заинтересованно лицо) от 07.08.2022 о внесение изменений (дополнений) в сведения  заявленные в ДТ № 10013160/020622/3279405.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 производство по  делу № А40-244628/2022 прекращено ввиду отказа заявителя от требований.  

ООО «Рустекс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о  взыскании судебных расходов с Московской таможни, в котором просит взыскать с  ответчика судебные расходы в размере 49 622, 80 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 частично  удовлетворены требования о взыскании судебных расходов, суд взыскал с Московской  таможни в пользу ООО «Рустекс» судебные расходы, связанные с оплатой услуг  представителя, а также с транспортными расходами в размере 29 622, 80 руб., в  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с определением суда, Московская таможня обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило определение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя о  взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. По мнению  

заинтересованного лица, заявленная обществом сумма судебных расходов не  соответствует критерию разумности, не обоснована и явно завышена.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его  проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения  информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121,  123, 156 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст.  266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом  исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает  необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на  следующем.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указал, что АПК РФ не исключает  возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных  расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом  первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со  дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу.  

Процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не  пропущен.  

Как следует из представленных доказательств, между ООО «Рустекс» и гр.  ФИО3 было заключено соглашение № 165 от 30.09.2022 об оказании  юридических услуг.  

Факт оказания гр. ФИО3 услуг по представлению интересов ООО  «Рустекс» подтверждается актом об оказании юридической помощи от 20.03.2023.  

Оплата была произведена ООО «Рустекс» в полном объеме, что подтверждается  платежными поручениями № 1318 от 14.11.2022, № 339 от 21.03.2023.  

Кроме того, Заявителем были понесены судебные расходы для проезда  представителя Заявителя ФИО3 на судебные заседания, назначенные на  12.12.2022, 30.01.2023 в размере 5 622, 80 руб.  

В подтверждение расходов Заявителем представлены билеты РЖД, а также  кассовые чеки от 08.12.2022, 27.01.2023.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике  арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость  расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные  услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих  расходов.  

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату  услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть  приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих  в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2  ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие  в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и  т.п.).  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (ст. 65 АПК РФ).  

Исследовав в совокупности представленные ООО «Рустекс» доказательства,  исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного  расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг,  подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории  спора, суд первой инстанции с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от  13.08.2004 № 82, правомерно посчитал разумными пределы судебных расходов  связанные с оплатой услуг представителя в размере 24 000 руб.  

В остальной части требования суд первой инстанции правомерно оставил без  удовлетворения.  

В качестве транспортных расходов заявлена сумма в размере 5 622, 80 руб.,  которая отвечает принципу разумности и обоснованности, в связи с чем правомерно  взыскана в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на заявление и были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, с  которой апелляционный суд соглашается.  

При этом, данные доводы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы  на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не  

установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ,  

Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А40244628/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Судья: И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.