АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3308/2022

28 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022

по делу № А59-6371/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по ходатайству финансового управляющего имуществом должника ФИО1

заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4

о включении недвижимого имущества в конкурсную массу должника

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2021 ФИО5 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий  ФИО1 01.09.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в конкурсную массу ФИО5 следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 52,3 кв.м, кадастровый номер: 25:28:050050:3350 (дата регистрации 03.11.2017; далее – квартира, расположенная в г. Владивостоке); земельного участка, расположенного по адресу: Сахалинская область, Невельский городской округ, 

<

...>, площадью 1 543 кв.м, кадастровый номер: 65:06:0000004:117 (дата регистрации 06.02.2018; далее – земельный участок, расположенный в с. Амурское); садового нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 41,1 кв.м, кадастровый номер: 65:06:0000004:271 (дата регистрации 24.05.2019; далее – садовый дом, расположенный в с. Амурское); квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью             58,2 кв.м, кадастровый номер: 65:07:0000006:435 (дата регистрации 03.09.2018; далее – квартира, расположенная в г. Невельске). 

Кроме того, финансовый управляющий просила признать квартиру, расположенную в г. Невельске, единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи. 

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены члены семьи должника: супруга ФИО4, дочь ФИО2 и сын ФИО3.

Определением суда от 21.02.2022 в порядке разрешения разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим, в конкурсную массу ФИО5 включены следующие зарегистрированные на праве собственности за супругой должника ФИО4 объекты недвижимости: квартира, расположенная в г. Владивостоке; земельный участок и садовый дом, расположенные в с. Амурское. Квартира в г. Невельске признана единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 определение суда от 21.02.2022 отменено в части. Во включении в конкурсную массу ФИО5 квартиры, расположенной в г. Владивостоке, и признании квартиры, расположенной в г. Невельске, единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи, отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным постановлением, финансовый управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционному суду надлежало квалифицировать заключенные должником и его супругой договоры дарения квартиры в г. Владивостоке и ½ доли в квартире в г. Невельске как мнимые сделки, направленные на вывод имущества с целью избежать обращения на него взыскания. Полагает, что при разрешении обособленного спора апелляционный суд мог применить по аналогии разъяснения абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48). 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании, проведенном 19.07.2022, объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 26.07.2022, информация о котором размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в споре лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность постановления от 01.06.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется. 

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО1 выявлено отсутствие зарегистрированного за ФИО5 на праве собственности недвижимого имущества за период с 15.09.2017 по 12.11.2020. 

В то же время за супругой должника – ФИО4 согласно ответу регистрирующего органа от 16.08.2021 № 02-13/7481 зарегистрировано следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная в                               г. Владивостоке; земельный участок и садовый дом, расположенные в                    с. Амурское, и квартира, расположенная в г. Невельске. 

Полагая, что названые объекты недвижимости нажиты супругами ФИО6 в браке и являются их совместной собственностью, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении указанного имущества в конкурсную массу с целью погашения кредиторской задолженности ФИО5 за счет денежных средств, вырученных от его реализации, и определения единственного жилья, пригодного для проживания должника и членов его семьи.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В частности в силу абзаца второго пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пунктах 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом в пункте 1 статьи 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, режим общей совместной собственности супругов не распространяется на имущество супругов, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), и в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности или личной собственности должника и его супруги для цели включения его в конкурсную массу является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. 

Исходя из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума № 48, при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По общему правилу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Посчитав, что зарегистрированное за ФИО4 недвижимое имущество относится к общей собственности ФИО5 и его супруги, в том числе с учетом отсутствия у последней и их общего сына ФИО3 личных денежных средств достаточных для его приобретения, суд первой инстанции включил квартиру, расположенную г. Владивостоке, земельный участок и садовый дом, расположенные в с. Амурское, в конкурсную массу.

Кроме того, приняв во внимание адрес регистрации должника по месту жительства и факт получения им пенсии на территории Сахалинской области, суд определил квартиру в г. Невельске как единственное жилье, пригодное для проживания должника и членов его семьи, на которое распространяется исполнительский иммунитет.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с включением в конкурсную массу должника земельного участка и садового дома в с. Амурское.

Вместе с тем исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также дополнительно представленные по запросу суда сведения из регистрирующих органов, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отнесении квартир в г. Владивостоке и г. Невельске к имуществу, совместно нажитому в браке супругами ФИО6. 

Так апелляционным судом установлено, что квартира, расположенная в г. Владивостоке, в период с 19.08.2002 по 03.11.2017 находилась в личной собственности ФИО5 на основании свидетельства о праве по завещанию от 14.08.2002 № 3835, выданного нотариусом ВНО Приморского края ФИО7, однако данная квартира передана должником в дар ФИО4 на основании договора дарения от 16.10.2017. 

В свою очередь квартира, расположенная в г. Невельске, ранее принадлежала на праве общей совместной собственности ФИО5 и ФИО4 на основании договора о передаче (дома) квартиры в собственность от 24.07.1993 № 957, заключенного с Администрацией                   г. Невельска. Впоследствии должник подарил ФИО4 принадлежащую ему на праве собственности ½ долю данной квартиры, а его супруга приняла ее в дар, о чем между ними заключен договор установления долей и дарения доли квартиры от 15.08.2018, нотариально удостоверенный нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа ФИО8 

Соответственно, поскольку основанием получения ФИО4 в период нахождения в браке с ФИО5 в собственность квартир, расположенных в г. Владивостоке и г. Невельске, является их безвозмездное приобретение по договорам дарения, в отношении которых не представлены доказательства признания их недействительными, что свидетельствует об отнесении объектов недвижимости в силу положений статьи 36 СК РФ к исключительной (личной) собственности одного из супругов, данные жилые помещения не могут быть отнесены к имуществу должника, в частности к общему имуществу, принадлежащему ему на праве общей совместной собственности. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел наличие предусмотренных законом условий для включения данных квартир в конкурсную массу ФИО5 с целью погашения кредиторской задолженности за счет денежных средств, вырученных от их реализации, и/или признания одной из них единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи, применительно к положениям статьи 446 ГПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку кассационная жалоба финансового управляющего не содержит доводов относительно включения судами первой и апелляционной инстанций в конкурсную массу должника земельного участка и садового дома в с. Амурское, судебные акты проверке в данной части не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда об отсутствии условий для включения в конкурсную массу ФИО5 квартиры, расположенной в г. Владивостоке, и признания квартиры, распложенной в г. Невельске, единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи, у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что заключенные должником и его супругой договоры дарения квартиры в г. Владивостоке и ½ доли в квартире в г. Невельске должны были быть квалифицированы как мнимые сделки, направленные на вывод имущества во избежание обращения на него взыскания, отклоняется судом округа, поскольку с учетом предмета заявленного финансовым управляющим требования, обстоятельств спора и занимаемых участниками разбирательства в нижестоящих инстанциях позиций, у апелляционного суда отсутствовали достаточные основания для признания заключенных сделок недействительными (ничтожными) при разрешении вопроса о включении объектов недвижимости в конкурсную массу должника.

Между тем следует отметить, что при установленных апелляционным судом обстоятельствах отчуждения в личную собственность ФИО4 квартиры в г. Владивостоке и ½ доли в квартире в г. Невельске, финансовый управляющий вправе инициировать самостоятельные споры об оспаривании договоров дарения от 16.10.2017 и от 15.08.2018 не только как подозрительных сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве), но и по признакам их мнимости (статья 170 ГК РФ) с целью возвращения спорного имущества в личную (совместную с супругой) собственность ФИО5, в том числе для включения его в конкурсную массу для последующей реализации и определения единственного жилья, пригодного для проживания должника и членов его семьи (статья 446 ГПК РФ). 

Ссылка на наличие условий для применения к рассматриваемой ситуации по аналогии разъяснений абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума № 48 признается ошибочной, как основанная на неверном толковании норм банкротного и гражданского законодательства. 

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А59-6371/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко         

                                                                                                   Е.С. Чумаков