СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-8344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20  октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей:             Усаниной Н.А.

                                                             ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-5123/2018(11)) на определение от 20.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8344/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Черновское» (632493, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

04.03.2019 (дата объявления резолютивной части) решением Арбитражного суда Новосибирской области должник – ОАО «Черновское», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

03.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора № 18/04/18/-5 купли-продажи самоходной машины от 18.04.2018, заключенного между ОАО «Черновское» и ФИО3, недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ОАО «Черновское» трактор Т 40 AM, 1989 года выпуска, двигатель № 2564966, заводской № машины (рамы): 416677, цвет: синий.

Определением от 20.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Конкурсный управляющий с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 20.07.2020 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушениями норм материального и процессуального права, в частности, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом не было учтено, что цена оспариваемого договора купли-продажи существенно занижена, встречное исполнение по указанному договору является неравноценным, что существенно ухудшает финансовое положение должника. Податель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 предложено представить:

- конкурсному управляющему ФИО2 – сведения из органа технического надзора о том, кому в настоящий момент времени принадлежит самоходный автомобиль; сведения о том, кем по отношению к должнику является  ФИО3;

- ФИО3– доказательства осуществления капитального ремонта трактора (в случае его эксплуатации по назначению); доказательства того, что трактор находился в состоянии лома на момент совершения сделки; сведения о том, является ли ответчик в настоящий момент времени его владельцем (представить соответствующие доказательства с отметкой органа технадзора в случае его последующей перепродажи); объяснить суду цель приобретения трактора в состоянии лома, а также предоставить информацию о том, при каких именно обстоятельствах ответчик узнал от должника о предложении приобрести трактор.

Во исполнение вышеуказанного определения от конкурсного управляющего ФИО2 поступили пояснения от ООО ЦО «СКОРИНГ» от 12.10.2020, ответ от Инспекции Гостехнадзора по Новосибирской области от 25.09.2020. 

Каких-либо документов во исполнение определения, запрошенных судом, от ФИО3 не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, в силу следующего.

Полагая, что встречное исполнение по указанному договору является неравноценным, и  цена продаваемого имущества существенно занижена, а оспариваемая сделка совершена должником в период подозрительности согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что объект к дальнейшей эксплуатации непригоден, а его ремонт нецелесообразен.  Сравнение его с действующей техникой невозможно, поскольку он может быть оценен лишь как лом. Но лом не подлежит сравнению с техникой, находящейся в пригодном состоянии даже с понижающими коэффициентами, поскольку на цену сделки с ломом влияют совершенно иные показатели (стоимость лома и его вес). Намерение должника при этом выручить хоть какую-то сумму за непригодное имущество не может быть судом расценено как неправомерная  сделка. Оспариваемая сделка является обычной хозяйственной деятельностью в силу её цены, нецелесообразности ремонта и намерения выручить хоть какую-то цену.

Между тем судом не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 (в течение года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО «Черновское») между ОАО «Черновское» (далее - Должник) и ФИО3 (далее - Покупатель) был заключен договор № 18/04/18/-5 купли-продажи самоходной машины (далее - Договор) следующего транспортного средства: Трактор Т 40 AM, 1989 года выпуска, двигатель № 2564966, заводской № машины рамы): 416677, цвет: синий (далее - Трактор).

В соответствии с п. 1.2. Договора Трактор передается в состоянии и с документацией, которые отражаются в акте приема-передачи.

Пунктом п. 2.1. Договора стоимость Трактора составляет 30 000,00 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. Приходно - кассовым ордером № 678 Покупатель внес денежные средства в кассу Должника в размере 30 000,00 руб. 20.04.2018.

Актом приема-передачи от 18.04.2018 Должник передал, а Покупатель принял Трактор, о состоянии которого сторонами указано «к эксплуатации не пригоден (ремонт не эффективен)».

 Возражая против заявленного требования, ответчик в письменном отзыве  указал на то, что на момент заключения договора купли-продажи  трактор находился в непригодном для эксплуатации состоянии, а также на недоказанность конкурсным управляющим факта неравноценности встречного исполнения. Для приведения его в надлежащем состоянии требовалась замена двигателя, фактически и осуществленная ответчиком. Спорный же объект характеризуется как «непригоден в эксплуатации, требующий ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения» (л.11). Данные сведения указаны в Акте приема-передачи от 31.05.2018, акт подписан сторонами сделки без возражений. 

Суд первой инстанции расценил, с учетом возражений ответчика, спорную самоходную машину в качестве лома.    

Вместе с тем, согласно отчету об оценке стоимости имущества №06739-2020 от 17.07.2020, рыночная стоимость указанного выше трактора с учетом его непригодности к использованию на момент приобретения, составила 157 051 рубль.

При этом оценщик при определении цены имущества учел техническое состояние трактора путем корректировки (снижения) стоимости на 28%.  

Выводы, изложенные в отчете, ответчиком не оспорены.

Кроме этого вывод суда первой инстанции о том, что  спорный объект может быть оценен лишь как лом,  но лом не подлежит сравнению с техникой, находящейся в пригодном состоянии даже с понижающими коэффициентами, поскольку на цену сделки с ломом влияют совершенно иные показатели (стоимость лома и его вес), опровергается представленным конкурсным управляющим ответом из Инспекции Гостехнадзора по Новосибирской области от 25.09.2020 согласно которому, трактор Т 40 AM, 1989 года выпуска до настоящего времени зарегистрирован за ФИО3 и поставлен им на регистрационный учет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный объект (трактор Т 40 AM) прошел технический осмотр 09.05.2018, с тем же № двигателя, что и при продаже, в эту же дату поставлен на учет в органы ГИБДД, то есть вышеуказанный объект является пригодным к использованию. 

Договор купли – продажи иного двигателя от 26.05.2018, представленный ответчиком в суд первой инстанции, не является относимым доказательством, подтверждающим факт осуществленного ремонта трактора. Так, материалы дела не содержат информации о монтаже нового двигателя на трактор, доказательства оплаты нового двигателя, а также постановки на учет самоходной машины с учетом возможной замены такой значительной детали, как двигатель.   

Обратного в материалы дела не представлено. 

При этом доказательства осуществления капитального ремонта самоходного автомобиля при подтвержденной его эксплуатации по назначению ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, определение апелляционного суда от 17.09.2020 оставлено без внимания и исполнения.

Необходимо отметить, что акт приема – передачи имущества от 18.04.2018 не содержит описания повреждений, пояснений, почему трактор не может считаться пригодным к эксплуатации, не указана стоимость необходимого ремонта. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции,  с учетом  данных технического надзора  и неисполнения определения суда от 17.09.2020,  критически относится к оговорке, содержащейся в акте приема – передачи, о непригодности трактора к эксплуатации. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной ввиду неравноценности встречного обязательства, поскольку стоимость приобретения имущества занижена более, чем в три раза, то есть является явно и очевидно заниженной. 

 При этом реализация имущества по заниженной цене привела к нарушению прав и законных интересов как самого должника, так и его кредиторов, поскольку они лишись того, на что могли бы рассчитывать в случае реализации имущества по рыночной цене.

 Так, на момент совершения сделки у должника уже имелась задолженность перед ООО «ИнвестАгроТрейд» в размере 61 406 902 рубля. Указанная сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов ОАО «Черновское».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к обоснованному выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый в результате неполно выясненных обстоятельствах дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу, а в суде второй инстанции при обращении с апелляционной жалобой арбитражным  управляющим не оплачивалась, учитывая, что спор разрешен не в пользу ответчика, государственная пошлина в размере 9 000 рублей (6 000 руб. по первой инстанции + 3 000 руб. по второй инстанции) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

определение 20.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8344/2018 отменить.

          Принять по делу новый судебный акт. 

           Признать недействительным договор № 18/04/18/-5 купли-продажи самоходной машины от 18.04.2018, заключенный между открытым акционерным обществом «Черновское» и ФИО3. 

          Применить последствия недействительности сделки.

         Обязать ФИО3 вернуть в конкурсную массу открытого акционерного общества «Черновское» трактор Т 40 AM, 1989 года выпуска, двигатель № 2564966, заводской № машины (рамы): 416677, цвет: синий. 

Разъяснить, что в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, ФИО3 приобретет право требования к должнику в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 9 000 (девять тысяч) рублей государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

О.О. Зайцева

Судьи

ФИО4 

ФИО1