ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15329/2024

г. Челябинск

10 февраля 2025 года

Дело № А07-25703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2024 по делу № А07-25703/2019 о частичном удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 требования Банка «ТРАСТ» признаны обоснованными и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аркан» (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсант» №11 от 23.01.2021

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 ООО «Аркан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Аркан» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциация СРО «МЦПУ».

22.07.2022 на рассмотрение суда поступило заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) о привлечении ФИО1 (далее – ответчик, податель жалобы) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аркан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 09.08.2023 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «Аркан» ФИО3 о привлечении его в качестве созаявителя по данному обособленному спору.

От конкурсного управляющего поступило уточнение к ходатайству о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно конкурсный управляющий просит:

1) привлечь в качестве субсидиарного соответчика общество с ограниченной ответственностью «Инвест Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2) взыскать   с   ФИО1   и   ООО   «Инвест   Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Аркан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 9 870 000 руб.

Определением суда от 18.09.2023 в качестве соответчика по обособленному спору привлечено ООО «Инвест Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2024 в удовлетворении заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аркан» отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО «Аркан» ФИО3 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Аркан» 9 870 000 руб. убытков. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решение об удовлетворении требования о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. Вменяемое «нарушение» - сделка отчуждения ликвидного актива - недвижимого имущества (договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2018, договор цессии от 17.09.2018 и соглашение о зачете от 19.09.2018.) совершены в интересах иного члена предпринимательской группы (ООО «Универсал Трейдинг»). И эти сделки носили характер мероприятий по выходу из кризиса предпринимательской группы. 

Ссылается на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, которым определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 по делу № А07-25703/2019 отменено, в иске об оспаривании указанных сделок отказано. Кроме того, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 отражены выводы суда о внутрихозяйственных отношениях предпринимательской группы и совершении сделок в интересах такой группы.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО «Аркан» - ФИО3 на апелляционную жалобу.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания для принятия участия в судебном заседании путём онлайн заседания в связи с существенной удаленностью апелляционного суда от местонахождения ответчика отказано, поскольку указанная причина не является уважительной для отложения судебного разбирательства (ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, явка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не признана судом апелляционной инстанции обязательной; каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании, не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Банк «Траст» (ПАО) указал ст. 61.11 Закона о банкротстве - ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов, а также ст. 61.12 - за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что учредителями ООО «Аркан» были с 16.05.2012 по 21.03.2014 - БРУТАСКА ЛТД (100% в УК), с 21.03.2014 по настоящее время - ООО «Инвест Недвижимость» (100% в УК). Учредителем ООО «Инвест Недвижимость» были с 25.07.2012 по 28.11.2014 - БРУТАСКА ЛТД (100% в УК), с 28.11.2014 по 10.12.2014 - БРУТАСКА ЛТД (99% в УК) и ФИО1 (1% в УК), с 10.12.2014 по 02.07.2019 - ФИО1 (100% в УК), с 02.07.2019 по настоящее время - ФИО1 (98% в УК) и ООО «Рива Сити» (2% в УК).

Таким образом, с 2012 по дату введения процедуры банкротства контролирующим должника лицом являлся ФИО1.

Банк «Траст» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аркан» (далее – ООО «Аркан», должник) несостоятельным (банкротом). Основанием для подачи заявления послужило наличие задолженности ООО «Аркан» перед Банк «ТРАСТ» (ПАО) в размере 304 758 367,94 рублей, в том числе: 240 500 000,00 рублей – сумма основного долга по кредитному договору №09.Д08/11.749 от 26.08.2011, 64 258 367,94 рублей – сумма основного долга по Договору кредитной линии № 56.Ф52-Д04/15.939 от 09.11.2015, из низ 30 000 000,00 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге недвижимости (ипотека) № 17.Ф52- Д04/15.939/11 от 09.11.2015 (согласно уточненному заявлению). На основании изложенного заявитель просил: признать требования к должнику обоснованными и ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение; включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 304 758 367,94 рублей, в том числе: 240 500 000,00 рублей – сумма основного долга по кредитному договору №09.Д08/11.749 от 26.08.2011, 64 258 367,94 рублей – сумма основного долга по Договору кредитной линии № 56.Ф52-Д04/15.939 от 09.11.2015, из низ 30 000 000,00 рублей, как обеспеченное 3 А07-25703/2019 залогом имущества должника по договору о залоге недвижимости (ипотека) № 17.Ф52-Д04/15.939/11 от 09.11.2015.

Определением суда от 15.01.2021 установлено, что как следует из материалов дела, определением   Арбитражного    суда    города    Москвы    от    04.04.2018 по  делу  №  А40-224958/17 46-161Б в рамках дела о банкротстве ООО «Универсал-Трейдинг» между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Универсал-Трейдинг» (далее – Должник), ООО «Торговая Марка» (далее – Поручитель 1), ООО «Мастер Вин» (далее – Поручитель 2), ООО «Новое время» (далее – Поручитель 3, Залогодатель 6), ООО «Аркан» (далее – Поручитель 4, Залогодатель 5), ООО «Космополис» (далее – Поручитель 5, Залогодатель 2), ООО «Инвест недвижимость» (далее – Поручитель 6, Залогодатель 4), ООО «Космополис Финанс» (далее – Поручитель 7), ООО «Оптимаркет недвижимость» (далее – Поручитель 8, Залогодатель 3), АО «Холдинг Матрица» (далее – Поручитель 9), ООО «Винная карта» (далее - Поручитель 10), ФИО1 (далее – Поручитель 11) утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым обязанные лица признали задолженность ООО «Универсал-Трейдинг» по следующим договорам: - по кредитному договору от 26.08.2011 № 09.Д08/11.749 заключенному между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Универсал-Трейдинг» (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 22.02.2012, № 2 от 06.03.2013, № 3 от 30.09.2013, № 4 от 27.03.2014, № 5 от 09.11.2015, № 6 от 03.12.2015, № 7 от 17.05.2016, № 8 от 19.12.2016, № 9 от 28.02.2017) (далее – Кредитный договор 1) в размере 257 549 041,10 руб. из которых: 254 000 000,00 руб. – основной долг; 3 549 041,10 руб. – проценты за пользование кредитом, по состоянию на 21.03.2018. - по договору кредитной линии от 09.11.2015 №56.Ф52-Д04/15.939 заключенному между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Универсал-Трейдинг» (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 03.12.2015, № 2 от 17.05.2016, № 3 от 23.01.2017) (далее – Кредитный договор 2) в размере 91 841 632,00 руб. из которых: 90 480 000,00 руб. – основной долг; 1 361 632,00 руб. – проценты за пользование кредитом, по состоянию на 21.03.2018. 

19.03.2019 Банком «ТРАСТ» (ПАО) в адрес Должника, поручителей и залогодателей направлены требования о досрочном погашении задолженности, утвержденной мировым соглашением, в связи с наличием следующих обстоятельств: ООО «Универсал-Трейдинг» не исполнило 28.02.2019 обязательства по уплате части задолженности по кредитным договорам 1 и 2. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-81342/2018 от 25.07.2018 в отношении основного заемщика ООО «УниверсалТрейдинг» возбуждено дело о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 по делу № А07-26516/2016, вступившим в законную силу 18.05.2018, в деле о банкротстве ООО «ИСК «Мегаполис» признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, который являлся предметом залога по договору о залоге недвижимости (ипотеки) от 17.05.2016 года № 17.Ф52-Д04/15.939/9, заключенному с ООО «Аркан».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2018 по делу № А07-26516/2016 признан недействительным договор о залоге недвижимости (ипотеки) от 17.05.2016 № 17.Ф52-Д04/15.939/9, заключенного между Банком и ООО «Аркан».

04.02.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации поручителя ООО «Торговая Марка». ООО «Универсал-Трейдинг» требования об уплате задолженности, объявленной срочной к платежу, не исполнило. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Универсал-Трейдинг» по Кредитному договору от 26.08.2011 №09.Д08/11.749 между ООО «Аркан» и ПАО «БИНБАНК» был заключен договор поручительства от 31.08.2011 №09.Д08/11.749/10 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 17.05.2016, №2 от 19.12.2016, №3 от 28.02.2017). Согласно п. 1.3 Договора поручительства №09.Д08/11.749/10 и п. 3 Мирового соглашения Поручитель отвечает в полном объёме перед Банком за исполнение ООО «Универсал-Трейдинг» принятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора № 09.Д08/11.749. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Универсал-Трейдинг» по Кредитным договорам 1 и 2 между ООО «Аркан» и ПАО «БИНБАНК» был заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) от 09.11.2015 №17.Ф52- Д04/15.939/11 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 17.05.2016, №2 от 19.12.2016, №3 от 23.01.2017), согласно условиям которого ООО «Аркан» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Универсал-Трейдинг» передало в залог ПАО «БИНБАНК» следующее имущество: помещение, общая площадь 2 000 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 2, адрес объекта: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер: 02:47:150105:164 (далее  – Объект 1); Залоговая стоимость Объекта 1 определена Сторонами в размере 30 000 000,00 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Универсал-Трейдинг» по Кредитному договору от 09.11.2015 №56.Ф52-Д04/15.939 между ООО «Аркан» и ПАО «БИНБАНК» был заключен договор поручительства от 09.11.2015 №18.Ф52- Д04/15.939/9 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 17.05.2016 и №2 от 23.01.2017). Согласно п. 1.3 Договора поручительства №18.Ф52-Д04/15.939/9 и п. 3 Мирового соглашения Поручитель отвечает в полном объёме перед Банком за исполнение ООО «Универсал-Трейдинг» принятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора № 56.Ф52-Д04/15.939. В соответствии с п. 11 Мирового соглашения поручительство по кредитным договорам 1 и 2 дано на срок до 28.02.2022.

Поскольку основным заемщиком ООО «Универсал-Трейдинг» обязательство по договору не исполнено, руководствуясь статьями 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк Траст (ПАО) обратилось с требованием об уплате задолженности к ООО «Аркан». Неисполнение ООО «Аркан» требований перед заявителем, явилось основанием для обращения Банк Траст (ПАО) в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, банкротство ООО «Аркан» обусловлено причиной неисполнения основным заемщиком ООО «Универсал-Трейдинг» обязательств по кредитным договорам (мировому соглашению). ООО «Универсал-Трейдинг» - заемщик входит в группу компаний аффилированных юридических лиц, конечным бенефициаром которых выступает ФИО1. 

На основании информации о кредитах Заемщика, о поручительствах и залогах по ним, содержащихся в судебных актах, а также открытых данных ЕГРЮЛ следует, что в эту группу компаний входят следующие юридические лица:    ООО «УниверсалТрейдинг», ООО «Торговая Марка», ООО «Винная карта», ООО «Мастер Вин», ООО «Новое время», ООО «Космополис», ООО «Аркан», АО «Холдинг Матрица», ООО «Инвест недвижимость», ООО «Космополис Финанс», ООО «Оптимаркет недвижимость», ООО ИСК «Мегаполис». 

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о признании несостоятельными (банкротами) 9 юридических лиц, участвующих в обязательстве путем предоставления поручительств и залогов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ПАО НБ «ТРАСТ» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 61.10  Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с приведенными в п. п. 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснениями, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям закона №   127-ФЗ,   подлежат   применению   общие   положения   глав   25   и   59   ГК   РФ   об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.16 Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2016)).

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности        по        основанию,        предусмотренному        статьей        61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу ч. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Ответственность за невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве предполагает под собой в качестве объективной стороны правонарушения недобросовестное сокрытие от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица и заведомой невозможности удовлетворения требований новых кредиторов, повлекшее впоследствии возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Именно такое поведение влечет возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы, обеспечивая, тем самым, защиту кредиторов, не осведомленных по вине такого руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В п. 23 постановления Пленума № 53 разъяснено, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки  (ряда    сделок) может быть применена     к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальнымлибо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, поуказанию   которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности,   наблюдательным   советом   или   общим   собранием   участников  (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

По смыслу п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Пунктом 16 указанного постановления Пленума № 53 установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротствадолжника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступилобы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)контролирующего лица на положение должника, проверяя наличиепричинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказыванияобозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 постановления Пленума № 53).

В пункте 19 постановления Пленума № 53 разъяснено, что придоказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Судом установлено, что на дату судебного разбирательства задолженность перед кредиторами группы – погашена в полном объеме в результате мероприятий конкурсного производства в отношении всех членов предпринимательской группы. Погашение задолженности перед Банком «ТРАСТ» (ПАО) подтверждается самим кредитором.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Банк «Траст» (ПАО).

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Разрешая требования в части требований конкурсного управляющего, суд исходил из следующего.

В обоснование своих требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков, конкурсный управляющий указал, что ответчиками совершена подозрительная сделка, а именно 17.09.2018 между ООО «Милк Трейд» (Цедент) и ООО «Аркан» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступил Цессионарию права требования к ООО «Универсал-Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 20 268 681,76 руб.

В качестве оплаты за уступаемые права Цессионарий обязался выплатить Цеденту денежные средства в размере 9 870 000,00 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента или любым иным способом, предусмотренным законодательством РФ.

18.09.2018 между теми же самыми сторонами, что и по вышеуказанному договору цессии,   ООО   «Аркан»   (Продавцом)   и   ООО    «Милк   Трейд»   (Покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Продавец продал Покупателю недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 985,6 кв. м с кадастровым номером 02:56:040302:797, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1 (далее - Имущество). Цена Имущества по данному договору составила 9 870 000,00 руб., способ оплаты - путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или любым иным способом, предусмотренным законодательством РФ.

19.09.2018 ООО «Аркан» и ООО «Милк Трейд» подписали акт (соглашение) о проведении взаимозачета, согласно которому, с одной стороны, погашается обязательство ООО «Милк Трейд» перед ООО «Аркан» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2018 и, с другой стороны, погашается обязательство ООО «Аркан» перед ООО «Милк Трейд» по договору уступки прав требования (цессии) от 17.09.2018. 

При этом на момент заключения вышеуказанных сделок определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 в отношении ООО «Универсал-Трейдинг» уже было возбуждено производство по делу о банкротстве № А40-81342/18. 

Таким образом, в результате вышеуказанных взаимосвязанных сделок, следовавших одна за одной, ООО «Аркан» передал в собственность ООО «Милк Трейд» имущество, а в качестве возмещения получил от ООО «Милк Трейд» неликвидный актив в виде прав требования к несостоятельному лицу. На момент получения Должником 17.09.2018 взамен недвижимого имущества права требования к ООО «Универсал-Трейдинг» данная организация уже была неплатежеспособна, что подтверждается данными бухгалтерского баланса ООО «Универсал-Трейдинг» за 2018 и 2019 годы. 

Согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО), размещённого на сайте ФНС России, по результатам 2018 и 2019 годов организация имела непокрытый убыток более 2 млрд. руб. и кредиторскую задолженность около 2 млрд. руб., что не могло быть не известно ФИО1 

Помимо этого о наличии у ООО «Универсал-Трейдинг» признаков   несостоятельности свидетельствует тот факт, что, согласно сведениям официального сайта ФССП России, только за период с момента вступления в законную силу 12.04.2018 решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 по делу № А07-31113/2017 о взыскании с ООО «Универсал-Трейдинг» в пользу ООО «Милк Трейд» суммы 8 478 240,50 руб. (части уступленного права требования) до заключения договора цессии в отношении ООО «Универсал-Трейдинг» было возбуждено 11 исполнительных производств).

На момент совершения контролирующим должника лицом действия, повлекшего убытки (заключения договора цессии от 17.09.2018) определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 в отношении ООО «Универсал-Трейдинг» уже было возбуждено производство по делу о банкротстве № А40-81342/18.

Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве № А40-81342/2018 были установлены невозможность восстановления платежеспособности ООО «Универсал-Трейдинг», недостаточность его имущества, невозможность проведения расчетов с кредиторами и возобновления его финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается вынесенными судебными актами: решением о признании ООО «Универсал-Трейдинг» банкротом от 19.02.2021, определением о прекращении процедуры банкротства от 29.11.2021, определением о повторном прекращении процедуры банкротства от 21.11.2022.

По заявлению уполномоченного органа определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 было возбуждено еще одно дело № А40-28219/2023 о банкротстве ООО «Универсал-Трейдинг», которое определением от 13.04.2023 было прекращено также по мотивам недостаточности имущества, за счет которого могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве. При этом ходатайство о прекращении производства по делу № А40-28219/2023 было подано непосредственно ответчиком по настоящему обособленному спору ФИО1 Процедура наблюдения в отношении ООО «Универсал-Трейдинг» введена определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по делу № А40-81342/2018, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 51 от 21.03.2020.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Универсал-Трейдинг» была введена 17.02.2021. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.03.2021.

Таким образом, сроки для предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Универсал-Трейдинг» истекли еще до признания ООО «Аркан» банкротом, то есть в период правомочий органов управления Должника. Однако такие требования со стороны ООО «Аркан» не заявлялись.

Следующее дело о банкротстве ООО «Универсал-Трейдинг» № А40-28219/2023 было прекращено на стадии проверки обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом без возможности заявления кредиторами своих требований.

Между тем, удовлетворение требования ООО «Аркан» в рамках дела о банкротстве ООО «Универсал-Трейдинг» даже в случае его заявления было бы невозможно ввиду того, что, согласно установленному в судебном порядке факту аффилированности ООО «Универсал-Трейдинг» и ООО «Аркан» – принадлежности к одной группе компаний (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 по делу № А07-25647/2019), очередность удовлетворения требования ООО «Аркан» в соответствии с правилами, определенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, подлежало бы понижению, то есть требование ООО «Аркан» за счет имущества ООО «Универсал-Трейдинг» подлежало бы удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился с настоящим требованием.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Частью 2 ст. 44 Закона об ООО установлено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество, или его участник.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 (далее - постановление Пленума № 62).

В п. 2 постановления Пленума № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). 

Согласно п. 4 постановления Пленума № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям названного Пленума, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Как установлено судом и следует из материалов дела, учредителями ООО «Аркан» были с 16.05.2012 по 21.03.2014 - БРУТАСКА ЛТД (100% в УК), с 21.03.2014 по настоящее время - ООО «Инвест Недвижимость» (100% в УК). Учредителем ООО «Инвест Недвижимость» были с 25.07.2012 по 28.11.2014 - БРУТАСКА ЛТД (100% в УК), с 28.11.2014 по 10.12.2014 - БРУТАСКА ЛТД (99% в УК) и ФИО1 (1% в УК), с 10.12.2014 по 02.07.2019 - ФИО1 (100% в УК), с 02.07.2019 по настоящее время - ФИО1 (98% в УК) и ООО «Рива Сити» (2% в УК).

Таким образом, с 2012 по дату введения процедуры банкротства контролирующим должника лицом являлся ФИО1.

По договорам, подписанным ФИО1 от имени должника, были совершены три неразрывно связанные следующие друг за другом сделки:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2018,

- договор цессии от 17.09.2018 и соглашение о зачете от 19.09.2018.

Судом сделан вывод, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2018 ООО «Аркан» фактически не получил реального встречного исполнения: в результате совершения цепочки взаимосвязанных сделок произошло замещение ликвидного актива (недвижимого имущества) на неликвидную дебиторскую задолженность ООО «Универсал-Трейдинг». Неликвидность актива в виде прав требования к ООО «Универсал-Трейдинг» была заранее очевидна для контролирующих должника лиц, так как данная организация, ООО «Аркан» и ООО «Инвест Недвижимость» входят в одну группу компаний, что установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 по делу № А07-25647/2019. Следовательно, ФИО1 как руководитель ООО «Инвест Недвижимость» не мог не знать о неплатежеспособности ООО «Универсал-Трейдинг» и, соответственно, о невозможности взыскания полученной по договору цессии дебиторской задолженности.

Также суд пришел к выводу о том, что при заключении сделок уступки прав требования ФИО1 действовал неразумно и недобросовестно, поскольку знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, так как были приобретены права требования к лицам, неспособным исполнить свои обязательства, при этом каких-либо действий по принудительному получению сумм задолженности ФИО1 не предпринималось, в результате данных действий (бездействий) произошло замещение ликвидных активов на неликвидные.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 31.07.2023 по настоящему делу (№ 18АП-5589/2023), оставленном без изменения судом кассационной инстанции в постановлении от 30.10.2023, было установлено следующее:

«Из материалов дела следует, что на момент заключения спорных сделок определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 в отношении ООО «Универсал-Трейдинг» было возбуждено производство по делу о банкротстве № А40-81342/18.

17.09.2018 ООО «Милк Трейд» передало ООО «Аркан» права требования к ООО «Универсал-Трейдинг» в размере 20 268 681,76 руб. В качестве оплаты за уступаемые права Цессионарий обязался выплатить Цеденту денежные средства в размере 9 870 000,00 руб.

18.09.2018 ООО «Аркан» продало ООО «Милк Трейд» недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 985,6 кв.м с кадастровым номером 02:56:040302:797, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1.

Сделка зарегистрирована 12.10.2018. Цена имущества по данному договору составила 9 870 000 руб., что соответствует рыночной согласно оценке №28-18.

19.09.2018 ООО «Аркан» и ООО «Милк Трейд» подписали акт (соглашение) о проведении взаимозачета, согласно которому, с одной стороны, погашается обязательство ООО «Милк Трейд» перед ООО «Аркан» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2018 и, с другой стороны, погашается обязательство ООО «Аркан» перед ООО «Милк Трейд» по договору уступки прав требования (цессии) от 17.09.2018.

Оценив указанные обстоятельства, судом сделан вывод, что ООО «Аркан» и ООО «Универсал-Трейдинг» входили в одну группу лиц, данные сделки были не только экономически необоснованными, но и изначально заведомо невыгодными для ООО «Аркан», так как вместо оплаты денежными средствами выбывшего из состава основных средств имущества ООО «Аркан» получило нереальную ко взысканию дебиторскую задолженность.

В то же время доказательств наличия признака аффилированности должника ООО «Аркан» и ответчика ООО «Милк Трейд»  конкурсным управляющим не представлено, соответствующих доводов не приведено.

Наличие между ответчиком и ООО «Универсал-Трейдинг»  длительных хозяйственных отношений по поставке товаров, право требования к которому было передано ООО «Аркан» по договору цессии не оспаривается сторонами.

Реальность поставок ООО «Милк Трейд» в адрес ООО «Универсал-Трейдинг» продуктов питания и факт их неоплаты были подтверждены первичными бухгалтерскими документами и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 по делу № А07-31113/2017.

Договор купли-продажи недвижимости заключен по рыночной стоимости, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленная в оспариваемом договоре стоимость имущества существенно отличалась в худшую для должника сторону от стоимости аналогичного имущества, при совершении аналогичных сделок, материалы дела не содержат и заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по существу состоялось погашение требований независимого кредитора должником по настоящему делу за аффилированное с ним лицо - ООО «Универсал-Трейдинг». Хозяйственная деятельность группы компаний предполагает как распределение прибыли внутри группы, так и принятие и исполнение обязательств указанной группой. Поэтому, погашение внутреннего долга группы компаний одним из ее участников перед независимым кредитором, нельзя расценивать как причинение вреда исполнившему это обязательство лицу, поскольку в данном случае указанное лицо, являясь участником группы, пользуется не только экономикой выгодой от деятельности группы, но и несет соответствующие обязанности.»

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что передача имущества в счет исполнения обязательств одного участника группы другим участником не может считаться убытками должника, поскольку указанные сделки носили характер мероприятий по выходу из кризиса предпринимательской группы. 

Действия ФИО1 в данном случае нельзя признать недобросовестными, направленными на причинение вреда должнику, в связи с чем, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Аркан» ФИО3 о взыскании с ФИО1 9 870 000 руб. убытков следует отказать. 

Доводы подателя жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием апелляционным судом иного судебного акта.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2024 по делу № А07-25703/2019 – отменить в части, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аркан» - ФИО3 о взыскании с ФИО1 9 870 000 руб. убытков – отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркан» в пользу ФИО1 10 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Т.В. Курносова

                                                                                     А.Г. Кожевникова