/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5179/18 

Екатеринбург

15 октября 2018 г.

 

Дело № А76-16830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Оденцовой Ю. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Давыдкина Петра Алексеевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 о прекращении производства по требованию                    Давыдкина П.А. об установлении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу № А76-16830/2017 Арбитражного суда Челябинской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИнМа» (ИНН 7440006623, ОГРН 1027401923471, далее – общество «ИнМа»).

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Альфамонолит» (далее – общество «Альфамонолит») - Цибизова Е.А. (доверенность от 16.04.2018);

Давыдкина П.А. - Тетюков К.В. (доверенность от 03.10.2018 серии 74 АА номер 4227447).   

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель Давыдкина П.А. -            Суханов О.А. (доверенность от 25.10.2017) 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества «ИнМа», возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 13.10.2017 в отношении общества «ИнМа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивоваров Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 общество «ИнМа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пивоваров А.Н.

Давыдкин П.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 122 809 руб. 70 коп., в том числе                              13 150 192 руб. 56 коп. как обеспеченной залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 (судья Хаванцев А.А.) требование Давыдкина П.А. признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 37 122 809 руб. 70 коп. сумма основного долга, в том числе 3 320 192 руб. 56 коп. как обеспеченная залогом имущества должника.

Общество «Альфамонолит», являясь конкурсным кредитором должника, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование и отменить определение суда первой инстанции от 29.01.2018, производство по требованию прекратить.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 15.08.2018 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 29.01.2018 отменено, производство по требованию Давыдкина П.А. об установлении задолженности в реестр требований кредиторов должника прекращено.   

В кассационной жалобе Давыдкин П.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 29.01.2018 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы. Заявитель указывает, что не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отказ от иска в суде общей юрисдикции и прекращение производства по делу в суде общей юрисдикции означает отказ от данного права и в ином порядке - в рамках дела о банкротстве. Заявитель считает, что иск Давыдкина П.А. и требование о включении в реестр требований кредиторов должника не являются тождественными требованиями, так как различаются по предмету и основанию. Заявитель обращает внимание, что действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного рассмотрения тождественных дел, в связи с чем рассмотрение по существу требования о включении в реестр требований  кредиторов должника при наличии прекращенного производства по исковому является законным и обоснованным. По мнению заявителя, прекращение производства по делу в суде общей юрисдикции не препятствует подаче требования в реестр требований кредиторов должника, ошибочно выбранный способ действий Давыдкина П.А. в исковом производстве (заявлен отказ от иска вместо ходатайства о приостановлении) не может служить основанием для отказа в защите нарушенного права.  

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2017 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве общества «ИнМа».

Определением суда от 13.10.2017 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 09.02.2018 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                                  37 122 809 руб. 70 коп., из которой 13 150 192 руб. 56 коп. как обеспеченная залогом имущества должника, Давыдкин П.А. ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 12.12.2008 по делу № 2-713 с должника в пользу Давыдкина П.А. по договору займа                           от 29.06.2005 № 5, по договору займа  от 12.09.2007 №1, по договору займа                  от 17.04.2008 №1 взыскана задолженность в общей сумме 42 137 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., всего в общей сумме 42 157 300 руб.

Соглашением от 25.06.2007 к договору денежного займа от 29.06.2005              № 5 должник признал наличие задолженности по договору в размере                          7 017 300 руб. 

Срок возврата займа продлен сторонами до 01.04.2014 в соответствии с графиком платежей по приложению № 1. На дату окончания срока возврата сумма задолженности составила 211 870 руб. Приложением от 09.04.2014 № 2 к договору сторонами произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период действия договора займа, сумма задолженности составила 635 420 руб. 30 руб. 

Соглашением от 04.03.2011 к договору денежного займа от 12.09.2007                 № 1 между сторонами было зафиксировано, что сумма задолженности по договору в размере 7 965 000 руб. погашена 04.03.2011 в соответствии с графиком платежей согласно приложения №1. Приложением  от 04.03.2011                № 2 к договору сторонами произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период действия договора займа, сумма задолженности составила 1 272 832 руб. 15 коп. 

Соглашением от 01.03.2011 к договору денежного займа от 17.04.2008 должник признал наличие задолженности в размере 27 155 000 руб. Срок возврата займа продлен сторонами до 01.04.2014 в соответствии с графиком платежей по приложению № 1. На дату окончания срока возврата сумма задолженности составила 24 365 000 руб. Приложением от 09.04.2014 № 2 к договору сторонами произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период действия договора займа, сумма задолженности составила 17 981 707 руб. 91 коп. По состоянию на 09.04.2014 сумма задолженности должника перед кредитором составила (211 870 + 635 420,30 + 1 272 832,15 + 24 365 000 + 17 981 707,91) = 44 466 830 руб. 36 коп. 

В последующем между должником и кредитором были заключены соглашения о новации с целью получения отсрочки по возврату задолженности и взамен исполнения обязательств по исполнению решения Увельского районного суда Челябинской области от 12.12.2008. 

Между должником и Давыдкиным П.А. 09.04.2014 было заключено соглашение о новации, в соответствии с которым должник обязательство по уплате задолженности по договорам займа в сумме 44 466 830 руб. 36 коп. заменяет вексельным обязательством на эту же сумму. Должником 09.04.2014 кредитору был выдан простой беспроцентный вексель серии АА номер 00001                        от 09.04.2014 на сумму 44 466 830 руб. 36 коп., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2014, с процентной ставкой годовых, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления. Вексель передан по акту приема-передачи. 

Между должником и Давыдкиным П.А. 30.09.2014 было заключено соглашение о новации, в соответствии с которым должник обязательство по оплате векселя серии АА номер 00001 от 09.04.2014 на сумму                                         44 466 830 руб. 36 коп. заменяет другими вексельными обязательствами на эту же сумму. Было выдано 4 векселя со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2014, с процентной ставкой годовых, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления. Векселя переданы по акту приема-передачи. 

Между должником и Давыдкиным П.А. 27.01.2016 было заключено соглашение о новации, в соответствии с которым должник обязательство по оплате векселя серии АА номер 00002 от 30.09.2015 на сумму                               44 316 830 руб. 36 коп. заменяет другими вексельными обязательствами на эту же сумму. Было выдано 7 векселей со сроком платежа по предъявлении, с процентной ставкой годовых, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления, дата выдачи векселей 27.01.2015. Векселя переданы по акту приема-передачи. 

Между должником и Давыдкиным П.А. 01.02.2016 было заключено соглашение о новации, в соответствии с которым должник обязательство по оплате векселя серии АА номер 00006 от 27.01.2016 на сумму                                           43 316 380 руб. 36 коп. заменяет другими вексельными обязательствами на эту же сумму. Было выдано 15 векселей со сроком платежа по предъявлении, с процентной ставкой годовых, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления, дата выдачи векселей 01.02.2016 года. Векселя переданы по акту приема-передачи. 

Между должником и Давыдкиным П.А. 15.04.2016 было заключено соглашение о новации, в соответствии с которым должник обязательство по оплате векселя серии АА номер 00028 от 01.02.2016 на сумму                                         33 166 830 руб. 36 коп. заменяет другими вексельными обязательствами на эту же сумму. Было выдано 13 векселей со сроком платежа по предъявлении, с процентной ставкой годовых, ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления, дата выдачи векселей 15.04.2016. Векселя переданы по акту приема-передачи. 

Между должником и Давыдкиным П.А. 21.10.2016 было заключено соглашение о новации, в соответствии с которым должник обязательство по оплате векселя серии АА номер 00041 от 15.04.2016 на сумму 1 500 000 руб., а также сумму начисленных процентов на дату предъявления в размере                         82 687 руб. 50 коп. заменяет в заемное обязательство на эту же сумму -                          1 582 687 руб. 50 коп. Срок возврата суммы займа определен до 21.10.2019 с начислением процентов на дату возврата суммы займа по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации. Задолженность по займу не погашена. В счет обеспечения обязательств по возврату суммы займа по договору залога от 21.10.2016 должником кредитору в залог были переданы транспортные средства. Сведения о возникновении залога внесены в реестр. 

Между должником и Давыдкиным П.А. 30.12.2016 было заключено соглашение о новации, в соответствии с которым должник обязательство по оплате векселя серии АА номер 00030 от 15.04.2016 на сумму                                       10 000 000 руб., а также сумму начисленных процентов на дату предъявления в размере 710 382 руб. 52 коп. заменяет в заемное обязательство на эту же сумму - 10 710 382 руб. 52 коп. Срок возврата суммы займа определен до 31.12.2019 с начислением процентов на дату возврата суммы займа по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации. Задолженность по займу не погашена. В счет обеспечения обязательств по возврату суммы займа по договору залога от 30.12.2016  № 1, от 02.02.2017 № 2, от 02.02.2017 № 3,                    от 06.03.2017 № 4 должником кредитору в залог были переданы инертные материалы, транспорт (отсев, песок, самоходные машины, трансформатор тупиковый). Сведения о возникновении залога внесены в реестр. 

Между должником и Давыдкиным П.А. 28.04.2017 было заключено соглашение о новации, в соответствии с которым должник обязательство из соглашений о новации от 27.01.2016 на сумму 112 234 руб. 24 коп. с учетом начисленных процентов, от 01.02.2016 на сумму 112 100 руб. 68 коп. с учетом начисленных процентов, от 15.04.2016 на сумму 24 146 758 руб. 84 коп. с учетом начисленных процентов, от 21.10.2016 на сумму 1 663 014 руб. 31 коп. с учетом начисленных процентов, от 30.12.2016 на сумму 11 062 701 руб. 63 коп. с учетом начисленных процентов, а всего на сумму 37 096 809 руб. 70 коп. заменяет вексельным обязательством на эту же сумму. 

Должником 28.04.2017 кредитору был выдан простой беспроцентный вексель серии АА номер 00042 от 28.04.2017 на сумму 37 096 809 руб. 70 коп., со сроком платежа по предъявлении, с процентной ставкой годовых, ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления. Вексель передан по акту приема-передачи. Обязательства по возврату задолженности по векселю обеспечены имуществом должника по договорам залога от 21.10.2016, от 30.12.2016№1 , от 02.02.2017 № 2, от 02.02.2017№ 3, от 06.03.2017№ 4. 

Давыдкиным П.А. 03.08.2017 вексель был предъявлен должнику к оплате, должник вексель к оплате не принял. 

Факт отказа от оплаты векселя 03.08.2017 был удостоверен протестом нотариуса. Вексель был опротестован нотариусом нотариального округа Увельского муниципального района Челябинской области Сугуровой Татьяной Васильевной актом о протесте простого векселя в неплатеже от 03.08.2017, реестровый номер 1-1596. Расходы по оплате услуг нотариуса составили                       26 000 руб.

До настоящего времени вексель и расходы кредитора, связанные с его протестом, должником не оплачены, должником сумма задолженности не оспаривается. Задолженность составляет 37 122 809 руб. 70 коп., из которых:  долг по векселю серии АА номер 00042  от 28.04.2017 в размере 37 096 809 руб. 70 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 26 000 руб. 

По договору залога движимого имущества от 21.10.2016, дополнительному соглашению от 28.04.2017 в залог переданы транспортные средства и самоходные машины. Стоимость предмета залога составила                           1 627 000 руб. 

По договору залога движимого имущества от 30.12.2016 № 1, дополнительному соглашению от 28.04.2017 в залог передан трансформатор тупиковый АТП 1 000 кВт 10/0,4 находящийся в д. Сосновка Увельского района. Стоимость предмета залога составила 570 000 руб. 

По договору залога движимого имущества от 02.02.2017 № 2, дополнительному соглашению от 28.04.2017 в залог передана продукция: отсев фракции 0-10 в количестве 80 000 м3, находящийся в д.Сосновка Увельского района. Стоимость предмета залога составила 4 400 000 руб. 

По договору залога движимого имущества от 02.02.2017 № 3, дополнительному соглашению от 28.04.2017 в залог переданы самоходные машины (трактор, погрузчик). Стоимость предмета залога составила                            2 053 192 руб. 56 коп. 

По договору залога движимого имущества от 06.03.2017 № 4, дополнительному соглашению от 28.04.2017 в залог передана продукция: песок (мытый) фракции 1,7-1,8 в количестве 15000 мЗ, находящийся по адресу                    п. Мирный Увельского района. Стоимость предмета залога составила                             4 500 000 руб. Обязательства, обеспеченные имуществом должника, составляют 13 150 192 руб. 56 коп. 

Согласно акту проверки залогового имущества от 17.01.2018 стоимость залогового имущества, имеющегося в наличии, составляет                                              3 320 192 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований Давыдкин П.А. представил (в копиях) решение суда, простой вексель серии АА номер 0042 от 28.04.2017, акт о протесте векселя в неплатеже от 03.08.2017, соглашения о новации                             от 28.04.2017, от 21.10.2016, от 30.12.2016, договор залога движимого имущества от 21.10.2016, дополнительное соглашение к договору залога                   от 28.04.2016, свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 13.01.2017, дополнительное соглашение к договорам залога от 28.04.2017, договоры движимого имущества  от 30.12.2016 № 1, от 02.02.2017 № 2, от 02.02.2017 № 3, свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 07.02.2017, договор залога движимого имущества от 06.03.2017 № 4, свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества                     от 23.03.2017 (оригиналы были представлены апелляционном суду для обозрения). 

Признавая обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Давыдкина П.А. в размере 37 122 809 руб. 70 коп. сумма основного долга, в том числе                                3 320 192 руб. 56 коп. как обеспеченная залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором представлены достаточные доказательства обоснованности требования.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в порядке апелляционного производства по имеющимся и вновь представленным в материалы дела доказательствам не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания требования Давыдкина П.А.  обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и отменил определение суда первой инстанции от 29.01.2018, руководствуясь следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что исходя из абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. 

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 29 того же постановления указано, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу. 

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержится также разъяснение о том, что предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, является один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов оценивается как один из способов защиты гражданских прав, наравне с обращением с иском в суд. Указанным способам присущи равные процессуальные механизмы и последствия совершения либо несовершения определенных действий. 

При исследовании обстоятельств настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил, что Давыдкин П.А. 23.08.2017 обратился в Увельский районный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по требованию, основанном на совершенном нотариусам протесте векселя в неплатеже, в котором просил рассмотреть заявленные исковые требования в порядке упрощенного производства, взыскать с ответчика в пользу истца долг по векселю серии АА номер 00042                    от 28.04.2017 в размере 37 096 809 руб. 70 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 26 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Определением Увельского районного суда Челябинской области                       от 23.08.2017 заявление Давыдкина П.А. принято к производству, возбуждено гражданское дело. Определением Увельского районного суда Челябинской области от 23.08.2017 о подготовке дела к судебному разбирательству назначена беседа на 02.10.2017 на 12 час. 00 мин. 

Как следует из материалов гражданского дела №2-484/2017 Увельского районного суда Челябинской области по иску Давыдкина П.А., истребованных апелляционным судом определением от 20.04.2018, в Увельский районный суд челябинской области 20.10.2017 поступило ходатайство истца об отказе от исковых требований, подписанное лично Давыдкиным П.А.. В тексте ходатайства об отказе от иска указано, что истец отказывается от исковых требований в полном объеме в связи с досудебным порядком урегулирования спора; последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

По запросу Увельского районного суда Челябинской области в материалы гражданского дела представлено заключение Росфинмониторинга  от 02.11.2017, привлеченного к участию в деле для дачи заключения в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно заключению Росфинмониторинга, на трех страницах проанализировавшего все обстоятельства дела (в том числе указавшего на аффилированность общества «ИнМа» и Давыдкина П.А.), совокупность обстоятельств дала основанию Росфинмониторингу предполагать, что выдача спорного векселя и обращение с иском в суд общей юрисдикции является способом создания искусственной задолженности у общества «ИнМа», находящегося в стадии банкротства.  

В судебном заседании Увельского районного суда, начавшемся 02 ноября 2017 года в 10-00, от Давыдкина П.А. поступило заявление об отказе                       от заявленных исковых требований, подписанное представителем                Дитятьевым Д.Н., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности. В заявлении указано, что истец от исковых требований отказывается добровольно и осознанно в связи с досудебным порядком урегулирования спора. Статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснена и понятна, суд также разъяснил, что в случае отказа от исковых требований истец лишается права на вторичное обращение в суд по тому же спору, между теми же сторонами, о том же предмете спора. 

Согласно протоколу предварительного судебного заседания                              от 02.11.2017, представитель Давыдкина П.А. в судебном заседании поддержал заявление об отказе от исковых требований. Пояснил, что отказывается добровольно и осознанно, угрозы и давления со стороны не оказывается, находится в нормальном физическом и психическом состоянии. 

В связи с принятием Увельским районным судом отказа от иска, судом вынесено определение о прекращении производства по делу, судебное заседание закрыто в 10 часов 30 минут 02 ноября 2017 года.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд Челябинской области 02.11.2017 в 14 часов 28 минут, к заявлению, в том числе, были приложены квитанции о направлении 25.10.2017 требования в адрес должника и временного управляющего. 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции определением от 30.05.2018 по ходатайству Давыдкина П.А. было приостановлено производство по апелляционной жалобе -  в связи с подачей Давыдкиным П.А. частной жалобы на определение Увельского районного суда Челябинской области от 02.11.2017 о прекращении производства по делу.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 28.06.2018 установлено, что  Давыдкин П.А. добровольно отказался от исковых требований к обществу «ИнМа» о взыскании задолженности по векселю, его отказ в судебном заседании поддержал представитель, отказ не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц. Доводы Давыдкина П.А. о том, в определении указаны основания отказа от иска «в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке», судебной коллегией во внимание не приняты с указанием, что причина отказа от иска какого-либо значения не имеет. Также был отклонен довод о ненадлежащем извещении Давыдкина П.А. о рассмотрении дела, поскольку судебной коллегией установлено, что Давыдкин П.А. получил повестку на 02.11.2017, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении, однако в судебное заседание не явился, его интересы представлял его представитель Дитятьев Д.Н. Представителю в судебном заседании были разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований, что подтверждается его подписями в протоколе судебного заседания от 02.11.2017.

Возобновив производство по апелляционной жалобе в рамках настоящего обособленного спора и рассмотрев по существу заявленные доводы и возражения на них, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из вышеуказанных обстоятельств, установил, что защита права кредитора на обращение о взыскании задолженности по требованию, основанном на совершенном нотариусе протесте векселя в неплатеже, была возможна как путем обращения в суд с исковым заявлением, так и в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В силу пункта 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. 

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался                        от иска и отказ принят судом (абзац 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно последствий прекращения производства по делу, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

В силу пункта 2 статьи 13 того же Кодекса вступившие в законную силу судебные постановления (принимаемые, в том числе в виде определений) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что ранее (до момента обращения в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника) Давыдкин А.П. 23.08.2017 (после возбуждения дела о банкротстве) обратился в Увельский районный суд Челябинской области с исковым заявлением к должнику о взыскании 37 096 809 руб. 70 коп. задолженности по опротестованному векселю серии АА номер 00042 от 28.04.2017, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 26 000 руб., в последующем 02.11.2017 определением Увельского районного суда Челябинской области был принят отказ Давыдкина П.А. к обществу «ИнМа» о взыскании задолженности по требованию, основанному на совершении нотариусом протесте векселя в неплатеже, производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска. Соответствующий судебный акт вступил в законную силу.

Принимая во внимание основания заявленного отказа от иска, хронологическую последовательность действий истца и его профессионального представителя, неоднократные разъяснения Увельского районного суда о последствиях отказа от исковых требований, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего дела пришел к обоснованному выводу, что в связи с отказом от иска, предъявленного в порядке искового производства, у заявителя отсутствуют правовые основания для повторного обращения за защитой своего права в форме заявления требования о включении в реестр требований, в связи с чем производство по требованию подлежит прекращению (подпункт 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод Давыдкина П.А. о том, что подавая в Увельский районный суд Челябинской области заявление о прекращении производства по делу, кредитор руководствовался пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклонен, так как прекращение производства по делу в суде общей юрисдикции обусловлено не наличием дела о банкротстве и необходимостью предъявления требований для установления в реестр, а отказом от иска (в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке), в связи с чем, заявитель утратил право на получение от должника спорной задолженности и в деле о банкротстве; заявитель самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с реализацией гражданских и процессуальных прав.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, исходя из установленных обстоятельств дела, установив, что обращаясь в Увельский районный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «ИнМа» задолженности по векселю серии АА номер 00042 от 28.04.2017 в размере 37 096 809 руб. 70 коп., кредитор реализовал принадлежащее ему право на судебную защиту, но впоследствии отказался                      от исковых требований и этот отказ принят судом, в заявлении об отказе                       от исковых требований указана причина - в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), прекращение производства по делу в суде общей юрисдикции обусловлено не наличием дела о банкротстве и необходимостью предъявления требований для установления в реестр, а отказом от иска, в связи с чем, заявитель утратил право на получение от должника спорной задолженности и в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по требованию Давыдкина П.А. об установлении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, судом округа отклоняется, поскольку наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими                          от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков. Исходя из положений статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается апелляционным судом по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях не установлено. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, изучив представленные в обоснование данного ходатайства документы и обстоятельства, пришел к выводу о возможности удовлетворения названного ходатайства и отсутствии оснований для отказа обществу «Альфамонолит» в судебной защите по формальным причинам. Соответственно, оснований для иной оценки причин пропуска обществом срока на апелляционное обжалование, признанных судом апелляционной инстанции уважительными, не имеется; доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении обществом «Альфамонолит» правом при обращении с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, материалы дела не содержат; проверка судом апелляционной инстанции указанных в апелляционной жалобе доводов конкурсного кредитора и приведенных им обстоятельств (с учетом сокрытия данных обстоятельств участниками процесса от суда первой инстанции) чьи-либо правомерные интересы не нарушила. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают; иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 15.08.2018 по делу № А76-16830/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдкина Петра Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова