437/2018-947(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4623/2015

г. Киров

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества  собственников жилья «Дружба 3», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 02 октября 2017  года по делу № А31-4623/2015 об отказе в пересмотре вступившего в законную  силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судом в  составе судьи Паниной С.Л.  

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая  компания № 2» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к товариществу собственников жилья «Дружба 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ», о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2017 по делу   № А31-4623/2015, вступившим в законную силу, с товарищества собственников  жилья «Дружба 3» (далее – ТСЖ, ответчик, заявитель) в пользу открытого  акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»  (далее – Общество, истец) взыскано 235 040 руб. 48 коп. долга по  поставленную в феврале-мае 2014 года тепловую энергию, право требования  которого возникло на основании договора цессии от 18.09.2014 № 0001- 002159-14, 2 000 руб. расходов по госпошлине.  

30.08.2017 ТСЖ обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

В обоснование заявления ответчик указывает, что возможность  ознакомиться с оборотно-сальдовыми ведомостями АО «ЕИРКЦ» за июнь и  ноябрь 2015 года, которые могли стать доказательством по делу, появилась  лишь после получения отзыва Общества на апелляционную жалобу. Наличие  оборотно-сальдовых ведомостей в разрезе лицевых счетов является  существенным для дела обстоятельством, которое могло повлиять на  вынесенное решение.  

Определением суда от 02.10.2017 ТСЖ отказано в удовлетворении  заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Костромской области  от 10.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорным периодом по  взысканию задолженности на протяжении всего судебного разбирательства  был январь-март 2014 года, предполагать, что в расчет будет включен  несуществующий долг за период на 01.06.2011, ответчик не мог. Истец  представляет в дело разные расчеты, с учетом различных сумм. Истец вводит в  заблуждение, утверждая, что денежные средства, поступившие в феврале-мае  2014 года, пошли на погашение задолженности, образовавшейся в период с  ноября 2013 года по январь 2014 года. Полученные ответчиком сведения  ЕИРКЦ об имеющейся задолженности в разрезе лицевых счетов подтверждают,  что расчет долга завышен.  

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое определение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо отзыв на жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание  арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Костромской области от 02 октября 2017 года проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, исследовав  материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  настоящей главе.  

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам  настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства -  указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия  

судебного акта обстоятельства по делу.  

Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

В силу пункта 5 вышеназванного постановления существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

В то же время, как следует из заявленного ходатайства, истец  документально не подтвердил наличие вновь открывшихся обстоятельств,  которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке  статьи 311 Гражданского кодекса российской Федерации.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, как исполнитель  коммунальных услуг, должен был располагать информацией, касающейся  поставки в жилой дом тепловой энергии и ее оплате. Судебный акт вынесен с  учетом всех представленных в дело доказательств, которым дана оценка.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с  учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не  усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения  арбитражного суда первой инстанции, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  

Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи  272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 02 октября 2017  года по делу № А31-4623/2015 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу товарищества собственников жилья «Дружба 3» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Чернигина  

 Д.Ю. Бармин 

Судьи 

 И.Ю. Барьяхтар