АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2022 года

Дело №

А56-68871/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 11.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А56-68871/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Белые ночи - Дезкон», адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 311470319600042, ИНН 

<

***>, о взыскании 47 855 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь 2020 года (частично), с октября 2020 по июнь 2021 года, 181 076 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.07.2021 по договору от 01.05.2019 № 140 аренды помещения; 37 050 руб. задолженности по арендной плате за период с марта по июль 2020 года, 179 840 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.07.2021 по договору аренды от 01.09.2019 № 2 аренды помещения.

Решением от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2022, иск удовлетворен частично; с предпринимателя в пользу Общества взыскано 47 855 руб. задолженности,      20 000 руб. неустойки по договору аренды от 01.05.2019 № 140, 37 050 руб. задолженности и 20 000 руб. неустойки по договору аренды от 01.09.2019 № 2, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель, в частности, ссылается на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных договорных обязательств, поскольку Обществу не причинены значительные убытки, а взысканный размер неустойки приведет к получению последним необоснованной выгоды.

По мнению подателя жалобы, судам следовало снизить неустойку до7218 руб. 34 коп. по каждому из договоров аренды, то есть до суммы, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов в оспариваемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 01.05.2019 заключили договор аренды № 140 торгового места площадью 4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, согласно плану расположения торговых мест. Срок действия договора аренды торгового места установлен пунктом 7.1 и составляет 11 месяцев. По окончании срока действия договора, если ни от одной из сторон не поступит уведомление о расторжении, договор считается продленным на тот же срок.

По акту приема-передачи объект 01.05.2019 передан предпринимателю.

Сумма ежемесячной арендной платы в силу пункта 4.1 договора составляет 5 000 руб.

Арендная плата за последний месяц согласно пункта 4.2 производится авансом одновременно с оплатой за первый месяц. За первый и последний месяц аренды оплата арендной платы осуществляется арендатором в течение 5 банковских дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иным образом по согласованию сторонами. В дальнейшем арендные платежи производятся ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иным образом по согласованию сторон.

В случае невнесения арендной платы в сроки, установленные разделом 4 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1).

 Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 01.09.2019  заключили договор № 2 аренды помещения  № 7 площадью 11,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно плану расположения помещений. Срок действия договора аренды помещения установлен пунктом 7.1 и составляет 11 месяцев.

По акту приема-передачи помещение 01.09.2019 передано предпринимателю.

Сумма ежемесячной арендной платы составляет 7410 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20% (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 арендные платежи производятся ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иным образом по согласованию сторон.

В случае невнесения арендной платы или иных платежей по договору в сроки, установленные разделом 4 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Общество 25.05.2021 направило предпринимателю претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности и неустойки по договорам. Оставление данной претензии без ответа послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из анализа всех обстоятельств дела, удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности и неустойки, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в остальной части в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, оценив приведенные предпринимателем доводы, и его заявление о снижении неустойки, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что имеют место основания для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, начисленной в соответствии с условиями спорного договора.

Между тем, в кассационной жалобе ее податель вновь заявляет о несоразмерности взысканной неустойки и считает, что она подлежит повторному снижению.

Однако податель жалобы не учитывает, что в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют и предприниматель на них не ссылается.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А56-68871/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина