АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-6382/2020

г. Иркутск

12 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2021. Решение в полном объеме изготовлено 12.05.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 105005, 

<

...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС Г.ИРКУТСКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664048, 

<

...>),

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВОДОКАНАЛ» Г.ИРКУТСКА (адрес: 664081, 

<

...>)

о взыскании 7 730 427 рублей 11 копеек,  

при участии  в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 № 4, личность установлена, паспорт),

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 19.04.2021 № 05/21, личность установлена, паспорт; документ об образовании),

от третьего лица: не явилось, уведомлено о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС Г. ИРКУТСКА» о взыскании 7 730 427 рублей 11 копеек, составляющих основной долг за потребленную холодную воду в январе – декабре 2019 года по государственному (муниципальному) договору холодного водоснабжения от 11.02.2019 № 07-55-02-027.

Определением от 3 ноября 2020 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Иркутска. 

В судебном заседании в порядке статей 163 ,184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.04.2021 до 27.04.2021 до 11 часов 00 минут, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

В обоснование заявленного требования ФГБУ «ЦЖКУ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ указало на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате потребленной холодной воды на основании заключенного между истцом и ответчиком государственного (муниципального) договора холодного водоснабжения № 07-55-02-027 от 11.02.2019; в соответствии с договором (пункт 1) ответчику поставлялась холодная питьевая вода, для технологических целей (подпитка в систему отопления) по нецентрализованной системе водоснабжения; в приложении № 5 к договору согласована поставка технической воды;  сети, по которым поставлялась вода, переданы истцом в муниципальную собственность.

МУП «ТЭСИ» в отзыве и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, заявило о своем несогласии с исковым требованием; в обоснование возражений указало, что не оспаривает факт потребления холодной воды в рамках заключенного между истцом и ответчиком контракта в период с января по декабрь 2019 года; признает задолженность за январь 2019 года в сумме 1 401 480 рублей 29 копеек, и оплатит долг в указанном размере; возражения в отношении предъявленных исковых требований сводятся к тому, что истцом поставлялась холодная вода (питьевая), не соответствующая требованиям, установленным в СанПиН 2.1.4 1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВОДОКАНАЛ» Г.ИРКУТСКА, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица определением от 3 ноября 2020 года, извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представителя в судебное заседание не направило; представило отзыв на иск, из содержания которого следует, что объект, поименованный в приложении № 1 пункт 1 к постановлению от 26.08.2019 № 031-06-650/9 «сеть холодного водоснабжения мкр. Зеленый», протяженностью 1273 м, кадастровый номер 38:36:000000:10913, не подключен к сетям централизованного водоснабжения. Инженерная сеть предназначена для водоснабжения котельной от скважины водой технического качества. Сети водоснабжения, предлагаемые к передаче в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» г. Иркутска, проходят по охраняемой территории воинской части, доступ к сетям крайне ограничен. МУП «Водоканал» г. Иркутска не приняло на свой баланс сеть холодного водоснабжения мкр. Зеленый, протяженностью 1273 м с кадастровым номером 38:36:000000:10913 и акта о приеме-передачи данной сети подписано не было.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11 февраля 2019 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен государственный (муниципальный) договор холодного водоснабжения № 07-55-02-027, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества (пункт 1. договора).

В соответствии с пунктом 3 договора местом исполнения обязательств по договору является: граница эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения между ФГБУ «ЦЖКУ»  Минобороны России и МУП «ТЭСИ».

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности (приложение № 1 к договору) границей раздела балансовой принадлежности водопроводных сетей Организации водопроводно-канализационного хозяйства и Абонента является стена здания котельной № 225/226 в/г № 777 

<

...>.

Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к договору) границей раздела эксплуатационной ответственности водопроводных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является стена здания котельной № 225/226 в/г № 777 

<

...>.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 2 этой статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 7 договора стороны предусмотрели, что расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по договору за фактически потребленную в истекшем месяце холодную воду в соответствии с показаниями приборов учета в расчетном периоде до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате Организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

За поставленную  в период с января по декабрь 2019 года холодную воду истец выставил ответчику счета-фактуры: от 31.01.2019 № 07ГУ-000074 на сумму 1 401 480 рублей 29 копеек, от 28.02.2019 № 07ГУ-000262 на сумму 1 461 154 рубля 66 копеек, от 31.03.2019 № 07ГУ-000507 на сумму 794 328 рублей 29 копеек, от 30.04.2019 № 07ГУ-000704 на сумму 562 049 рублей 28 копеек, от 31.05.2019 № 07ГУ-000861 на сумму 506 191 рубль 30 копеек, от 01.11.2019 № 07ГУ-001877 на сумму 271 960 рублей 73 копейки, о 01.11.2019 № 07ГУ-001878 на сумму 213 022 рубля 8 копеек, от 01.11.2019 № 07ГУ-001879 на сумму 203 670 рублей, от 01.11.2019 № 07ГУ-001880 на сумму 245 564 рубля 64 копейки, от 01.11.2019 № 07ГУ-001881 на сумму 598 376 рублей 68 копеек, от 30.11.2019 № 07ГУ-002002/0 на сумму 628 955 рублей 28 копеек, от 09.12.2019 № 07ГУ-002024/0 на сумму 503 164 рубля 22 копейки, от 01.01.2020 № 07ГУ-000054/0 на сумму 340 509 рублей 46 копеек.

Объем и стоимость оказанных услуг подтверждаются актами контрольного снятия показаний прибора учета потребленной воды за период с января по декабрь 2019 года.  

Факт оказания истцом услуг по государственному (муниципальному) договору холодного водоснабжения № 07-55-02-027 от 11.02.2019 в указанные выше периоды и в соответствующих объемах ответчиком не оспорен. 

Таким образом, ответчик обязан был оплатить оказанные ему истцом коммунальные услуги в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из доводов истца следует, что поставленная ответчику холодная вода последним не оплачена; таким образом, непогашенная задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела составляет 7 730 427 рублей 11 копеек. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Вместе с тем, ответчик, возражая в отношении предъявленных требований, указал на то, что не оспаривает факт потребления холодной воды в рамках заключенного между истцом и ответчиком контракта в период с января по декабрь 2019 года; признает задолженность за январь 2019 года в сумме 1 401 480 рублей 29 копеек, и оплатит задолженность в указанном размере; возражения в отношении предъявленных исковых требований сводятся к тому, что истцом поставлялась холодная вода (питьевая), не соответствующая требованиям, установленным в СанПиН 2.1.4 1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

В обоснование заявленных возражений ответчик представил в материалы дела протоколы лабораторных испытаний МУП «Водоканал» г.Иркутска и ФГБУ «Иркутская МВЛ» от 14.02.2019 № 27 ПВ, от 22.04.2019 № 134 ПВ, от 24.05.2019 № 167 ПВ, от 23.07.2019 № 293 ПВ, от 29.07.2019 № 259 ПВ, от 22.08.2019 № 300 ПВ, от 29.11.2019 № 463 ПВ, от 16.12.2019 № 530 ПВ, от 16.12.2019 № 531 ПВ, от  17.12.2019 № 527 ПВ, а также протоколы испытаний от 19.12.2019 № 1912-224/04, от 19.12.2019 № 1912-238/04, от 24.12.2019 № 1912-251/04, от 24.12.2019 № 1912-278/04.

По результатам исследования качества холодной воды, поставленной ответчику на котельную 225/226 в микрорайоне Зеленый г.Иркутска, установлено превышение концентрации по показателям: «Мутность», «Железо», «Цветность», «Нефтепродукты».

Истец, возражая в отношении заявленных ответчиком доводов, указал на то, что представленные ответчиком протоколы лабораторных испытаний, а также протоколы испытаний за период с февраля по декабрь 2019 года не могут быть надлежащими доказательствами, свидетельствующими о поставке холодной воды ненадлежащего качества, поскольку пробы воды отобраны из крана внутренней системы пожаротушения котельной № 26, то есть вне зоны эксплуатационной ответственности истца, на границе эксплуатационной ответственности кран для отбора проб не установлен; водоснабжение котельной осуществляется из артезианской скважины войсковой части № 59968, система водоснабжения которой технологически не связана с системой водоснабжения гарантирующего поставщика МУП «Водоканал» г.Иркутска, то есть из источника нецентрализованного водоснабжения, в связи с чем указанный СанПиН 2.1.4 1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» применению не подлежит.

Также истец указывает на то, что котельная 225/226 находится на территории войсковой части 59969, пропуска на территорию на имя лаборантов, проводивших отборы проб: ФИО3, Лещ Е.Ю., ФИО4, Московских Л.М., Дубовских Т.Н. не выдавались, следовательно, они не могли отобрать пробы по вышеуказанным протоколам, представленным ответчиком.

Рассмотрев заявленные истцом и ответчиком доводы и возражения, арбитражный суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, 11 февраля 2019 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен государственный (муниципальный) договор холодного водоснабжения № 07-55-02-027, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества (пункт 1. договора).

Правоотношения в сфере холодного водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).  

Часть 3 статьи 15 Закона № 416-ФЗ относит границу эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей холодное водоснабжение (далее - организация ВКХ), к числу существенных условий договора водоснабжения и водоотведения.

Законодатель также относит границу по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства к числу существенных условий договора водоснабжения и водоотведения (подпункт «л» пункта 26 Правил № 644).

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Правил № 644 граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.

Помимо границы эксплуатационной ответственности, устанавливаемой в договоре, законодательство в сфере водоснабжения предусматривает понятие границы балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абзац четвертый пункта 2 Правил № 644).

При этом по смыслу пункта 31 Правил № 644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору водоснабжения акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 644 точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности, по общему правилу является местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения.

В силу пункта 27(1) Правил № 644 местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору водоотведения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Соответственно, именно в этой точке подлежат определению объем и качество поставленных ресурсов, а ее дальнейшая передача и потребление находятся в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за эксплуатацию последующих участков инженерных сетей, включая риски образования потерь ресурса.

В соответствии с пунктом 3 договора местом исполнения обязательств по договору является: граница эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения между ФГБУ «ЦЖКУ»  Минобороны России и МУП «ТЭСИ».

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности (приложение № 1 к договору) границей раздела балансовой принадлежности водопроводных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является стена здания котельной № 225/226 в/г № 777 

<

...>.

Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к договору) границей раздела эксплуатационной ответственности водопроводных сетей Организации водопроводно-канализационного хозяйства и Абонента является стена здания котельной № 225/226 в/г № 777 

<

...>.

Таким образом, исходя из положений указанных выше правовых норм, условий государственного (муниципального) договора холодного водоснабжения № 07-55-02-027 от 11.02.2019, согласованным сторонами местом исполнения обязательств по договору является граница эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения между ФГБУ «ЦЖКУ»  Минобороны России и МУП «ТЭСИ», а именно: стена здания котельной № 225/226 в/г № 777 

<

...>.

Следовательно, именно в этой точке надлежит производить отбор проб холодной воды в целях определения качества поставленного ресурса.

Из представленных ответчиком в материалы дела протоколов лабораторных испытаний МУП «Водоканал» г.Иркутска и ФГБУ «Иркутская МВЛ» от 14.02.2019 № 27 ПВ, от 22.04.2019 № 134 ПВ, от 24.05.2019 № 167 ПВ, от 23.07.2019 № 293 ПВ, от 29.07.2019 № 259 ПВ, от 22.08.2019 № 300 ПВ, от 29.11.2019 № 463 ПВ, от 16.12.2019 № 530 ПВ, от 16.12.2019 № 531 ПВ, от  17.12.2019 № 527 ПВ, а также протоколов испытаний от 19.12.2019 № 1912-224/04, от 19.12.2019 № 1912-238/04, от 24.12.2019 № 1912-251/04, от 24.12.2019 № 1912-278/04 следует, что забор проб производился на входе в котельную из скважины МО РФ, что противоречит согласованной сторонами точке отбора проб (точке поставки), каковой, как указывалось выше, является стена здания котельной № 225/226 в/г № 777 

<

...>.

Из представленной истцом в материалы дела переписки (письма от 02.09.2019 № исх.370/У/10/15-215, от 03.09.2019 № 820) следует, что между сторонами достигнута договоренность о проведении монтажных работ по врезке крана в трубопровод холодного водоснабжения от ВНС III подъема (кран для проведения отбора проб воды) в котельной по адресу: 

<

...>; запланированный срок проведения работ – 05.09.2019.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что на границе эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения между ФГБУ «ЦЖКУ»  Минобороны России и МУП «ТЭСИ», а именно: в стене здания котельной № 225/226 в/г № 777 

<

...> установлен кран для проведения отбора проб воды.

Названные обстоятельства также свидетельствуют  о том, что ответчиком не могли быть произведены отборы проб холодной воды в период с 14.02.2019 по 24.12.2019  на границе эксплуатационной ответственности сторон.

Более того, из указанных документов следует, что отборы проб воды проводились лаборантами: ФИО3, Лещ Е.Ю., ФИО4, Московских Л.М., Дубовских Т.Н.

В ходе рассмотрения дела представители истца и ответчика неоднократно поясняли, что котельная № 225/226  находится на территории восковой части № 59968.

Из содержания представленного истцом в материалы дела письма начальника штаба войсковой части 59968 от 25.02.2021 № 233 следует, что котельная № 225/226 по адресу: 

<

...> расположена на административно-хозяйственной территории войсковой части 59968, для оформления документов по допуску на административно-хозяйственную территорию необходимо представить следующие документы: заявку для оформления документов по допуску на имя начальника штаба войсковой части 59968; документ, подтверждающий основание оформления документов по допуску; копию паспорта лица, в отношении которого оформляются документы по допуску; список для прохода на территорию с указанием должности, фамилии, имени, отчества, паспортных данных. Список для прохода на территорию должен быть подписан руководителем организации и скреплен печатью, согласован начальником отдела ФСБ России в/часть 74409, начальником службы ЗГТ в/часть 59968 и утвержден начальником штаба в/часть 59968.

Также истцом представлено в материалы дела письмо врио начальника службы ЗГТ восковой части 59968 от 26.05.2020 № 2/103, из которого следует, что ФИО3 в период времени 12.02.2019; Лещ Е.Ю. в период времени: 24.06.2019, 27.09.2019, 22.11.2019; ФИО4 в период времени: 05.10.2019, 09.12.2019; Московских Л.М. в период времени: 16.12.2019, 17.12.2019, 19.12.2019; ФИО5 в период времени 18.12.2019 документы по допуску на административно-хозяйственную территорию не оформлялись.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные лица не проводили отборы проб, поскольку не имели допуска на административно-хозяйственную территорию войсковой части 59968, на которой расположена котельная 225/226.

В соответствии с условиями пункта 24 государственного (муниципального) договора холодного водоснабжения № 07-55-02-027 от 11.02.2019 абонент имеет право в любое время в течение срока действия договора самостоятельно отобрать пробы холодной (питьевой) воды для проведения лабораторного анализа ее качества и направить их для лабораторных испытаний в организации, аккредитованные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Отбор холодной (питьевой) воды, в том числе отбор параллельных проб, должен производиться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Абонент обязан известить организацию водопроводно-канализационного хозяйства о времени и месте отбора проб холодной (питьевой) воды не позднее 3 суток до проведения отбора.

Вместе с тем, в нарушение условий пункта 24 договора ответчиком не представлены в материалы дела доказательства заблаговременного извещения истца о времени и месте отбора проб холодной (питьевой) воды не позднее 3 суток до проведения отбора.

С учетом изложенного представленные ответчиком протоколы лабораторных испытаний МУП «Водоканал» г.Иркутска и ФГБУ «Иркутская МВЛ» от 14.02.2019 № 27 ПВ, от 22.04.2019 № 134 ПВ, от 24.05.2019 № 167 ПВ, от 23.07.2019 № 293 ПВ, от 29.07.2019 № 259 ПВ, от 22.08.2019 № 300 ПВ, от 29.11.2019 № 463 ПВ, от 16.12.2019 № 530 ПВ, от 16.12.2019 № 531 ПВ, от  17.12.2019 № 527 ПВ, а также протоколы испытаний от 19.12.2019 № 1912-224/04, от 19.12.2019 № 1912-238/04, от 24.12.2019 № 1912-251/04, от 24.12.2019 № 1912-278/04 в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить доказательствами отбора проб в спорный период.

Также в обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на то, что истцом поставлялась холодная вода (питьевая) вода не соответствующая требованиям, установленным в СанПин 2.1.4 1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Как усматривается из материалов дела в пункте 1 государственного (муниципального) договора холодного водоснабжения № 07-55-02-027 от 11.02.2019 стороны согласовали условие о том, что истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества.

Однако в приложении № 5 к названому договору стороны согласовали показатели качества холодной (технической) воды.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что в соответствии с договором (пункт 1) ответчику поставлялась холодная вода для технологических целей (подпитка в систему отопления) по нецентрализованной системе водоснабжения; в приложении № 5 к договору согласована поставка технической воды;  сети, по которым поставлялась вода, переданы истцом в муниципальную собственность.

Представитель ответчика пояснил, что поставлялась холодная питьевая вода, которая направлялась для подпитки водоснабжения микрорайона «Зеленый»;  сети, по которым поставлялась вода, находятся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал»; истцом поставлялась холодная питьевая вода, как это предусмотрено условиями контракта, до котельной, в которой вода нагревалась и подавалась населению для отопления; на вопрос суда о необходимости применения требований к качеству воды как к питьевой для воды, поставляемой согласно приложениям к контракту, на котельную для технических целей, не смог дать ответа, сославшись на необходимость для этого технических познаний, которые у представителя отсутствуют.

В соответствии с передаточным актом от 16.08.2019 № 3/656 ФГБКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской федерации передало в муниципальную собственность муниципального образования «город Иркутск» имущество, в том числе сети холодного водоснабжения мкр.Зеленый, протяженностью 1273 м, с кадастровым номером 38:36:000000:10913, расположенные по адресу: 

<

...>.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом и ответчиком водоснабжение котельной № 225/226, в рамках договора от12.02.2019 № 07-55-02-027осуществляется из артезианской скважины войсковой части 59968.

МУП «Водоканал» г.Иркутска в отзыве на иск указало на то, что «сеть холодного водоснабжения мкр. Зеленый», протяженностью 1273 м,кадастровый номер 38:36:000000:10913 не подключена к сетям централизованноговодоснабжения. Инженерная сеть предназначена для водоснабжения котельной отскважины водой технического качества.

Указанные обстоятельства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты.

Централизованная система холодного водоснабжения представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам (пункт 29 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

В силу пункта 14 указанной статьи объектом централизованной системы холодного водоснабжения является инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы холодного водоснабжения, непосредственно используемое для холодного водоснабжения.

Нецентрализованная система холодного водоснабжения представляет собой сооружения и устройства, технологически не связанные с централизованной системой холодного водоснабжения и предназначенные для общего пользования или пользования ограниченного круга лиц (пункт 13 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011).

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически на котельную № 225/225, расположенную по адресу 

<

...> истцом поставляется холодная (техническая) вода по системе нецентрализованного холодного водоснабжения, в связи с чем для определения  соответствия качества поставляемого коммунального ресурса подлежит применению СанПин 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников.»

С учетом изложенного, арбитражный суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что истцом поставлялась холодная вода (питьевая) вода не соответствующая требованиям, установленным в СанПин 2.1.4 1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

С учетом изложенного следует признать, что исковое требование ФГБУ «ЦЖКУ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании с МУП «ТЭСИ» основного долга в сумме 7 730 427 рублей 11 копеек за оказанные ответчику услуги по государственному (муниципальному) договору холодного водоснабжения № 07-55-02-027 от 11.02.2019 обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования требование ФГБУ «ЦЖКУ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании с МУП «ТЭСИ» основного долга в сумме 7 730 427 рублей 11 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации ввиду принятия дела к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы - инвалиды I и II группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления № 46).

Следовательно, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Из материалов дела следует, что ответчик не является государственным или муниципальным учреждение выполняющим отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций.

Учитывая изложенное, заявленное  МУП «ТЭСИ»  ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание  затруднительное финансовое положение МУП «ТЭСИ», суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины и снизить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до суммы 1 000 рублей, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации ввиду принятия дела к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС Г.ИРКУТСКА» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ основной долг в сумме 7 730 427 рублей 11 копеек.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС Г.ИРКУТСКА» в доход федерального  бюджета  Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

    СудьяЕ.В. Серова