ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39649/2016

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2017 года

15АП-13612/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности №123 от 22.05.2017, паспорт;

от третьих лиц – представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Динской район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу № А32-39649/2016 

по иску Администрации муниципального образования Динской район

к АО «Колос»

при участии третьих лиц: ФИО3 Алексеевич и Департамент имущественных отношений Краснодарского края

о признании незаключенным договор аренды земельного участка,

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Динской район обратилась суд с заявлением о признании незаключенным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28.10.1994 N 0700000691 (N 801) между администрацией муниципального образования Динской район и АО "Колос".

Решением суда от 28.06.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в настоящее время АО «Колос» в нарушение условий договора, дополнительных соглашений и действующего законодательства использует земельный участок без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, указанная в договоре аренды от 28.10.1994 года № 0700000691 площадь не соответствует действительности, границы земельного участка не установлены, фактически ответчик использует земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения КН 23:07:0104007:2, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК «Колос», площадью 19517357 кв.м. Суд не дал оценку дополнительным соглашениям от 01.01.2003 г. 11.04.2011 к указанному договору, которые согласовывались и подписывались сторонами с учетом действующего законодательства и по ко которым ответчик взял на себя обязанность перезаключить договор и зарегистрировать его в установленном законом порядке. Заявитель полагает, что договор аренды № 0700000691 (801) от 28.10.1994 г. между администрацией муниципального образования Динской район и АО «Колос» в редакции имеющихся к нему дополнительных соглашений не соответствует требованиям действующего законодательства о наличии в нем данных, позволяющим определенно установить имущество, являющееся объектом аренды, и не зарегистрирован в ЕГРП. Такое условие является существенным в силу прямого указания п. 1 ст. 432 ГК РФ, а договор является незаключенным.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.1994 года между администрацией Динского района и АО "Колос" (правопредшественник ответчика) был подписан договор аренды земельного участка N 801 сроком на 25 лет (до 21.04.2019). Согласно договору Арендатор принял в аренду земельные угодья общей площадью 2295 гектаров для сельскохозяйственного использования.

01.01.2003 г. между Комитетом имущественных отношений Динского района и СПК "Колос" подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28.10.1994г. N801, которым внесены изменения в договор в части изменения номера договора (договор считать договором N 0700000691 от 28.10.1994), расчета арендной платы. Кроме того, согласно пункту 2.6. предписывалось в срок до 01.09.2003 года перезаключить договор аренды и зарегистрировать его в установленном порядке. При этом пункт 2.7 соглашения указал, что в случае неисполнения условия о перезаключении договора и регистрации его в установленном законом порядке договор аннулируется.

11.04.2011 г. между администрацией муниципального образования Динской район и СПК "Колос" подписано дополнительное соглашение N2 к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28.10.1994г. N0700000691, которым предусмотрено: в срок до 15.05.2011 года заключить соглашение к договору аренды земельного участка от 28.10.1994 года N0700000691 с администрацией муниципального образования Динской район и зарегистрировать его в установленном порядке (п. 2).

Истец указал, что АО "Колос" в нарушение условий договора, дополнительных соглашений и действующего законодательства использует земельный участок без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, указанная в договоре аренды от 28.10.1994 года N0700000691 площадь не соответствует действительности, границы земельного участка не установлены. Фактически ответчик использует земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения КН 23:07:0104007:2, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Колос", площадью 19517357 кв. м.

При таких обстоятельствах, истцом указано, что договор аренды N0700000691 (801) от 28.10.1994г. между администрацией муниципального образования Динской район и АО "Колос" не соответствует требованиям действующего законодательства о наличии в нем данных, позволяющим определенно установить имущество, являющееся объектом аренды, и не зарегистрирован в ЕГРП. Более того, площадь земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104007:2 (1951 га) не совпадает с площадью земельного участка указанного в договоре аренды от 28.10.1994 г (2295 га).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Администрации муниципального образования Динской район в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как уже было указано, 28 октября 1994 года между Администрацией Динского района Краснодарского края и АО "Колос" заключен договор N 801 (в последующем изменен на N 0700000691) о предоставлении земельного участка в аренду, предметом которого являлось предоставление в аренду земельных угодий общей площадью 2295га. для сельскохозяйственного использования сроком на 25 лет с момента его регистрации.

Данный договор был заключен в соответствии с положениями статьей 28 - 29, 31, 56 - 57, 69 Земельного кодекса РСФСР (принят Верховным Советом РСФСР 25 апреля 1991 г.) и зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Динского района в установленном порядке.

Предметом договора являлись земельные угодья, включенные в фонд перераспределения и являющиеся собственностью Субъекта Российской Федерации -Краснодарского края в соответствии с положениями пункта 5 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991г. N323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", а также пунктов 2.2 - 2.3 Постановления главы администрации Краснодарского края от 16 ноября 1993 г. N428 "Об утверждении Положения об установлении особого порядка землепользования на территории Краснодарского края".

В соответствии с пунктом 3 решения N 29 от 12.08.1992 г. Малого Совета Динского районного Совета народных депутатов "Об утверждении перераспределения земель Динского района" в фонд перераспределения земель были включены площади сельхозугодий, оставшиеся после передачи в коллективную собственность, размер которых согласно приложению N2 по                      АО "Колос" составил 2411 га. В связи с утверждением порядка использования и предоставления 756 га в ведение сельсоветов, 229 га для крестьянских (фермерских) хозяйств, оставшаяся площадь угодий - 1425 га  была предоставлена в аренду прежнему землепользователю (АО "Колос") на 25 лет с правом выкупа.

В связи с получением администрацией Динского района информации о дополнительных и нераспределенных площадях земельных угодий по результатам проведения (выполнения) государственным институтом "КубаньНИИгипрозем" в 1993 году графического учета земель, постановлением N 171-П от 27.04.1994 г. "О внесении дополнения в решение Малого Совета Динского районного Совета народных депутатов от 12.08.1992 г. N 29 "Об утверждении перераспределения земель Динского района" были уточнены (изменены) площади земельных угодий, переданных в собственность и в аренду акционерным обществам и товариществам. Так, согласно приложению N 1 указанного постановления N 171-П от 27.04.1994 г. в аренду АО "Колос" предоставлялось 2295га.

В связи с внесением дополнений, согласно пункту "а" части 2 указанного постановления ранее выданные свидетельства на право собственности на землю и заключенные договора аренды на землю подлежали замене.

Правопреемство СПК "Колос" от АО "Колос" подтверждается уставом              ЗАО "Колос", утвержденным решением общего собрания акционеров от 26.02.1999, уставом СПК "Колос" утвержденным собранием уполномоченных членов кооператива от 04.03.2005, из которых следует, что СПК "Колос" создан в порядке реорганизации путем преобразования ЗАО "Колос" в соответствии с законодательством.

Довод истца о том, что спорный договор аренды является незаключенным (или недействительным) ввиду отсутствия согласованного предмета договора был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с действовавшим на момент заключения договора гражданским законодательством (статья 31 Земельного кодекса РСФСР 1991 г.) право аренды и временного пользования земельными участками удостоверяется договорами, формы которых утверждаются Советом Министров РСФСР, а в республиках, входящих в состав РСФСР, - в соответствии с законодательством этих республик. К договору прилагается план земель, предоставленных во временное пользование, аренду.

Из указанных норм закона следует, что предметом договора аренды являются земельные угодья (участок), границы которого определены сторонами в плане, являющимся приложением к договору. Данные требования сторонами были выполнены, споров о местоположении арендуемого участка между сторонами не возникало.

В рамках дела NА32-14463/2012 Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО4 и администрации муниципального образования Динской район, в котором просил:

- признать отсутствующим зарегистрированное право аренды К(Ф)Х Рейн Е.А. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0104007:2 площадью 19517357 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Колос", участок N 1 (далее - спорный земельный участок);

- признать недействительным договор аренды земельного участка от 09.09.2011 N 8807000292, заключенный между администрацией муниципального образования Динской район и К(Ф)Х Рейн Е.А.

Судебными инстанциями по делу N А32-14463/2012 установлено правовые выводы, касающиеся правоотношений сторон и являющиеся преюдициальными по настоящему делу.

Так, указано, что в период действия спорного договора аренды с АО "Колос", администрация Динского района осуществила образование обособленного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0104007:2 площадью 19517357 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Колос", участок N 1, в границах земель, ранее переданных АО "Колос" в аренду и использующих им.

Собственником земельного участка, с 30.05.2006 является субъект Российской Федерации - Краснодарский край, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2006 серии 23АА N765226, выпиской из ЕГРП от 16.03.2012 (запись о регистрации N 23-2331/026/2006).

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 11.03.2002 N 253 "О делегировании полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности" полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности от имени администрации Краснодарского края делегированы департаменту имущественных отношений Краснодарского края.

На основании Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345, департамент имущественных отношений Краснодарского края является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края.

Согласно ст. 10.1 Закона Краснодарского края от 10.10.2006 N 1101 - КЗ земельные участки, в отношении которых органам местного самоуправления в соответствии с указанным Законом передаются отдельные государственные полномочия Краснодарского края, передаются по актам приема-передачи от департамента имущественных отношений Краснодарского края соответствующим органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Во исполнение Закона Краснодарского края от 10.10.2006 N 1101 - КЗ Департаментом для распоряжения администрации МО Динской район передан спорный земельный участок из фонда перераспределения в соответствии с актом приема-передачи от 21.09.2009.

Постановлением администрации муниципального образования Динской район от 09.09.2011 N2045 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0104007:2 площадью 19517357 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Колос", участок N 1, предоставлен в аренду сроком на 10 лет крестьянскому (фермерскому) хозяйству Рейн Е.А. для сельскохозяйственного использования. На основании указанного постановления между администрацией муниципального образования Динской район и КФХ Рейн Е.А. заключен договор аренды указанного выше земельного участка от 09.09.2011 N 8807000292. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.10.2011 (выписка из ЕГРП от 16.03.2012).

Однако, поскольку часть переданного в аренду КФХ Рейн Е.А. земельного участка ранее была предоставлена СПК "Колос" по спорному договору аренды, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился к КФХ Рейн Е.А., администрации муниципального образования Динской район с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды КФХ Рейн Е.А. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0104007:2 площадью 19517357 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Колос", участок N 1; о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.09.2011 N 8807000292, заключенного между администрацией муниципального образования Динской район и КФХ Рейн Е.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 г. по делу NА32-14463/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2015 года, исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 09.09.2011 N 8807000292 земельного участка кадастровый номер 23:07:0104007:2, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Колос", участок N 1, заключенный между администрацией муниципального образования Динской район и крестьянским (фермерским) хозяйством Рейн Е.А. в части земельного участка площадью 17832893 кв. м в установленных арбитражным судом по результатам судебной экспертизы координатах.

При этом, указываемые истцом обстоятельства, в том числе незаключенность спорного договора аренды, отсутствие государственной регистрации права в ЕГРП, отсутствие установленных границ земельного участка уже были предметом рассмотрения судебных инстанций в указанном деле и им была дана надлежащая правовая оценка.

Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2015 г. по делу N А32-14463/2012 доводы фермерского хозяйства о незаключенности (ввиду несогласованности предмета) и недействительности договора аренды от 28.10.1994 судебные инстанции отклонили. Данный договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам Динского района, исполняется сторонами в течение длительного времени (более 18 лет), изменялся путем заключения сторонами дополнительного соглашения (стр. 3 Постановления).

Также указано, что довод администрации о том, что договор аренды земельного участка от 28.10.1994 N0700000691 (801), заключенный с правопредшественником кооператива, считается аннулированным, поскольку не прошел процедуру перезаключения и перерегистрации, отклоняется. Указанный договор не противоречит требованиям законодательства, действовавшим в период до принятия части первой Гражданского кодекса, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Земельного кодекса Российской Федерации (стр. 16 Постановления).

Далее, судом установлено, что истец неоднократно реализовал попытки прекратить арендные отношения с АО "Колос".

Так, истец подавал иск в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора аренды. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2015г. по делу NА32-20925/2015 в удовлетворении иска было отказано. Истец подал апелляционную жалобу и отказался от иска в суде апелляционной инстанции. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 г. решение было отменено, дело прекращено ввиду отказа истца от иска.

Также, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании обременения земельного участка договором аренды с АО "Колос" отсутствующим. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 г. по делу                 NА32-39320/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 г., в удовлетворении иска было отказано.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным" (далее - Информационное письмо от 25.02.2014 N 165) разъяснено следующее. Предоставив конкретное имущество в пользование на условиях подписанного договора, стороны приняли на себя обязательство, которое должно надлежаще ими исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды. Сторона договора, не прошедшего государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса (пункт 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования администрации о признании незаключенным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28.10.1994 N 0700000691 (N 801) между администрацией муниципального образования Динской район и АО "Колос". При этом, суд обоснованно отметил, что согласовав существенные условия договора, и передав имущество во владение (пользование) арендатора, арендодатель не вправе требовать судебной констатации его незаключенности.

В соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По смыслу статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 13 Информационного письма ВАС N 126 от 13.11.2008, исковая давность по настоящему иску не начинает течь заново.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске исковой давности.

Учитывая, что исполнение оспариваемой сделки началось в 1994, о чем истцу было известно, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о пропуске истцом трехгодичного срока для обращения с настоящим иском в суд, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, основания дл удовлетворения исковых требований отсутствуют, судом первой инстанции в иске отказано правомерно, апелляционной суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, заявлены истцом без учета фактических обстоятельств дела и пропуска срока исковой давности, а кроме того, приведенные в иске и апелляционной жалобе доводы истца и обстоятельства, на которые ссылается последний, уже были предметом рассмотрения судебных инстанции, в том числе по делу № А32-14463/2012, а также по делу № А32-39320/2015, получили надлежащую правовую оценку. Очередные предпринимаемые истцом попытки в целях обращения в суд с настоящими требованиями фактически направлены на переоценку уже ранее сделанных судами выводов.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. 

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу №А32-39649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             В.Л. Новик

 

И.В. Пономарева