/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3277/18 

Екатеринбург

11 июля 2018 г.

 

Дело № А07-29448/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Татариновой И.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Центральный» (далее – общество «ТК «Центральный») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018  по делу № А07-29448/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее - общество «М.видео Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ТК «Центральный» о взыскании убытков в размере 2 843 552 руб., возникших в результате залива арендуемого помещения и повреждения товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее - общество «БИН Страхование»), страховое акционерное общество «ВСК» (далее - общество «ВСК»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018 (судья Тагирова Л.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТК «Центральный» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что суды не учли то обстоятельство, что охранник, осуществляющий дежурство в магазине истца, не сообщил о затоплении  работникам ответчика. При этом в пункте 2.3.8 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора при обнаружении аварийного состояния оборудования немедленно сообщить об этом арендодателю. В этой связи протечка была обнаружена работниками ответчика лишь по истечении почти 4 часов. По его мнению, действия истца, своевременно не сообщившего о данном обстоятельстве, способствовали увеличению ущерба. Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания для уменьшения размера ответственности должника в случае наличия вины кредитора.

Кроме того, заявитель полагает, что суды не учли наличие договора страхования гражданской ответственности от 16.06.2015, заключенного ответчиком с обществом «БИН Страхования» (страховщик), объектом страхования по которому выступили имущественные интересы ответчика, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц. При таких обстоятельствах, как считает заявитель, надлежащим ответчиком по настоящему делу является общество «БИН Страхования».

Также кассатор ссылается на нарушение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, указанное нарушение выражено в том, что размер требований, указанный в претензии от 11.11.2016 № 742-ДР составил 2 685 744 руб. 61 коп., что не соответствует размеру заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что  между обществом «ТК «Центральный» (арендодатель) и обществом «М.видео Менеджмент» (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилых помещений от 03.12.2009 № 01-2295/11-2009, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату следующие нежилые помещения общей площадью 2547 кв. м, расположенные в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, 97: часть помещения площадью 2454 кв.м, находящуюся на третьем этаже здания; часть помещения площадью 93 кв.м, находящуюся на первом этаже здания (п. 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора указано, что помещение будет передано для использования в целях организации и осуществления деятельности по реализации бытовой техники и электроники и оказанию услуг в рамках данной деятельности в соответствии с ассортиментным перечнем продаваемых товаров и оказываемых арендатором услуг (приложение № 2).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев (п. 1.3 договора).

Дополнительным соглашением от 24.07.2017 № 15 стороны продлили действие договора до 20.03.2018.

20.12.2015 в нежилых помещениях, занимаемых арендатором, произошло затопление.

Факт затопления подтвержден актом от 20.12.2015 осмотра помещения и имущества, расположенного в ТК «Центральный», подписанным представителями арендатора и арендодателя, а также дефектной ведомостью поврежденного товара и перечнем поврежденного торгового оборудования.

Согласно акту осмотра помещения и имущества от 20.12.2015 на основании видеозаписи с камер видеонаблюдения можно определить, что вода стала поступать в торговый зал в  место  расположения  стиральных машин в 02 ч 06 мин., а в  место нахождения ноутбуков –  в 04 ч 28 мин. Подтопление части торгового помещения произошло с потолка помещения и обнаружено дежурной сменой слесарей ТК «Центральный» в 06 ч 05 мин.

В материалы дела представлен акт осмотра от 04.02.2016 № 1, составленный страховщиком  обществом «БИН Страхование», из которого следует, что повреждение имущества истца произошло в результате протечки воды с калорифера вентиляционной установки в венткамере № 2.1.

Обществом «М.видео Менеджмент» в адрес общества «ТК «Центральный» 24.12.2015 направлена претензия № 1115-ДР о возмещении ущерба, в том числе причиненного товарно-материальным ценностям в размере 2 843 552 руб.

В ответ письмом от 15.01.2016 № 7 общество «ТК «Центральный» не признало данные требования, указав со ссылкой на пункт 2.3.8 договора аренды, что представители арендатора несвоевременно уведомили арендодателя о происшествии при наличии возможности обнаружить факт происшествия раньше, тем самым предотвратив негативные последствия.

Письмом от 28.01.2016 № 14/оа ответчик сообщил истцу о том, что решение о возмещении ущерба будет приниматься обществом «БИН Страхование» как страховой компанией в рамках договора страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц от 16.06.2015 № 31118590001484906009, заключенного с обществом «ТК «Центральный». Для этого ответчик предложил истцу обратиться в указанную страховую компанию.

Письмом от 05.04.2016 № 5/1832 общество «БИН Страхование» сообщило обществу «М.видео Менеджмент» об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие подпадает под исключение из страхового покрытия, в связи с чем не может быть признано страховым случаем.

В этой связи истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2016 № 290-ДР с требованием возместить причиненный ущерб в размере 2 843 552 руб.

Поскольку указанные требования не были удовлетворены обществом «ТК «Центральный» в добровольном порядке, общество «М.видео Менеджмент» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств,  для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и   причинно-следственная связь между нарушением договора  и  убытками. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды нежилых помещений от 03.12.2009 № 01-2295/11-2009, заключенный между сторонами, акт от 20.12.2015 осмотра помещения и имущества, расположенного в ТК «Центральный», подписанный представителями арендатора и арендодателя, дефектную ведомость поврежденного товара и перечень поврежденного торгового оборудования, акт осмотра от 04.02.2016 № 1, составленный страховщиком  обществом «БИН Страхование», суды установили, что в помещениях, занимаемых обществом «М.видео Менеджмент» на основании договора аренды, произошла протечка воды с калорифера вентиляционной установки в венткамере № 2.1, в результате которой имуществу истца был причинен ущерб на сумму 2 843 552 руб.

Факт затопления арендуемого истцом помещения и размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Исходя из условий договора, на арендодателе лежит обязанность по обеспечению возможности беспрепятственного и непрерывного использования помещения арендатором, в том числе  по ремонту, техническому обслуживанию вентиляции и кондиционирования помещения; арендодатель обязан незамедлительно устранять возникшие неисправности, аварии и их последствия; в случае причинения по вине арендодателя ущерба имуществу арендатора арендодатель обязуется возместить его в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами двухстороннего акта (п. 2.1.3.1, 2.1.3.13, 2.1.3.14 договора).

На основании изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что затопление  арендуемых истцом помещений и причинение в связи с этим ущерба  его имуществу  произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по аренде. 

При таких обстоятельствах, поскольку истец доказал наличие необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с общества «ТК «Центральный» в пользу общества «М.видео Менеджмент» убытков в размере 2 843 552 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нарушения истцом условий п. 2.3.8 договора аренды, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку. 

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу п. 2.3.8 договора при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электрического и прочего оборудования, ответственность за эксплуатацию которого несет арендодатель, арендатор обязан немедленно сообщить об этом арендодателю.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судами, согласно буквальному содержанию указанного пункта договора арендатор обязан сообщить арендодателю об аварии сразу после ее обнаружения самим арендатором. 

Между тем факт протечки был обнаружен работниками арендодателя.

При этом из условий договора аренды не следует, что на арендаторе лежит обязанность своими силами обеспечивать круглосуточное наблюдение за работой коммунальных систем на территории арендуемого помещения.

Материалами дела не подтверждено, что арендатор умышленно или по неосторожности способствовал возникновению и увеличению убытков, то есть в возникновении убытков имеется вина истца (в частности, отсутствуют доказательства того, что арендатор не сообщил арендодателю об аварии сразу после ее обнаружения).

Таким образом, суды обоснованно не усмотрели оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания для уменьшения размера ответственности должника в случае наличия вины кредитора.

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу следует считать общество «БИН Страхования» ввиду наличия между ним и ответчиком договора страхования гражданской ответственности от 16.06.2015, также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает арендодателя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по аренде и причиненные арендатору убытки. 

Судами отмечено, что письмом от 05.04.2016 № 5/1832 общество «БИН Страхование» отказало обществу «М.видео Менеджмент» в выплате страхового возмещения на том основании,  что заявленное событие подпадает под исключение из страхового покрытия, в связи с чем не может быть признано страховым случаем.

Ссылка заявителя на нарушение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, выраженное, по мнению кассатора, в том, что размер требований, указанный в претензии от 11.11.2016 № 742-ДР составил 2 685 744 руб. 61 коп., что не соответствует размеру заявленных требований, обоснованно отклонена судами, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 24.12.2015 № 1115-ДР, от 25.04.2016 № 290-ДР с требованием возместить причиненный ущерб в размере 2 843 552 руб.

Кроме того, следует отменить, что приведенное заявителем обстоятельством само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018  по делу № А07-29448/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Центральный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             З.Г. Семенова 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                     Т.В. Сулейменова