АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-13263/2017

27 января 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя от ответчика:

ФИО1 (доверенность от 01.01.2020, в заседании 16.01.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019

по делу № А29-13263/2017

по иску Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

государственное учреждение Республики Коми «Сосногорское лесничество» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», Общество) о взыскании компенсации в сумме 338 289 рублей за загрязнение нефтью лесных участков, расположенных в выделах 55, 78, 88 квартала 10 Пожнинского участкового лесничества.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену истца на его правопреемника – Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Министерство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Республики Коми «Сосногорское лесничество» (далее – ГУ «Сосногорское лесничество).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 9, 42 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 3, 99, 10 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 7, 12,  13 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 11, 47, 75, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденные приказом Минприроды России № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995, Правила проведения рекультивации и консервации земель, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку невосполнимые экологические потери подтверждены материалами дела; рекультивация не возмещает вред, причиненный почвенному покрову; обязание возместить ущерб в денежной форме, наряду с обязанностью провести рекультивацию является не двойной мерой гражданско-правовой ответственности, а самостоятельным видом имущественной ответственности – возмещение вреда природным объектам – почвам, восстановление которых рекультивацией не возможно. Министерство указывает, что Общество не исполняет решение Усинского городского суда Республики Коми от 01.08.2017 по делу № 2-849/2017 в части проведения рекультивации после нефтеразлива; в бездействии Общества усматривается наличие косвенного умысла, в связи с чем затраты на рекультивацию не могут быть зачтены в счет ущерба, причинённого уничтожением и порчей почв на лесном участке.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ГУ «Сосногорское лесничество» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.01.2020.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ГУ «Сосногорское лесничество» 31.05.2017 на основании полученной от ОМВД РФ по городу Сосногорску оперативного сообщения об инциденте разлива нефти в Пожнинском участковом лесничестве на 25-м километре от автодороги Ухта – Нижний Одес провело внеплановый выезд на место нефтезагрязненного участка.

Согласно акту осмотра лесного участка от 31.05.2017 № 2 инцидент произошел в результате разгерметизации недействующего с 2013 года нефтепровода «Тэбук – Ухта» диаметром 530 миллиметров. Загрязненная площадь нефтесодержащей жидкости состоит из отдельных участков: квартал 10, выдел 55 – 128 квадратных метров, выдел 78 – 100 квадратных метров, выдел 88 – 12 квадратных метров. Общая площадь нефтезагрязнения составила 240 квадратных метров. 

В присутствии представителя Общества составлен акт о лесонарушении от 19.06.2017 № 5, в котором указано, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» совершено следующее нарушение лесного законодательства: загрязнение (порча) лесных почв нефтяными вредными веществами. Сумма ущерба, определенная на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», составила 338 289 рублей.

Усинский городской суд Республики Коми вступившим в законную силу решением от 01.08.2017 по делу № 2-894/2017 по иску Печорского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обязал ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в срок до 01.11.2018 провести рекультивацию загрязненных участков.

ГУ «Сосногорское лесничество» 26.06.2017 направило ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» требование о возмещении ущерба в размере 338 289 рублей.

Неисполнение ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обязательства по возмещению ущерба явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 8, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, Методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона                 № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1082 Кодекса установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 утверждены Методика исчисления размера вреда, а также таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарника и лианам, применение которых позволяет получить приблизительную оценку причиненного лесу ущерба, денежный эквивалент которого подлежит взысканию в целях возмещения вреда.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно в натуральной форме, в денежной форме, а также в форме понуждения восстановить нарушенное состояние окружающей среды с одновременным взысканием суммы денежной компенсации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Министерству в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что решением Усинского городского суда Республики Коми от 01.08.2017 № 2-894/2017 на Общество возложена обязанность в срок до 01.11.2018 провести рекультивацию спорных земельных участков и сдать рекультивационные земли постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель на территории муниципального района «Сосногорск». 

Суды установили, что названное решение суда исполняется Обществом. В результате проведения технического этапа рекультивации спорного участка достигнут не только допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах и грунтах указанного лесного участка (органоминеральные естественные и антропогенно преобразованные почвы – 10,0 г/кг), установленный постановлением Правительства Республики Коми от 20.11.2007 № 268, но и значительно (в 129 раз) улучшено состояние почвы, что подтверждается протоколами испытаний от 07.09.2017 № 028-П-17Н, 029-П-17Н, 030-П-17Н, 031-П-17Н. В период рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество выполнило работы по демонтажу бездействующего межпромыслового нефтепровода и провело техническую и биологическую рекультивацию спорного земельного участка.

Расходы Общества на восстановление состояния нарушенного участка превысили сумму иска.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Суды, отождествив рекультивацию и восстановление нарушенного состояния окружающей среды, неправильно применили нормы материального права, не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 09.02.2016 № 225-О, и, соответственно, не определили размер убытков, подлежащих компенсации сверх стоимости рекультивации.

Факт превышения затрат, понесенных Обществом на проведение рекультивации, над размером ущерба, рассчитанным по Методике исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, в силу положений статьи 1064 Кодекса и пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ не исключает возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению вреда в полном объеме, в том числе невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении судам следует учесть, что для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения размера вреда, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

При этом в удовлетворении требований о возмещении вреда не может быть отказано на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2019 и постановление Второго            арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А29-13263/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                      обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова