РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140811/23-67-1160

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 18 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" (127083, ГОРОД МОСКВА, ЮННАТОВ УЛИЦА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 2, КОМНАТА 2, ОГРН: 1197746639386, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2019, ИНН: 7714454651)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС" (614030, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ЯНАУЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 36, КВАРТИРА 38, ОГРН: 1145958045793, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2014, ИНН: 5907998326)

о взыскании 50 000 руб. 

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС"  о взыскании денежных средств в размер 50 000 руб. 00 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

08.08.2023г. от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86  АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

17.07.2023г. в материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Согласно доводам, изложенным в письменном мотивированном отзыве на исковое заявление Ответчик с исковыми требованиями не согласен и считает их необоснованными, так как у Ответчика перед Истцом отсутствуют какие-либо денежные или договорные обязательства, в том числе обязательства по договору № 0402, заключенному между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС», взаимные претензии по которому были разрешены ранее, в порядке судебных разбирательств в Арбитражном суде города Москвы, а именно в рамках гражданских дел № A40-161581/202I и А40-63507/2022.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» был подписан договор № 4002 на выполнение работ по обследованию, разработке архитектурно-строительных решений для перепланировки и капитального ремонта нежилого здания (далее именуемый - Договор), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кирпичная, д. 6, стр. 2 (далее именуемого - Объект).

В соответствии с п.п. 3.3.1. Договора ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» перечислило в пользу ООО "АЛЬЯНС" предоплату в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек банковским переводом, что подтверждается платежным поручением № 25 от 05.02.2021 г.

24.02.2021 г. ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» заключило договор № 12А уступки требования ((цессии) далее - Договор цессии) и передал ООО "ПРОГРЕСС"  право требования по денежному обязательству в полном объеме к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (ООО «АЛЬЯНС», ОГРН: 1145958045793, ИНН: 5907998326, Пермский край, г. Пермь, ул. Янаульская, д. 36, кв. 38). Право требования выражается в требовании возврата от Ответчика предоплаты по неисполненному Договору в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 коп.

25.05.2023 г. ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в адрес Ответчика было направлено уведомление об уступке требования № ЦП13ч от 20.05.2023г. в пользу ООО "ПРОГРЕСС". (РПО 10552382002860) 

25.05.2023 г. Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию № 13 от 22.05.2023 г. в связи с приобретением права требования исполнения денежного обязательства к ООО «АЛЬЯНС» из договора № 0402 от 04.02.2021 г., а также копию уведомления об уступке требования исх. № ЦП13ч от 20.05.2023г.

Между тем, судом также установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело А40-161581/2021 по иску ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (125319, МОСКВА ГОРОД, АКАДЕМИКА ИЛЬЮШИНА УЛИЦА, ДОМ 16, КОРПУС 1, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ I КОМ 2, ОГРН: 1187746752115, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2018, ИНН: 7714430386) к ООО «АЛЬЯНС» (614030 ПЕРМСКИЙ КРАЙ ГОРОД ПЕРМЬ УЛИЦА ЯНАУЛЬСКАЯ ДОМ 36 КВАРТИРА 38, ОГРН: 1145958045793, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2014, ИНН: 5907998326) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. по договору от 04.02.2021 № 4002, неустойки в размере 3 900 руб.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле А40-161581/2021 доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ со стороны ответчика, в том числе письмом от 04.03.2021 исх. № 04/03-1.

По результатам рассмотрения дела № А40-161581/2021, решением от 29 октября 2021 г., Арбитражный суд города Москвы решил отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Современные Технологии» в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., как неотработанного аванса, по договору № 0402 и неустойки в размере 3 900 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 г. по делу № А 40-161581/2021 указанное решение оставлено без изменения.

Правовая позиция Ответчика подтверждается также и решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 г. по делу № А40-63507/2022 по иску ООО "АЛЬЯНС" (ОГРН 1145958045793, ИНН 5907998326) к ответчику ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1187746752115, ИНН 7714430386) о взыскании на основании договора № 0402 от 17.02.2021 г. суммы долга в размере 100 000 руб., неустойки (пени) в размере 37 700 руб.

По результатам рассмотрения дела № А40-63507/2022, решением от 20 июня 2022 г., Арбитражный суд города Москвы решил удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные Технологии», а именно взыскать с ООО «Современные технологии» в пользу ООО «АЛЬЯНС» сумму долга за выполненную работу в размере 100 000 руб. и неустойку (пени) в размере 37 700 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 г. по делу № А 40-63507/2022 указанное решение оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц. 

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Данное положение также направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта. 

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима. 

Таким образом, факт надлежащего исполнения Договора Ответчиком установлен вступившими в законную силу решениями по делам № А40-161581/2021 и А40-63507/2022 и не подлежит доказыванию вновь, в силу требований ст. 69 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у  ООО «АЛЬЯНС»  каких-либо денежных обязательств по договору № 0402, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Современные Технологии» и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС».

Ответчик также указывает, что Представленный Истцом в материалы дела договор  уступки требования (цессии) № 12А от 24.02.2021г., заключенный между Истцом и ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», согласно которому ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» уступает Истцу право требования по договору № 0402 от 04.02.2021 г., является фиктивным, а сделка по его заключению между указанными сторонами - ничтожной, ввиду следующего.

Согласно п. 13 Договора цессии № 12А Цедент (ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ») обязуется после подписания договора уведомить Должника (ООО «АЛЬЯНС») о переуступке права требования Цессионарию (ООО «ПРОГРЕСС») согласно договора и представить соответствующие письменные доказательства Цессионарию, однако, по настоящее время от ООО «Современные Технологии» в адрес ООО «АЛЬЯНС» никаких подобных уведомлений не направлено, как не направлен и сам договор цессии.

Истцом в материалы дела представлено уведомление об уступке права требования, направленное Ответчику вместе с претензией только лишь 20.05.2023 г., но так как согласно п. 13 Договора цессии № 12А уведомить ООО «АЛЬЯНС» о переуступке права требования должен был, Цедент, т.е. ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «АЛЬЯНС» не было уведомлено надлежащим образом о переуступке права требования, в связи с чем переход права требования к Истцу нельзя считать завершенным.

Однако в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт направления ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» уведомления в адрес ООО «АЛЬЯНС» (РПО 10552382002860), в связи чем доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении являются, по мнению суда, необоснованными.

Помимо этого, Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату денежных средств в размере 36500 руб., предусмотренную п. 4 Договора цессии № 12А, за переуступку права требования, в связи с чем данная сделка, на сегодняшний день, в силу положений ГК РФ, является безвозмездной, т.е. ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Исходя из пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила. 

В пункте 87 Постановления N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ). 

По смыслу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий. 

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования (цессии). 

Статья 575 ГК РФ запрещает дарение между коммерческими организациями. Даже при наличии в договоре цессии условия об оплате переданного права требования, следует рассматривать вопрос о том, не является ли данное условие договора мнимым (статья 170 ГК РФ) и не является ли цессия ничтожной в силу безвозмездности. Отсутствие фактической оплаты, которая должна быть произведена в порядке, установленном договором, свидетельствует о безвозмездности цессии. 

В пункте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. 

Поскольку оспариваемый договор цессии условия о безвозмездном характере сделки не содержит,  п. 4 Договора цессии № 12А от 24.02.2021г. в качестве платы за уступаемое требование Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 36 500 руб. 00 коп. Указанная сумма денежных средств должна быть оплачена Цессионарием в любой момент с даты заключения договора по письменному требованию Цедента, нов любом случае, не позднее трех лет с даты заключения Договора.

То есть определена стоимость уступаемого права требования, порядок и сроки оплаты за уступаемое право (требование), в материалах дела отсутствуют доказательства, которые с достаточной степенью достоверности свидетельствовали бы о намерении сторон договора цессии на безвозмездную передачу права (требования), спорный договор цессии нельзя расценить в качестве притворной сделки, прикрывающей дарение между юридическими лицами 

Довод ООО «АЛЬЯНС»  о ничтожности договора уступки прав (требований) по мотиву безвозмездного характера, не принимаются судом. 

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" (ИНН: 7714454651) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                      В.Г. Джиоев