Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-100913/22-116-1739

12 октября 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 г.  

Арбитражный суд в составе судьи А.П. Стародуб

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "БИ ТИ ЭЛ ФУЛЛ СЕРВИС" к ИФНС РОССИИ № 13 по городу Москве 

о признании недействительным решения в части

при участии представителей:

от истца (заявителя)– ФИО2 по доверенности № б/н от 13.10.2021, удостоверение адвоката № 4896 от 28.12.2004 

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России № 13 по г. Москве– ФИО3 по доверенности от 25.02.2022 № 05-16/05425, диплом; ФИО4 по доверенности от 23.11.2021 № 05-12/34128, удостоверение, диплом; ФИО5 по доверенности от 31.03.2022 № 05-16/09052, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИ ТИ ЭЛ ФУЛЛ СЕРВИС» (далее также- Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения от 31.03.2021г. № 12-25/802 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Заявителя в части доначисления налога на прибыль в размере 29.575.721 рублей, НДС в размере 26.618.131 рублей и соответствующих им сумм пени, вынесенное ИФНС России № 13 по г. Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган, Заинтересованное лицо).

Представитель Заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам заявления и пояснений по позиции Ответчика.

Представитель ИФНС России № 13 по г. Москве в удовлетворении требований возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что оспариваемое Решение от 31.03.2021 года за №12-25/802 (далее по тексту – Решение) принято налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Общество обжаловало Решение налогового органа в УФНС России по г. Москве (далее- Управление), по результатам которого оно оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

Исчерпав досудебные способы разрешения спора, заявитель обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

При этом, судом отклоняются доводы налогового органа о пропуске Заявителем срока на обжалование решения.

Судом установлено, что ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» в установленные законодательством сроки в апелляционном порядке обжаловало решение ИФНС России №13 по г. Москве №12-25/802 от 31.03.2021 в вышестоящий орган, своевременно не получило не только ответ на жалобу (решение по апелляционной жалобе), но и ответы по запросам о статусе рассмотрения апелляционной жалобы, при этом, о направлении налогоплательщику решения УФНС России по городу Москве по апелляционной жалобе Общество узнало только 28.06.2022 на предварительном судебном заседании.

Как следует из представленных документов, Общество, посредством ТКС, 11.05.2021 подало апелляционную жалобу в УФНС России по г. Москве, а 14.02.2022, также посредством ТКС, жалобу в ФНС России на уже вступившее в законную силу решение ИФНС России №13 по г. Москве №12-25/802 от 31.03.2021. В каждом случае срок на подачу жалоб налогоплательщиком был соблюден.

Срок вынесения решения ФНС по жалобе, в соответствии с пунктом 6 статьи 140 НК РФ, истекал 14.04.2022.

Кроме того,  представленное   налоговым  органом  к отзыву   копия  решения  УФНС России   не подписана  должностным  лицом   УФНС России (  нет   ни электронной  подписи , ни  подписи  обычным  способом ).  Подлинник  решения    суду  не представлен.

Как  следует  из материалов дела , налогоплательщик  в своих  взаимоотношениях  с  инспекцией  как  в период  обычной  хозяйственной  деятельности , так и в   период   выездной  налоговой  проверки  использовал  только  телекоммуникационные  каналы  связи ( ТКС)  с   передачей  по ним документов , подписанных  ЭЦП.  Этим  же способом    инспекция  направляла  свои запросы  и требования , приглашения  на  комиссии, на рассмотрение  результатов  налоговых проверок , а также  и само  обжалуемое  решение  от 31.03.2021г.  Налогоплательщик  11.05.2021г.   обжаловал   в  УФНС России   по г. Москве  решение  ИФНС России   № 13  по г. Москве  также  по ТКС . Однако  , решение  УФНС России   по г. Москве    направлено по почте ,  налогоплательщику   не  направлено    уведомлений  о принятом  решении   по  ТКС .

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Следовательно, срок на судебное обжалование вступившего в законную силу решения налогового органа не мог истечь ранее 14.07.2022.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок на судебное обжалование вступившего в законную силу Решения ИФНС России №13 по г. Москве №12-25/802 от 31.03.2021 налогоплательщиком не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования суд принимает о внимание следующие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Как установлено судом, основаниями для вынесения оспариваемого решения и доначисления сумм налогов и пени послужили выводы налогового органа об отсутствии доказательств реальности совершенных Обществом хозяйственных операций по сделкам с ООО «Витязь» ИНН 

<

***> КПП 760401001, ООО «ГОЛДМЕДИА» ИНН 

<

***> КПП 770401001, ООО «КреативПро» ИНН 

<

***> КПП 772601001, ООО «НеоПроект» ИНН 

<

***> КПП 780201001, ООО «ОРГ-ЛОГИСТИК» (бывшее наименование ООО «Рекламный мир») ИНН 

<

***> КПП 771401001, ООО «ПрофМедиа» ИНН 

<

***> КПП 773101001, ООО «АСПЕКТСТРОЙ» ИНН 

<

***> КПП 773301001, ООО «ТК Цезарь» ИНН 

<

***> КПП 771701001 и документальной неподтвержденности спорных расходов, что повлекло отказ в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль и НДС.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд признает выводы налогового органа противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В рамках выездной налоговой проверки налоговые органы обязаны полно и всесторонне устанавливать все фактические обстоятельства хозяйственной деятельности налогоплательщика, определяющие величину его налоговых обязательств, и применять нормы законодательства в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, независимо от того, увеличивает ли это налоговые обязательства налогоплательщика, или уменьшает их.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Для применения положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ Инспекция должна доказать вину Налогоплательщика в форме прямого умысла в совершении налогового правонарушения.

Суд приходит к выводу, что Инспекцией не приведено достоверных доказательств вины Общества в совершении вменяемого налогового правонарушения, в результате которого Обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль и НДС. Также инспекцией не опровергнута реальность взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

Из материалов дела усматривается, что Заказчик налогоплательщика- Компания «Байерсдорф» официально приняла результат оказанных работ, что подтверждается представленными в ходе проверки отчетами, актами и иными документами, которые и подтверждают результат финансово-хозяйственной деятельности организации.

Суд, отклоняя доводы налогового органа, принимает во внимание, что в ходе проверки не установлено ни одного факта в пользу того, что те услуги и работы, которые принял Заказчик – Компания Байерсдорф, были оплачены другим компаниям.

Материалы проверки не содержат ни одного сопоставимого платежа, где один и тот же объем работ оплачивался бы дважды разным контрагентам и, соответственно, это позволяло бы сделать вывод о том, что перечисленные в Решении компании ООО «Витязь» ИНН 

<

***> КПП 760401001, ООО «ГОЛДМЕДИА» ИНН 

<

***> КПП 770401001, ООО «КреативПро» ИНН 

<

***> КПП 772601001, ООО «НеоПроект» ИНН 

<

***> КПП 780201001, ООО «ОРГ-ЛОГИСТИК» (бывшее наименование ООО «Рекламный мир») ИНН 

<

***> КПП 771401001, ООО «ПрофМедиа» ИНН 

<

***> КПП 773101001, ООО «АСПЕКТСТРОЙ» ИНН 

<

***> КПП 773301001, ООО «ТК Цезарь» ИНН 

<

***> КПП 771701001 данных услуг не оказывали.

Выводы налогового органа о том, что спорный объем работ выполнены силами самого Общества не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как пояснил представитель Заявителя в ходе судебного разбирательства, работники ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» физически не могли быть одновременно в 50 городах РФ, одновременно формируя грузы в Москве, собирая отчетность, осуществляя весь необходимый объем работ по работе с клиентом – формирование смет, разработка необходимых приложений для работы (онлайн платформа для проекта по Логистике), разработка креативных концепций, проведение встреч и презентаций, сбор отчетов по каждой торговой точке за каждый день работы с предоставлением аналитических данных, включая фотоотчет.

Учитывая пояснения Общества, суд приходит к выводу, что налоговый орган в ходе проверки не учитывал специфику и объем работы, что привело к необоснованным и ничем не подтвержденным доводам о том, что весь объем работ ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» осуществляло собственными силами.

Судом установлено, что Общество предоставило все материалы, которые были в наличии на момент проведения проверки. 

Суд также отмечает, что проверка за 2014 началась в январе 2018 (уведомление о начале проверки было получено 29.12.2017), соответственно, большая часть подрядчиков уже не работала и связь с ними была потеряна.

Кроме того, налоговый орган не принял во внимание, что Общество в ходе проверки неоднократно заявляло о том, что объем работ и объем материалов, которые приходят по результатам каждого дня работы из всех регионов от сотен подрядчиков не позволяет хранить подобные материалы более одного года после сдачи Генерального отчета Клиенту (компания «Байерсдорф») и приема результата работ. В этом нет никакого практического смысла и с точки зрения законодательства – данные материалы не являются документами строгой отчетности, подлежащими обязательному хранению какой-либо определенный срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что налоговый орган намеренно искажал данные в части отчетности, которая предоставлена по торговым точкам.

Так судом установлено, что ООО «Би Ти Эл Фулл сервис» никогда не заявляло о работе в 17 184 торговых точках, поскольку, как пояснил Заявитель, это физически невозможно, т.к. в РФ в принципе нет такого количества торговых точек.

Из пояснений Общества следует, что ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» делило проекты еще минимум с тремя крупными организациями-конкурентами и охватывало третью часть территории РФ по мерчендайзингу. Таким образом, ООО «Би Ти Эл Фулл сервис» предоставило отчет из всех торговых точек, согласно требованию клиента, а компания Байерсдорф приняла результат оказанных работ и оплатила. 

Данные доводы налогоплательщика оставлены инспекцией при проверке без внимания и не нашли своего отражения в оспариваемом решении.

Судом установлено, что в рамках проведенной проверки, представители налогового органа посетили склад ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» в Москве и смогли убедиться в объеме оказываемых услуг и реальности осуществления деятельности силами сотрудников офиса ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис», но намеренно не отразили результаты осмотра в тексте Решения.

Относительно проведенных налоговым органом опросов директоров контрагентов судом установлено следующее.

В материалы дела представлены протоколы, содержащие одинаковые вопросы и ответы, в которых опрашиваемые лица отказались от ведения финансово-хозяйственной деятельности, на основании чего налоговый орган сделал вывод о том, что все эти компании не обладали возможностями для осуществления работ. 

Суд относится критически к проведенным опросам. Большая часть допросов, приведённых налоговым органом в качестве доказательств, проводились инспекторами иных ИФНС, вне рамок выездной налоговой проверки ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис», и не по обстоятельствам, имеющим значение для проводимой проверки, проводились лицами, не включенным в перечень лиц, участвующих в проведении проверки, а, соответственно, не могут служить источником доказательств, так как получены незаконно. 

На страницах 491-495 Решения налоговый орган приводит выдержки из протоколов допросов 17 (семнадцать) работников «Инвитро» по проекту «Диабет. Узнай вовремя», которые, якобы, не подтверждают фактическое оказание услуг. При этом, сами протоколы допросов работников «Инвитро» к материалам проверки приобщены не были, налогоплательщику, для формирования позиции, не предоставлены, чем было нарушено право организации на защиту. 

Кроме того, налоговым органом проигнорированы существенные обстоятельства, подтверждающие позицию налогоплательщика и опровергающие показания свидетелей, и в нарушение ст. 108 НК РФ, им не дана оценка в оспариваемом решении.

Так, ФИО6– генеральный директор ООО «ОРГ- ЛОГИСТИК» (бывшее наименование ООО «Рекламный мир») ИНН 

<

***> КПП 771401001, подтвердил, что осуществлял посредническую деятельность в сфере рекламных услуг, знает генерального директора ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» ФИО7 и сам создавал свое общество, подписывал все необходимые документы и контролировал работу.

Письменные пояснения ФИО8 – генерального директора ООО «Неопроект» содержат данные о готовности ответить на все вопросы налогового органа. В письме ФИО8 подтвердила, что являлась директором и реализовывала проекты для ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис».

Представленные доказательства в отношении ООО «Цезарь» подтверждают, что ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» на момент проведения проверки продолжало сотрудничать и предоставило все данные, включая ФИО и телефон генерального директора. По данным, представленным ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» в ходе проверки, данная организация работала под названиями и ИНН: ООО «Цезарь (ИНН771570897) до 2013 года, ООО «ТК Цезарь» (ИНН

<

***>) с 2013 по октябрь 2015 года, ООО «Цезарь» (ИНН 

<

***>) с октября 2015 по сентябрь 2018 года. 

Однако налоговый орган проигнорировал представленные доказательства. 

Инспекция доначислила налоги организации со ссылкой на нереальность оказания транспортных услуг, однако не предъявила претензии самой транспортной компании. Так, налоговый орган не вызывал представителей этой компании на зарплатные комиссии в проверяемом периоде; не истребовал пояснения в ходе камеральных проверок налоговых деклараций компании; не выяснял, каким образом и кому выплачивается заработная плата в этой организации.

Кроме того, анализ выписки банка по движению денежных средств компании свидетельствует, что инспекция провела его выборочным методом. Мероприятия налогового контроля также были проведены выборочно, в отношении лишь некоторых организаций, с которыми эта транспортная компания, исходя из банковской выписки, имела договорные отношения. 

Таким образом, указанные обстоятельства привели к искажению объективной информации и, как следствие, к необоснованным выводам, отраженным в оспариваемом решении ИФНС №13.

При этом суд отмечает, что Инспекция не опровергает представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих реальность совершенных им хозяйственных операций по сделкам со спорными контрагентами, и ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов не влечет отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль и НДС.

Расходы по налогу на прибыль налогоплательщика подлежат учету в полном объеме, поскольку отвечают всем требованиям гл.25 НК РФ. 

Инспекцией не оспариваются ни факты транспортировки, ни факты принятия и использования результатов услуг в дальнейшем процессе деятельности, однако соответствующие расходы не принимаются в полном объеме, что противоречит действительному смыслу ст.54.1 НК РФ. 

Суд приходит к выводу, что Инспекция не доказала, что ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис», вступая во взаимоотношения со спорными контрагентами, преследовало цель в виде получения налоговой экономии по налогу на прибыль организаций.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Кроме того, инспекция, выявив предполагаемое нарушение, не должна была просто доначислить налог на прибыль, как если бы у налогоплательщика не было расходов по сомнительным сделкам, а обязана произвести расчет недоимки с учетом реально понесенных затрат. 

Данный вывод также подтверждается и в письме ФНС РФ от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса РФ», предполагающем полноценную налоговую реконструкцию (вычет по НДС и учет расходов).

К тому же, налоговый орган в материалах налоговой проверки не представил доказательств того, что Заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и не указал, какой же возможностью обладал и не воспользовался Заявитель для проверки добросовестности своих контрагентов, которой нет ни у нотариуса, ни у налоговой инспекции, ни у банка, проводящего денежные операции, поскольку у последних ни к контрагентам, ни к лицам, их регистрирующим, вопросов не возникло. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовали его обычной хозяйственной деятельности. Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Большая часть сведений, изложенных в Решении, содержащихся в информационных ресурсах об отсутствии у поставщиков и подрядчиков ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» необходимых ресурсов для осуществления деятельности, относится к периодам, отличным от проверяемого, а довод инспекции о минимальном размере налоговых обязанностей спорных контрагентов, является обстоятельством не опровергающим реальность хозяйственных операций общества и спорных поставщиков, которые, к тому же, занимались перепродажей услуг/товаров, что не исключает низкую налоговую нагрузку.

Иные, достоверные доказательства формального документооборота и видимости хозяйственных операций, налоговым органом не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности доначисления налога на прибыль в размере 29 575 721 рубль, налога на добавленную стоимость в размере 26 618 131 рубль и соответствующих пени. 

Учитывая изложенное, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не основаны на фактических обстоятельствах, а решение об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России № 13 по г. Москве от 31.03.2021г. № 12-25/802 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» в части доначисления налога на прибыль в размере 29.575.721 рублей, НДС в размере 26.618.131 рублей и соответствующих им сумм пени. 

Взыскать с ИФНС России № 13 по г. Москве в пользу ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» госпошлину 3.000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                      А.П. Стародуб