АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2989/2020

17 марта 2021 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Ринчино Б.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрации МО «Город Северобайкальск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, полного товарищества  «Кассандра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ФИО6, ФИО7 к товариществу собственников недвижимости «Торговый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, от 20.12.2019, в части пунктов 2-11, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, общество с ограниченной ответственностью «УК Финанс Трейд Эссет Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истцов: 

индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО16 (доверенность от 23.07.2020, диплом), 

индивидуального предпринимателя ФИО2: лично ФИО2, представитель ФИО16 (доверенность от 10.07.2020, дипломом), 

ПТ «Кассандра»: ФИО5 (директор),  ФИО16 (доверенность от 17.12.2020, диплом), 

индивидуального предпринимателя ФИО5: лично ФИО5,  

ФИО3: ФИО17 (доверенность от 01.08.2020, допущен судом в качестве представителя без наличия юридического образования), 

Администрации МО «Город Северобайкальск»: не явился, извещен (почтовое отправление №67000851863873 вручено 22.09.2020, №67000852867801 вручено 12.10.2020), 

ФИО4: не явился, извещен (почтовое отправление №67000851863941 вручено 28.09.2020, почтовое отправление №6700085286867849 возвращено с отметкой «истек срок хранения»), 

ФИО6: не явился, извещен (почтовое отправление №67000853890273 вручено 24.11.2020, почтовое отправление №67000854884219 вручено 23.12.2020,),

ФИО7: не явился, извещен (почтовые отправления №67000853890280, №67000854884226, №67000854884226 возвращены с отметкой «истек срок хранения»),  

от ответчика: ТСН ФИО18 (председатель правления), представитель ФИО19 (доверенность от 28.07.2020, диплом),

от третьих лиц: 

ФИО8: не явился, извещен (почтовое отправление №67000853890297 вручено 27.11.2020), 

ФИО9: не явился, извещен (почтовое отправление  №67000851863965 возвращено с отметкой «истек срок хранения», почтовое отправление №67000852867863 вручено 15.10.2020), 

ФИО10:  не явился, извещен (почтовое отправление  №67000855883839 вручено 28.01.2021), 

ФИО11: не явился, извещен (почтовое отправление  №67000855883822 возвращено с отметкой «истек срок хранения»),

ФИО12:  не явился, извещен (почтовое отправление  №67000855883846 вручено 27.01.2021), 

ФИО13: не явился, извещен (почтовое отправление  №67000855883809 вручено 29.01.2021),

ФИО14: не явился, извещен (почтовое отправление  №67000855883853 вручено 29.01.2021), 

ФИО15: не явился, извещен (почтовое отправление №670008883860 возвращено с отметкой «истек срок хранения»), 

общества с ограниченной ответственностью «УК Финанс Трейд Эссет Менеджмент»: не явился, извещен (почтовое отправление № 67000855883877 вручено 03.02.2021), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Торговый центр» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, от 20.12.2019, в части пунктов 2-11.

Определением суда от 06.10.2020 удовлетворены ходатайства Администрации МО «Город Северобайкальск», индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ПТ «Кассандра», индивидуального предпринимателя ФИО5 о присоединении в рамках настоящего дела к требованиям ИП ФИО1.

Определением суда от 12.01.2021 удовлетворены ходатайства ФИО6, ФИО7 о присоединении в рамках настоящего дела к требованиям ИП ФИО1.

Определением суда от 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ФИО8, ФИО9,  последняя исключена из состава соистцов по ее ходатайству. 

Определением от 22.01.2021 к участию в деле  в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО15, общество с ограниченной ответственностью «УК Финанс Трейд Эссет Менеджмент».

Определением суда от 26.02.2021 ФИО20 исключена из числа  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в связи с поступлением от нее соответствующего ходатайства. 

В обоснование исковых требований истец указал в иске, что 20.12.2019 общим собранием собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенным в очной форме, принято решение по 17 вопросам повестки дня. Участия в собрании ФИО1 не принимал. Считает, что оспариваемое решение в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 повестки дня подлежит признанию недействительным. 

Решением по пункту 2 повестки дня ТСН «Торговый центр» предоставлено право сбора взносов, связанных с созданием ТСН «Торговый центр», изготовлением технического паспорта и техническим обследованием здания; решением по пункту 3 повестки дня утверждена смета расходов и доходов ТСН «Торговый центр» на 2020 год, решением по пункту 4 повестки дня утвержден размер ежемесячных платежей и взносов собственников помещений здания на 2020 год, решением по пункту 5 вопроса повестки дня одобрено проведение ремонта тамбуров главных входов здания, решением по пункту 6 вопроса повестки дня утверждены целевые взносы на ремонт  тамбуров главных входов здания, решением по пункту 7 повестки дня утвержден план работы ТСН на 2020 год, решением по пункту 8 создан фонд ремонта ТСН «Торговый центр», решением по пункту 9 повестки дня утвержден размер взносов в фонд ремонта. Информация и материалы по данным вопросам повестки дня, требующие предварительного изучения, были представлены непосредственно на общем собрании. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений должен быть указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Между тем в установленном собственниками порядке сообщение о проведении общего собрания, принявшего оспариваемое решение, которое бы содержало данное обязательное положение, не сделано. Собственники были лишены возможности предварительно ознакомиться с информацией и материалами, необходимыми для разумного и свободного обсуждения соответствующих вопросов.

Решения по пунктам 2, 5, 10, 11 повестки дня противоречат содержательным требованиям закона.

Решением по пункту 2 повестки  ответчику предоставлено право сбора взносов, связанных с созданием ТСН «Торговый центр», изготовлением технического паспорта и техническим обследованием здания. Однако участия в принятии решения о создании ТСН «Торговый центр» истец не принимал и впоследствии в него в качестве члена не вступал. В иных отношениях, связанных с созданием, управлением или участием в данном юридическом лице, также не состоит. Действующее законодательство не предусматривает возможности возмещения расходов учредителей, связанных с созданием юридического лица, за счет лиц, не являющихся участниками данного юридического лица. Сбор взносов, связанных с созданием ТСН приведет к неосновательному обогащению учредителей и (или) данного юридического лица за счет имущества истца. Техническое обследование здания и изготовления технического паспорта были проведены частью собственников задолго до создания ТСН «Торговый центр» в целях легализации незаконной реконструкции общего имущества здания, а поэтому не могут быть причинно связаны с содержанием и ремонтом общего имущества данным юридическим лицом.

Решением по пункту 5 вопроса повестки дня одобрено проведениеремонта тамбуров главных входов здания. Данные расходы произведены частью собственников без предварительного решения собственников о проведении ремонта.

Решением по пункту 10 повестки дня определены места общегопользования, обслуживаемые ТСН «Торговый центр». Между тем фактически и юридически площади в здании, включенные оспариваемым решением в места общего пользования, принадлежат отдельным собственникам, которые осуществляют на них собственную предпринимательскую деятельность. Определение оспариваемым решением мест общего пользования напрямую связано с возложением на всех собственников расходов по содержанию соответствующих торговых площадей в качестве общего имущества. В результате истец должен содержать за свой счет имущество, полезные свойства из которого фактически извлекаются собственниками, осуществляющими непосредственное хозяйственное господство над ним как над собственными торговыми площадями. Указанно также приведет к неосновательному обогащению собственников и (или) ТСН «Торговый центр» за счет  имущества истца. 

Кроме того, данный вопрос не относится к компетенции общего собрания собственников, поскольку в сложившихся условиях связан с владением, пользованием, распоряжением имуществом отдельных собственников, а не общим имуществом всех собственников.

Решением по пункту 11 вопроса повестки ТСН «Торговый центр» предоставлено право ограничивать и (или) прекращать подачу коммунальных услуг (ресурсов), оказываемых ТСН «Торговый центр» по договору с ресурсоснабжающей организацией, собственникам помещений, находящихся в здании Торгово-бытового центра (

<

...>), при неоплате или несвоевременной оплате взносов и обязательных платежей, в том числе платы за коммунальные услуги данными собственниками помещений. ТСН «Торговый центр» не может являться исполнителем коммунальных услуг в здании, а поэтому не наделен правом ограничения, приостановления или прекращения оказания таких услуг собственникам помещений. Основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг их исполнителем установлены нормативно, и не могут изменяться и (или) дополняться решениями собственников.

Оспариваемое решение в части вопросов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 влечет для истца ИП ФИО1 существенные неблагоприятные последствия, так как, возлагая обязанность нести необоснованные расходы, приводит к возникновению убытков.

Оспариваемое решение в части вопросов 10, 11 повестки дня является ничтожным, поскольку принято по вопросам, не относящимся к компетенции собрания.

В дополнительных пояснениях истец указал, что ответчиком нарушен кворум общего собрания. Голоса собственников при принятии оспариваемого решения на общем собрании определялись с учетом того, что включенные в места общего пользования помещения принадлежат на праве собственности отдельным лицам. Решение содержит противоречивые позиции: решением ответчика определяются места общего пользования, однако эти же площади ответчик учитывает при определении голосов уже как площади, принадлежащие отдельным собственникам. 

Размер ежемесячных платежей и взносов собственников помещений на 2020 год определен ответчиком произвольно, смета не позволяет сделать вывод об экономической обоснованности указанных в ней сумм. 

Оспариваемым решением места общего пользования установлены исключительно в интересах крупных собственников здания, входящих в состав Правления ТСН «Торговый центр» и получивших при принятии решения необходимое большинство голосов в том числе за счет площадей, отнесенных этим же решением к общему имуществу.

Между тем местами общего пользования признаны не все площади, отраженные в качестве таковых в технической документации на здание.

Довод ответчика о том, что любой заинтересованный собственник вправе инициировать вопрос о включении в состав мест общего пользования дополнительных площадей, противоречит оспариваемому истцами решению, из содержания которого не следует, что предусмотренный им перечень мест общего пользования носит неполный или предварительный характер. В отступление от принципа равенства крупные собственники, входящие в состав правления ТСН «Торговый центр», оспариваемым решением включили в места общего пользования в своих интересах только часть площадей, поставив других сособственников перед необходимостью добиваться дополнительного включения в места общего пользования иных площадей, бесспорно отвечающих критериям общего имущества. Подобное положение вещей создает условия для искусственного обеспечения крупным собственникам необходимого большинства голосов при принятии решений на общих собраниях, поскольку произвольное определение состава общего имущества здания неизбежно отражается на распределении совокупного числа голосов, принадлежащих собственникам всех помещений в здании. Пересмотр решения собрания по данному вопросу, учитывая распределение голосов при его принятии, практически невозможен. Произвольное определение мест общего пользования нарушает законные интересы не только участника, но и гражданско-правового сообщества в целом, поскольку от состава общего имущества напрямую зависит участие собственников в затратах на обслуживание и содержание общего имущества, а также получение выгоды от его использования. Кроме того, произвольное определение состава общего имущества здания неизбежно отражается на распределении совокупного числа голосов, принадлежащих собственникам всех помещений в здании.

Соистцы, присоединившиеся к требованиям ИП ФИО1, в своих заявлениях поддержали его правовую позицию.

Ответчик в отзыве указал на пропуск истцом срока для оспаривания решения собрания, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. По существу исковых требований возражал против их удовлетворения. В отзыве указал, что проведение общего собрания от 20.12.2019 было осуществлено ссоблюдением всех необходимых требований законодательства. Сообщение о проведении собрания было вывешено заблаговременно, был указан адрес, где можно было ознакомиться с материалами (информацией), которые будут предоставлены,  Вопросы, решаемые в ходе собрания, соответствовали повестке дня, изложенной в сообщении. Кворум собрания имелся. Все решения принимались большинством голосов. О принятых решениях объявлялось тут же. Впоследствии протокол решения был вывешен в определенных общим собранием местах. Истец в голосовании не участвовал, поэтому его голосование не могло повлиять на принятие оспариваемого решения. 

ТСН «Торговый центр» было создано именно во исполнение собственниками, в т.ч. и истцом, своей обязанности по содержанию своего имущества. Во исполнение обязанности собственников помещений здания по содержанию общего имущества были изготовлены технический паспорт здания и произведено его техническое обследование, поскольку невозможно надлежащим образом содержать имущество, состав и состояние которого неизвестны. Точно также к обязательствам истца относится и проведение текущего ремонтатамбуров здания.

Довод истца о том, что общим собранием были определены места общегопользования, которые фактически используются  собственниками в предпринимательской деятельности, не соответствует действительности. Данные площади являются общими - это тамбуры двух главных (центральных) входов, коридор между ними на первом этаже здания и лестничные пролеты на второй этаж. Соответственно они используются для обслуживания более одного помещения (площади) здания. Данные площади используются только для прохода людей, как к помещениям (площадям) первого этажа, так и для прохода к помещениям (площадям) второго этажа здания.  Сложность ситуации, сложившейся в здании заключается в том, что вся площадь здания находится в частной собственности (формально), за исключением, разве что, части подвала. Поэтому перед ответчиком, как и перед всеми собственниками помещений в здании, стоит вопрос об определении и выделении из этой частной (титульно) собственности площадей (помещений), которые являются общей (фактически) собственностью. Усугубляется ситуация тем, что несущими в здании являются не стены, а колонны. Поэтому отдельно изолированных помещений в здании мало - в основном в частную собственность оформлены площади, т.е. части помещений. Соответственно для определения общего имущества, того же коридора (который фактически ограничен, т.е. определяется, лишь торговым оборудованием двух собственников, по чьим площадям проходит этот коридор) необходимо согласие как минимум двух собственников. А реально - всех, чьи площади объединяет (через чьи площади проходит) этот коридор. И если с местом нахождения центрального коридора, расположенного на 1 этаже здания и соединяющего два главных входа в здание, собственники определились, то с остальными коридорами, и даже лестницами, - нет. Так, в ходе собрания собственникам, на котором было принято оспариваемое решение, были представлены поэтажные планы технического паспорта, используя которые собственникам было предложено определить местоположение общих коридоров (общей собственности) в остальной части здания. Однако по настоящее время каких-либо совместных предложений не поступило. По этой причине в ходе общего собрания было принято решение об обслуживании именно указанных мест общего пользования (установлена зона ответственности ответчика). При этом площади, включенные в места общего пользования, используются именно и только в качестве таковых (поэтому и удалось определить эти площади как места общего пользования). Истец на протяжении около 20 лет уплачивал в Некоммерческую ассоциацию «Торговый союз» взносы на содержание общего имущества здания, в том числе уборку тех же самых мест общего пользования. При этом уплачиваемые истцом взносы были больше, чем ежемесячные взносы в ТСН «Торговый центр».

Довод искового заявления о необходимости заключения договора поставки коммунальных ресурсов непосредственно с ресурсоснабжающей организацией и незаконности заключения такого договора ответчиком также не состоятелен, как указано в отзыве.  Указанное в иске правило относится к жилым домам, в которых основная масса потребителей коммунальных ресурсов - это жилые помещения. В здании жилых помещений нет.  Ответчик является управляющей организацией здания. Следовательно, договоры о поставке ресурсов, при наличии технической возможности, должны заключатся именно ответчиком. Общее собрание приняло решение о предоставлении права ответчику ограничивать и/или прекращать подачу коммунальных услуг (ресурсов) собственникам помещений, оказываемых ТСН «Торговый центр» по договору с ресурсоснабжающей организацией, при неоплате или несвоевременной оплате ими взносов и обязательных платежей именно как управляющей организации. Подобное право управляющей организации (исполнителя), предоставляющей коммунальные услуги, предусмотрено п.117 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.11.2011.

Решения по вопросам повестки дня под номерами 10 и 11 приняты в соответствии с компетенцией общего собрания, т.к. относятся к управлению и содержанию общим имуществом, законны и обоснованы.

Ответчик указал, что любой заинтересованный собственник вправе инициировать вопрос о включении в состав мест общего пользования дополнительных площадей. Однако никто из истцов по настоящее время таким правом не воспользовался. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в своих письменных заявлениях поддержали доводы ответчика, указала, что необходимость в принятии решений, принятых на собрании 20.12.2019 назрела давно.

В судебном заседании истцы поддержали все изложенные выше доводы, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истцов ФИО16 дополнительно пояснил, что расходы, принятые оспариваемым решением – это в большинстве заработная плата членов правления ТСН. Ремонт тамбуров был начат задолго до принятия оспариваемого решения, доделано ничего не было. Земельный участок под зданием не поставлен на кадастровый учет, однако согласно отчету об исполнении сметы включены расходы по уборке придомовой территории. Ответчик не может пояснить, кого касается решение о предоставлении права ответчику ограничивать и/или прекращать подачу коммунальных услуг (ресурсов) собственникам помещений. У мелких собственников в здании нет ни отопления, ни воды. Ответчик также не смог пояснить принцип определения им мест общего пользования, избирательный подход при определении мест общего пользования недопустим. 

ФИО2 дополнительно указал, что им заключен и исполняется договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 02.11.2017 непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, в котором предусмотрены основания и порядок ограничения и подачи ресурса. Оспариваемое решение не учитывает сложившиеся договорные отношения. Кроме того, у ФИО21 имеются договоры с охраной, уборщицами и т.д., в деятельности ТСН у него нет необходимости. 

Представитель ФИО3 пояснил, что ТСН «Торговый центр» оказывает услуги ненадлежащего качества, за все эксплуатационные услуги ФИО3 платит сама, необходимости в услугах ТСН нет. Снег также расчищается не ТСН «Торговый центр», а силами истца. Ремонт тамбуров был произведен задолго до принятия оспариваемого решения, смета расходов составлена задним числом. Несение истцом каких-либо расходов за чужую собственность необоснованно.

Директор ПТ «Кассандра» ФИО5 также пояснила, что всегда за свой счет вызывает сантехника, электрика, больше года она требует от ответчика определить места общего пользования. 

Кроме того, истцы в судебном заседании пояснили, что ширина коридора определена оспариваемым решением с нарушением противопожарных правил, что создает угрозу жизни и здоровью людей.  

Ответчик в ходе судебного заседания против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал все заявленные возражения. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявивщихся соистцов, третьих лиц. 

Заслушав представителей истцов, ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Истец ИП ФИО1 и присоединившиеся к его требованиям  ИП ФИО2, Администрации МО «Город Северобайкальск», ФИО3, ФИО4, ПТ   «Кассандра», ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, что  следует из технического паспорта на здание (л.д. 59-80, т.3), а также сведений из ЕГРН, представленных истцами в электронном виде через систему «Мой Арбитр».  

Лица, привлеченные к участию в деле по их ходатайствам в качестве третьих лиц на стороне ответчика (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, общество с ограниченной ответственностью «УК Финанс Трейд Эссет Менеджмент»), также являются собственниками помещений в здании, что следует из технического паспорта.

21.06.2019 на общем собрании собственников помещений в здании по адресу: 

<

...>, было принято решения о создании товарищества собственников недвижимости (ТСН «Торговый центр»), утверждении Устава ТСН, выборы членов правления ТСН, ревизионной комиссии, утверждение сметы расходов ТСН, (л.д. 112-115, т.1).

 20.12.2019 по инициативе правления ТСН «Торговый центр» было проведено общее собрание собственников помещений. Собрание проводилось в очной форме. 

Как следует из представленного протокола общего собрания собственников помещений №2 от 20.12.2019 (л.д. 13-16, т.1), повестка собрания включала решение следующих вопросов: 

1. Выборы председателя собрания (кандидатуры: ФИО22), секретаря собрания (кандидатуры), счетной комиссии (кандидатуры: ФИО11, ФИО23).

2. О сборе взносов, связанных с созданием ТСН «Торговый центр», изготовлением технического паспорта и проведением обследования технического состояния здания Торгового центра.

3.   Об утверждении сметы доходов и расходов ТСН «Торговый центр» на 2020 год.

4. Об утверждении размера ежемесячных платежей и взносов собственников помещений здания на 2020 год.

5. О проведении (одобрении) текущего ремонта тамбуров двух главных входов здания оргово-бытового центра (

<

...>).

6. О взносах на ремонт двух тамбуров главных входов в здании Торгово-бытового центра.

7. Об утверждении плана работы ТСН «Торговый центр» на 2020 год.

8. О положении о Фонде ремонта ТСН «Торговый центр».

9. О взносах в Фонд ремонта на ремонт согласно плана работ

10. Определение мест общего пользования, обслуживаемых ТСН.

11. О предоставлении ТСН «Торговый центр» права ограничивать и/или прекращать подачу коммунальных услуг (ресурсов) собственникам помещений при неоплате или несвоевременной оплате ими взносов и обязательных платежей в ТСН «Торговый центр».

12. Об установке индивидуальных приборов учета холодной воды, с возможностью индивидуального отключения индивидуальных вводов, во избежание отключения всей общей системы водоснабжения (трубопровода).

13. Об определении дополнительного способа доставки собственникам платежных документов об оплате обязательных платежей (взносов), уведомлений, извещений, претензий и иных сообщений.

14. О предоставлении собственниками ТСН сведений о своем почтовом адресе и адресе электронной почты, номере телефона собственника, к которому привязан мессенджер WhatsApp (при его наличии).

15.  О полномочиях Правления ТСН «Торговый центр»

16. Об организации размещения рекламных баннеров, вывесок и прочего на фасадах здания ТБЦ.

17. О демонтаже баннеров, вывесок и т.п.

Истцами оспаривается указанный протокол от 20.12.2019 №2 в части пунктов, принятых по вопросам №№2-11. 

Так, по второму вопросу повестки собранием было принято следующее решение: предоставить ТСН «Торговый центр» право сбора, в том числе с правом взыскания в судебном порядке, взносов, связанных с созданием ТСН «Торговый центр», изготовлением технического паспорта, проведением обследования технического состояния здания Торгового центра и т.п. с собственников помещений, не сдававших их инициативной группе, согласно приложению №1 с правом использования на уставные цели ТСН «Торговый центр». Голосование: за 7173,8 кв.м., против - нет, воздержались - нет. 

По третьему вопросу повестки утверждена смета доходов и расходов ТСН «Торговый центр» на 2020 год.  Голосование: за 6887,5 кв.м. , против - нет , воздержались 286,3 кв.м. 

По четвертому вопросу повестки утвержден размер ежемесячных платежей и взносов собственников помещений здания Торгово-бытового центра (

<

...>) в сумме 39,45 руб. в мес. за 1 кв.м. без учета стоимости коммунальных услуг с 01.01.2020. Голосование: за 6887,5 кв.м. , против 176,3 кв.м. , воздержались 110,0 кв.м.

По пятому вопросу повестки одобрено проведение ремонта тамбуров двух главных входов здания с установкой двух входных групп второго тамбура со стороны улицы Полиграфистов, ремонт входных групп первого тамбура, ремонт полов, стен и потолков обоих тамбуров согласно калькуляции. Голосование: за 6737,8 кв.м. , против 436,0 кв.м. , воздержались - нет .

По шестому вопросу повестки утверждены целевые взносы на ремонт тамбуров двух главных входов здания Торгово-бытового центра (

<

...>), в размере 58,35 руб. за 1 кв.м. Установить срок внесения взносов до 1 марта 2020 г. Голосование: за 6737,8 кв.м. , против 436,0 кв.м. , воздержались - нет 

По седьмому вопросу повестки утвержден план работы ТСН «Торговый центр» на 2020 год. Голосование: за 6946,9 кв.м. , против - нет , воздержались 226,9 кв.м. 

По восьмому вопросу повестки утверждено положение о фонде ремонта. Голосование: за 7173,8 кв.м., против - нет, воздержались - нет. 

По девятому вопросу повестки дня  утвержден размер взносов в Фонд ремонта на проведение ремонта здания Торгово-бытового центра согласно плану работ на 2020 год в сумме 20 руб. в мес. за 1 кв.м. на 2020 год. Голосование: за 7173,8 кв.м. , против - нет , воздержались - нет .

По десятому вопросу повестки определены места общего пользования, обслуживаемые ТСН «Торговый центр». Голосование: за 6381,1 кв.м. , против - нет , воздержались 610,9 кв.м. 

По одиннадцатому вопросу повестки ТСН «Торговый центр» предоставлено право ограничивать и/или прекращать подачу коммунальных услуг (ресурсов), оказываемых ТСН «Торговый центр» по договору с ресурсоснабжающей организацией, собственникам помещений, находящихся в здании Торгово-бытового центра, при неоплате или несвоевременной оплате взносов и обязательных платежей, в т.ч. платы за коммунальные услуги данными собственниками помещений. Голосование: за 7173,8 кв.м., против нет, воздержались нет.

Приложения к протоколу от 20.12.2019 №1 представлены ответчиком в электронном виде с отзывом через «Мой Арбитр».

Как следует из протокола от 20.12.2019 и списка регистрации участников собрания  истцы ИП ФИО1, Администрации МО «Город Северобайкальск», ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 не собрании не присутствовали. ИП ФИО2, ПТ  «Кассандра» (ИП ФИО5) присутствовали, но в голосовании не участвовали. 

Полагая, что решения, принятые на собрании в части пунктов 2-11, являются недействительными, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском. 

Заслушав предствителей сторон, исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

По смыслу положений статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений входит установление того, нарушены ли требования Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; участвовал или не участвовал истец в собрании, голосовал против принятия таких решений или нет, а также установление возможности повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса и нормы жилищного законодательства.

В силу пункта 5 частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно пункту 1 статьи 46 этого же Кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Часть 6 данной статьи устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 года N 5-П, каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе следующие:

решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3);

основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункты 3 и 7 той же статьи);

ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5).

При этом к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из приведенных выше норм, наличие кворума на общем собрании собственников зависит от количества голосов, которыми они обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества. 

Из протокола № 1 от 20.12.2019, списка регистрации собственников, следует, что на собрании присутствовали 23 собственника помещений, обладающими 67,02% голосов (7 173, 82 кв.м. из общей площади 10 703, 92 кв.м., общая площадь определена ответчиком на основании данных технического паспорта путем сложения всех площадей в здании, сведения о которых зарегистрированы в ЕГРН).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на общем собрании 20.12.2019 присутствовали собственники, имеющие 67,02% голосов собственников помещений в торговом центре. 

По второму вопросу повестки дня собранием было принято  решение единогласно - 7173,8 кв.м. (100% от проголосовавших, 67,02 % - от всех собственников), по третьему вопросу повестки за проголосовало за  6887,5 кв.м. (96,01 % от проголосовавших, 64,35%  от всех собственников), по четвертому вопросу повестки - за 6887,5 кв.м. (96,01 % от проголосовавших, 64,35%  от всех собственников), по пятому вопросу повестки - за 6737,8 кв.м. (93,92% от проголосовавших, 62,95%  от всех собственников), по шестому вопросу повестки - за 6737,8 кв.м. (93,92% от проголосовавших, 62,95%  от всех собственников),  по седьмому вопросу - за 6 946,9 кв.м. (96,84% от проголосовавших, 64,90% от всех собственников), по восьмому вопросу повестки проголосовали за 7173,8 кв.м. (100% от проголосовавших, 67,02 % - от всех собственников), по девятому вопросу повестки дня  - за 7173,8 кв.м. (100% от проголосовавших, 67,02 % - от всех собственников), по десятому вопросу повестки - за 6381,1 кв.м. (88,95% от проголосовавших, 59,61 % - от всех собственников, при этом не учитывались голоса участников долевой собственности, в связи с отсутствием соглашения участников по данному вопросу повестки дня в количестве - 181,8 кв.м.), по одиннадцатому вопросу повестки голосовали за 7173,8 кв.м. (100% от проголосовавших, 67,02 % - от всех собственников). Все бюллетени голосовавших собственников с доверенностями, протокол счетной комиссии представлены ответчиком через «Мой арбитр» 19.01.2021.

Позиция истцов о не соблюдении кворума сводится к указанию на противоречивость действий ответчика при подсчете голосов, так как решением ответчика определяются места общего пользования, однако эти же площади ответчик учитывает и при определении голосов уже как площади, принадлежащие отдельным собственникам, судом отклоняется, как несоответствующая требованиям пункта 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оснований не учитывать данные площади при подсчете голосов на собрании 20.12.2019 у ответчика не имелось, так как состав общего имущества на тот момент не был определен, а был утвержден только после принятия решения об этом 20.12.2019, ранее такой вопрос на общих собраниях не решался, места общего пользования не определялись. Довод истцов о том, что и по настоящее время ответчик при принятии решений на собраниях собственников распределяет голоса таким же образом, несмотря на то, что места общего пользования уже были утверждены 20.12.2019, в подтверждение чего истец представил протокол общего собрания №1 от 18.12.2020 (л.д. 99-105, т.3), отношения к предмету настоящего иска не имеет, так как в рамках настоящего дела речь идет лишь о проверке наличия кворума только на собрании собственников, состоявшемся  20.12.2019. 

Доводы истцов о нарушении ответчиком части 5 пункта 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации рассмотрены судом и подлежат отклонению исходя из следующего. 

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 пункта 5 статьи 45 ЖК РФ). 

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...> от 21.06.2019 (л.д. 114, т.1) был определен способ и место оповещения собственников помещений здания Торгово-бытового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, - путем вывешивания объявлений в тамбурах двух главных входов первого этажа и на втором этаже возле центральных лестниц данного здания (п.12 решения общего собрания от 21.06.2019).

Сообщение о проведении собрания 20.12.2019 было вывешено  08.12.2019 в указанных местах оповещения, в подтверждение чего ответчик представил фотографии, акт от 08.12.2019 (представлены с отзывом 31.07.2020 через «Мой Арбитр»). Сообщение о собрании было также размещено в социальной сети  whats apр (л.д. 20). 

В данном сообщении был указан адрес места проведения собрания, где можно было ознакомиться с материалами (информацией), которые будут предоставлены на общем собрании. Сведений о том, что истцы обращались к ответчику о предоставлении материалов, но им было отказано, материалы дела не содержат. В ходе собрания все материалы также были розданы всем участникам собрания.

Копия протокола от 20.12.2020 также была размещена ответчиком в установленном месте, представлена фотография, акт от 27.12.2020. 

Основной довод истцов свидится к оспариванию решения по п.10 повестки, которым определены места общего пользования, обслуживаемые ТСН «Торговый центр». 

Первоначально доводы истцов сводились к тому, что фактически и юридически площади в здании, включенные оспариваемым решением в места общего пользования, принадлежат отдельным собственникам, которые осуществляют на них собственную предпринимательскую деятельность. Определение оспариваемым решением мест общего пользования напрямую связано с возложением на всех собственников расходов по содержанию соответствующих торговых площадей в качестве общего имущества. В результате истец должен содержать за свой счет имущество, полезные свойства из которого фактически извлекаются собственниками, осуществляющими непосредственное хозяйственное господство над ним как над собственными торговыми площадями.

В последующем, истец указал, что не оспаривает, что места общего пользования, определенные на собрании таковыми являются, но определены ответчиком произвольно. Оспариваемым решением места общего пользования установлены исключительно в интересах крупных собственников здания, входящих в состав Правления ТСН «Торговый центр», местами общего пользования признаны не все площади, отраженные в качестве таковых в технической документации на здание.

Как следует из представленной истцом выкопировки из техпаспорта на здание (представлена через «Мой арбитр» 01.12.2020), техпаспорта на здание, представленного ответчиком (л.д. 59-80, т.3), экспликации помещений, представленной истцом, вся площадь здания находится в частной собственности. В частной собственности находятся коридоры, тамбуры, входные группы, лестницы и лестничные площадки. Указанный факт истцами, ответчиком не оспаривается, подтвержден неоднократно в ходе судебных заседаний. 

Как было указано, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, регулируются общими положениями главы 17 ГК РФ об общей собственности нескольких лиц (статьи 249, 289, 290 ГК РФ) и статьями 44 - 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в силу закона собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом установлено, что на собрании 20.12.2019  собственники  определили в качестве мест общего пользования тамбуры двух главных входов, коридор между ними на первом этаже здания и лестничные пролеты на второй этаж, две лестничные клетки на втором этаже, в подвале -  тепловой пункт. 

Как видно из представленной истцами видеозаписи здания (л.д. 106, т.2), коридор на первом этаже образовался за счет того, что по периметру первого этажа стоят торговые киоски, на втором этаже как такового четко обозначенного коридора нет, торговое оборудование расположено хаотично. 

Из технического паспорта видно, что все здание находится в частной собственности, включая площади, фактически являющиеся местами общего пользования. 

Как пояснил ответчик, из-за того, что все здание фактически находится в частной собственности, собственники постоянно имеют возможность перемещать свои торговые киоски, оборудование, что создает неопределенность в определении общего имущества, которое фактически в здании имеется. Для того, чтобы устранить эту неопределенность, собственники на собрании 20.12.2019 пришли к решению, определить места общего пользования пока в таком виде, с учетом того, что по указанным помещениям спора о том, что они являются общими не было, они сложились уже давно (тамбуры двух главных входов, коридор между ними на первом этаже здания и лестничные пролеты на второй этаж, две лестничные клетки на втором этаже, в подвале -  тепловой пункт). Ответчик пояснил, что указанные места общего пользования определены на собрании для проведения кадастрового учета, последующего обращения собственники помещений в данном здании с требованием признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Довод истца о том, что на местах общего пользования, определенных собранием таковыми 20.12.2019, осуществляется предпринимательскую деятельность, материалами дела не подтвержден. Из видеозаписи, представленной ФИО2, указанное не следует. 

В последующем, истец не оспаривал, что места общего пользования, определенные на собрании таковыми являются, но определены ответчиком произвольно. Оспариваемым решением места общего пользования установлены исключительно в интересах крупных собственников здания. В отступление от принципа равенства крупные собственники, входящие в состав правления ТСН «Торговый центр», оспариваемым решением включили в места общего пользования в своих интересах только часть площадей, поставив других собственников перед необходимостью добиваться дополнительного включения в места общего пользования иных площадей, бесспорно отвечающих критериям общего имущества. Это нарушает права не только участника, но и гражданско-правового сообщества в целом, поскольку от состава общего имущества напрямую зависит участие собственников в затратах на обслуживание и содержание общего имущества, а также получение выгоды от его использования. Кроме того, произвольное определение состава общего имущества здания неизбежно отражается на распределении совокупного числа голосов, принадлежащих собственникам всех помещений в здании.

Указанные доводы истцов суд отклоняет. 

Критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам. Соответственно они используются для обслуживания более одного помещения (площади) здания. 

Материалами дела подтверждается, что установленные 20.12.2019 как места общего пользования площади используются только для прохода людей, как к помещениям (площадям) первого этажа, так и для прохода к помещениям (площадям) второго этажа здания. Если по ним перекрыть проход - доступ посетителей (покупателей) в здание будет ограничен, а к некоторым помещениям - невозможен. Таким образом, данные площади являются фактически общим имуществом, поскольку отвечает правовым критериям, установленным законодательством к такому имуществу, а именно предназначено для обслуживания нескольких помещений в здании, принадлежащим разным субъектам.

Доказательств обратного истцами не представлено. Указанное истцами по существу не оспаривается. Состав общего имущества здания, на собрании собственников 20.12.2019, определен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Однако истцы полагают, что в общее имущество нужно включить еще дополнительные площади.  Истцы полагают, что ответчик необоснованно ставит других собственников перед необходимостью добиваться дополнительного включения в места общего пользования иных площадей.

Как следует из буквального текста протокола, при обсуждении пункта 10 повести члены правления ТСН пояснили, что на данном этапе определяются места общего пользования для обслуживания и ремонта первого этажа, второго этажа (лестничные клетки), подвала. По второму этажу предложено вносить предложение на будущее, сами собственники второго этажа должны определить места общего пользования для себя. 

Истцы в соответствии с частью 6 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют право инициировать проведение общего собрания собственников с любой повесткой дня.

Доводы истцов о том, что они обращались к ответчику о включении каких-либо еще помещений в места общего пользования, материалами дела не подтверждены. 

Истцы в ходе рассмотрения дела ходатайствовали о назначении экспертизы для определения мест общего пользования в здании, для проверки соблюдения требований противопожарной безопасности при определении мест общего пользования. 

Определением от 26.02.2021 суд отказал истцам в назначении экспертизы, исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках настоящего дела. При этом суд учитывает, что ответчик не отрицает то обстоятельство, что оспариваемым решением в места общего пользования включены не все площади, являющиеся таковыми. Истцы не лишены права инициировать проведение общего собрания, предложив внести в места общего пользования иные площади. 

Как указали истцы в судебном заседании, ширины коридора на первом этаже 2,5 метра, коридор узкий.  

Между тем согласно СП 1.13130  «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (п. 7.6.4) ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть не менее 2,5 м при торговой площади свыше 400 кв.м. Ширина в 2,5 метра – это минимальная ширина.

Таким образом, требования пожарной безопасности при определении коридора не нарушены. Если истцы полагают, что в здании имеются нарушения противопожарной безопасности, они также вправе обратиться в советующие компетентные органы пожарного надзора для проведения проверки. 

Истцы не доказали, в чем заключается нарушение их прав и охраняемых законом интересов определением именно таким образом собственниками состава общего имущества в торговом центре, а также не обосновали со ссылкой на нормы права, отсутствие у них возможности инициировать проведение общего собрания, предложив внести в места общего пользования иные площади. 

Доводы истцов о том, что оспариваемым решением в места общего пользования включены не все площади, а лишь их часть сам по себе не могут являться основанием для признания недействительными решений общего собрания.

Довод истцов о том, что вопрос 10 повестки не относятся к компетенции общего собрания, отклоняется, поскольку определение мест общего пользования направлено на решение вопросов управления, обеспечения эксплуатации, содержания, ремонта общего имущества и предоставления услуг собственникам. 

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

Из вышеизложенного следует, что собственники помещений вправе установить особенности режима использования общего имущества здания, в том числе порядок участия в расходах на содержание общего имущества в порядке, установленном главой 6 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

С учетом сложившейся в здании ситуации перед ответчиком, как и перед всеми собственниками помещений в здании, стоит вопрос об определении и выделении из частной собственности площадей, которые являются общей собственностью в целях установления правовой определенности и разделения указанных площадей.  

Истцы также считают, что оспариваемое решение в части вопросов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (о сборе взносов, связанных с созданием ТСН «Торговый центр», изготовлением технического паспорта и проведением обследования технического состояния здания Торгового центра, об утверждении сметы доходов и расходов ТСН «Торговый центр» на 2020 год, об утверждении размера ежемесячных платежей и взносов собственников помещений здания на 2020 год, о проведении (одобрении) текущего ремонта тамбуров двух главных входов здания Торгово-бытового центра, о взносах на ремонт двух тамбуров главных входов в здании Торгово-бытового центра, об утверждении плана работы ТСН «Торговый центр» на 2020 год, о положении о Фонде ремонта ТСН «Торговый центр», о взносах в Фонд ремонта на ремонт согласно плана работ) влечет для истцов ИП ФИО1 существенные неблагоприятные последствия, так как, возлагая обязанность нести необоснованные расходы, приводит к возникновению убытков. Размер ежемесячных платежей и взносов собственников помещений на 2020 год определен ответчиком произвольно, смета не позволяет сделать вывод об экономической обоснованности указанных в ней сумм. 

Указанный доводы суд считает необоснованным. 

Как было указано, собственники помещений вправе установить особенности режима использования общего имущества здания, в том числе порядок участия в расходах на содержание общего имущества в порядке, установленном главой 6 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названном кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

В данном случае расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ответчик, являются обязательными платежами, их размер  устанавливается решением общего собрания и не связан с членством в ТСН; обязательные платежи на содержание общего имущества возмещаются собственником на основании ст. ст. 8, 209, 210 ГК РФ вне зависимости от того, пользуется собственник общим имуществом или нет, является ли он членов ТСН.  Законодатель не связывает бремя несения расходов на содержание общего имущества с членством в товариществе собственников, такую обязанность несут также и собственники помещений, не являющиеся членами ТСН. Собственники помещений, не являющие членами ТСН, обязаны оплачивать расходы на содержание ремонт общего имущества в здании, установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления ТСН, участие собственников помещений в товариществе либо неучастие не освобождает их от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества дома. 

Наличие у ответчика самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, договора об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов и т.д., т.е. несение ответчиком расходов по содержанию непосредственно помещения, находящегося в индивидуальной собственности, не исключает обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, осуществленные управляющей организацией и не препятствует применению в отношениях с истцом (управляющей организацией) общего правила диспозитивной нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о несении бремени содержания имущества его собственником, так как указанные договоры были заключены ответчиком не с управляющей организацией, а с иными лицами.

Как указано в Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» состав работ и услуг зависит от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома. При этом указанный состав должен обеспечивать выполнение требований пункта 10 Правил:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ в состав услуг по содержанию и ремонту входят и услуги по управлению многоквартирным домом (заработная плата работников, проведение общих собраний, канцелярские, почтовые расходы и др.).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами. 

К исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества. (п. 1 ст. 123.14 ГК РФ). 

Из содержания протокола от 20.12.2019 следует, что воля собственников, направлена на установление гражданско-правовых отношений по обслуживанию помещений, относящихся именно к общему имуществу. 

Решения, принятые по вопросам повестки 2-9, касаются именно общего имущества здания торгового центра. Взносы, связанные с созданием ТСН «Торговый центр», изготовлением технического паспорта, проведением обследования технического состояния здания Торгового центра также являются таковыми, ввиду того, что целью создания ТСН «Торговый центр» являлось совместное управление, использование общего имущества в здании для обеспечения надлежащего состояния общего имущества. 

Плата за содержание и ремонт устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Закон связывает размер указанной платы с усмотрением собственников, выраженном в решении их общего собрания, который является обязательным для каждого их собственников. Собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Кроме того, до создания ТСН «Торговый центр»  истцы  не имели возражений против несения расходов на содержание общего имущества в НА «Торговый союз», осуществляющей управление общим имуществом до ответчика. В материалы дела представлена смета распределения затрат (л.д. 99 т. 2). 

Доводы истца сводятся лишь к несогласию с расходами на содержание общего имущества, однако надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные доводы, истцом не представлено.  

Необходимо также отметить, что права истца никоим образом не ущемляются по сравнению с другими собственниками, в том числе членами ТСН, поскольку размер платы установлен для всех одинаковым.

Суд также отклоняет довод истцов о том, что ТСН необоснованно предоставлено ограничивать и (или) прекращать подачу коммунальных услуг (ресурсов), оказываемых ТСН «Торговый центр» по договору с ресурсоснабжающей организацией, собственникам помещений, находящихся в здании, при неоплате или несвоевременной оплате взносов и обязательных платежей, в том числе платы за коммунальные услуги данными собственниками помещений. 

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом (либо непосредственное управление собственниками помещений либо управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управление управляющей организацией), который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (пункт 4 части 2 статьи 44, части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения исполнения установленной законом обязанности по оплате коммунальных услуг, Правительством Российской Федерации издано Постановление от 06 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, согласно пункту 117 которых исполнитель вправе ограничить или приостанавливить предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе (здесь и далее редакция правил действовавших в период устройства заглушек) При этом согласно пункту 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Суд отмечает, что получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации (в данном случае ТСН) влечет для него возникновение статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению к жителям (собственникам помещений) находящегося в управлении многоквартирного дома.

Таким образом, ошибочен вывод истца об отсутствии у лица, осуществляющего функции управления зданием, права на ограничение или приостановление коммунальных услуг, в том числе подачи электроэнергии (ст. 154 ЖК РФ). 

Доказательств того, что спорное решение недействительно по иным предусмотренным законом основаниям, в частности, в связи с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания; нарушением равенства прав участников собрания при его проведении и проч. (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При принятии решения по всем оспариваемым пунктам повестки дня кворум имелся, при этом все решения  были приняты квалифицированным большинством участников собрания. В данном случае воля большинства собственников помещений, принявших участие в голосовании, будет определяющей для меньшинства участников и тех собственников, которые не воспользовались своим правом на участие в голосовании. Кроме того, решения были приняты также большинством голосов и от всех собственников помещений в здании.  Таким образом, голосование истцов, с учетом принадлежащих им долей, не могло повлиять на существо принятых решений.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истцов в результате принятия оспариваемых им решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для них неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления их предполагаемо нарушенных прав путем признания решений собрания собственников незаконным. Все собственники нежилых помещений в здании торгового центра обязаны не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Доводы о завышенных тарифах за содержание имущества не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Доводы о том, что истцы не нуждаются в услугах ТСН, что они предлагали иные управляющие организации с иными тарифами к  предмету настоящего спора не относится. При этом, согласно общедоступным сведениям сайта Северобайкальского городского суда ФИО2 и ФИО3 обращались с иском к ТСН «Торговый центр» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании ТБЦ от 21.06.2019 о создании ТСН «Торговый центр»,  ликвидации юридического лица. Вступившим в законную силу решение по делу №2-96/2020 в иске было отказано. 

Доводы о некачественном оказании услуг также не относятся к предмету спора. Истцы вправе обратиться с самостоятельным иском к ответчику по указанным доводам. 

Не установив существенных нарушений проведения общего собрания собственников помещений, а также прав истцов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. 

Довод ответчика о пропуске истцом шестимесячного срока для оспаривания решение собрания, предусмотренного п. 1 ст. 181.4 суд отклоняет, так как указанный срок истцом соблюден с учетом обращения истца первоначально в Северобайкальский городской суд (18.06.2020, л.д. 51, т.1). 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                       Е.В. Залужная