Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75019/17

10 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 25 октября 2017

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б.Семёновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН 5044010862, ОГРН 1035008858015) 

к ООО "Центр-продукт" (ИНН 5044066713, ОГРН 1085044003330)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка №557 от 28.10.2003 в размере 1 140 125,87 руб.

и встречное исковое заявление ООО "Центр-продукт" к Комитету по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании незаключенным договора аренды № 557 от 28.10.2003 земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070101:240.

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее – истец) обратился  Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Центр-Продукт» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №557 от 28.10.2003 земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070101:240 за период  с 01.01.2015 по 30.06.2017 в размере 945 378 руб. 00 коп. и неустойки за период с 16.03.2015 по 16.06.2017 в размере 194 747 руб. 87 коп., а всего: 1 140 125 руб. 87 коп.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка №557 от 28.10.2003 в части своевременности оплаты арендных платежей. 

ООО "Центр-продукт" подало встречный иск к Комитету по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании незаключенным договора аренды № 557 от 28.10.2003 земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070101:240.

Обращаясь со встречным иском ООО «Центр-Продукт» указывает, что между сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, не установлены границы земельного участка, отсутствует фактическая передача прав аренды от ООО "Стройдвор на Пятнице" к ООО "Центр-продукт", не подписано дополнительное соглашение к договору аренды.

Определением суда от 25.10.2017 встречное исковое заявление принято к производству.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ООО "Центр-продукт" против удовлетворения иска возражал, просил удовлетворить встречный иск.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с согласия истца и в отсутствии возражений со стороны ответчика, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее. 

28.10.2003 между истцом (арендодатель) и ООО «Стройдвор на Пятнице» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №557, согласно которому арендатору предоставлен в аренду: земельный участок, из земель находящихся в неразграниченной государственной собственности, площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0070101:0240, расположенный: Московская область, Солнечногорский район, деревня Андреевка, категория земель - «земли поселений», разрешенное использование – «для размещения магазина-павильона» (далее – Договор аренды). Согласно разделу 2.1 договора аренды, участок передан в аренду сроком на 49 лет с 01.11.2003г. по 01.11.2052г.

Земельный участок был передан арендатору по передаточному акту №210 от 01.11.2013г.

15.03.2004 договор аренды был зарегистрирован надлежащим образом  в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за № 50-01/09-05/2004-256.

Размер и условия внесения  арендной платы согласованы сторонами в 3 разделе договора. 

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 27.12.2005 к договору аренды арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно п.3.1. договора аренды, арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование участком в размере, установленном в Приложении 1 к договору аренды, которое является неотъемлемой частью договора. 

29.06.2008 в соответствии с протоколом №2 внеочередного общего собрания участников ООО «Стройдвор на Пятнице» было реорганизовано в форме разделения на ООО «Центр-Строй» и ООО «Центр-Продукт».

21.08.2008 на основании акта приема-передачи имущества реорганизуемого юридического лица и в соответствии с разделительным балансом права по спорному договору аренды были переданы правопреемнику – ООО «Центр-Продукт».

Как указывает истец, ООО "Центр-продукт" не исполнило обязательства по внесению арендной платы в период за период  с 01.01.2015 по 30.06.2017, в связи с чем образовалась задолженность в размере 945 378 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2017 исх. 15исх-6154/КУИ с требованием погасить задолженность в размере 945 378 руб. 00 коп. и пени в размере                         194 747 руб. 87 коп. Ответчик задолженность в добровольном порядке не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Довод ООО "Центр-продукт" о том, что в отсутствие дополнительного соглашения к договору аренды №557 от 28.10.2003, заключенного между арендодателем и  правопреемником арендатора, договор является незаключенным, поскольку общество не принимало на себя права и обязанности по исполнению договору аренды, отклоняется, как и довод о не достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Обстоятельствам передачи прав и обязанностей по договору аренды №557 от 28.10.2003 от ООО "Стройдвор на Пятнице" к ООО "Центр-продукт" ранее уже была дана соответствующая правовая оценка при рассмотрении дела № А41-6911/2015 (решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015). В частности, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 установлено, что на основании акта приема-передачи имущества реорганизуемого юридического лица от 21.08.08 и в соответствии с разделительным балансом права по спорному договору аренды были переданы правопреемнику – ООО «Центр-Продукт». Таким образом, в силу статей 57, 58, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды № 557 от 28.10.03 произошла смена арендатора, все права и обязанности которого перешли к ООО «Центр-Продукт». Поскольку доказательств возврата спорного земельного участка истцу не представлено, ООО «Центр-Продукт» продолжает пользоваться земельным участком с кадастровым номером 50:09:0070101:0240, а, следовательно, должно вносить арендную плату.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период  с 01.01.2015 по 30.06.2017 в размере 945 378 руб. 00 коп. является обоснованным. 

Доказательства оплату задолженности ответчик суду не представил.

Истец также  просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 16.03.2015 по 16.06.2017 в размере 194 747 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 3.4 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения №3 от 27.12.2005), за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период. Началом применения данной санкции считается день, следующий за последним днем срока платежа.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, данное обстоятельство ответчиком оспорено не было, требование истца о взыскании пеней является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. Расчет пеней проверен судом и признан правильным, математически верным.

Встречное исковое заявление о признании незаключенным договора аренды № 557 от 28.10.2003 земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070101:240 удовлетворению не подлежит.

Из содержания договора аренды №557 от 28.10.2003 следует, что между сторонами были согласованы все существенные условия, необходимые для такого вида сделок в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, с достаточной степенью определенности перечислены характеристики объекта аренды: земельный участок, из земель находящихся в неразграниченной государственной собственности, площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0070101:0240, расположенный: Московская область, Солнечногорский район, деревня Андреевка, категория земель - «земли поселений», разрешенное использование – «для размещения магазина-павильона», а также определена методика исчисления размера арендной платы, согласован срок действия договора.

Довод ООО "Центр-продукт" об отсутствии установленных границ земельного участка не свидетельствует о незаключенности договора. Следует отметить, что из сложившейся судебной практики следует, что даже если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Вопреки доводам ООО "Центр-продукт", общество является надлежащим обладателем прав и обязанностей по договору аренды №557 от 28.10.2003, что установлено арбитражными судами при рассмотрении дела № А41-6911/2015 и не подлежит повторному доказыванию. 

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемой сделки незаключенной, арбитражный суд не усматривает. 

Как следует из ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 132, 137, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Центр-Продукт» задолженность по арендной плате по договору   аренды №557 от 28.10.2003 земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070101:240 за период  с 01.01.2015 по 30.06.2017 в размере 945 378 руб. 00 коп. и неустойку за период с 16.03.2015 по 16.06.2017 в размере 194 747 руб. 87 коп., а всего взыскать:                                                 1 140 125 руб. 87 коп.

Взыскать с  ООО «Центр-Продукт»  в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 24 401 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяА.Б. Семёнова