АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5446/2023

12 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края»: ФИО1, представитель по доверенности                  от 27.12.2022

от остальных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление землями и имуществом на территории Приморского края»

на решение от 05.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023

по делу № А51-3385/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление землями и имуществом на территории Приморского края»                               

к обществу с ограниченной ответственностью «Статус»                                          

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3 

о взыскании 160 000 руб. 

Краевое государственное казенное учреждение «Управление землями  и имуществом на территории Приморского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690033, 

<

...>; далее – КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 450074, 

<

...>; далее – ООО «Статус», общество) о взыскании 160 000 руб. убытков, связанных           с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 06.08.2021 № 0820500000821004432.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРИП 318253600050263, ИНН 

<

***>); гражданка ФИО3.

Решением суда от 05.07.2023, оставленным постановлением                 Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 без изменения,           в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе КГКУ «Управление землями и имуществом            на территории Приморского края» выражает несогласие  с состоявшимися  по делу решением от 05.07.2023 и апелляционным постановлением                        от 08.09.2023, указывает на существенное нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем просит их отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы настаивает на том, что наличие вины ответчика                в возникновении у истца убытков доказано. Выявленные недостатки спорного помещения подтверждены актом осмотра от 25.05.2022. Доказательств возникновения недостатков товара после его передачи               истцу вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела            не представлено. Полагает ошибочными выводы судов о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Учреждения поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Статус» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и с учетом пояснений представителя заявителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,                 между КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» от имени Приморского края (покупатель)                              и ООО «Статус», действующего от имени гражданки ФИО3                   по нотариально удостоверенной доверенности (продавец), заключен государственный контракт от 06.08.2021 № 0820500000821004432                          на приобретение благоустроенного жилого помещения лицам из числа  детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории города Дальнереченск (за исключением поименованного списка улиц) Дальнереченского городского округа Приморского края, предметом которого является жилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 36,7 кв.м (без учета лоджий                       и балконов) на 1 этаже, в 2-этажном доме, год постройки 1960.

Как указал истец, согласно информации, поступившей 11.03.2022                 от администрации Дальнереченского городского округа, в ходе осмотра спорного жилого помещения выявлены его существенные недостатки (дефекты): отслойка обоев на кухне, мокрая стена под обоями, грибковое поражение стен.

Сотрудниками Учреждения совместно с представителем                            МКУ «Управление ЖКХ Дальнереченского городского округа»                25.05.2022 проведен осмотр спорного жилого помещения, по результатам которого также выявлены следующие недостатки: неисправность дверных ручек входной двери; сильный запах сырости во всем помещении; отклеены обои в прихожей, жилой комнате и кухне; вздутие обоев во второй жилой комнате рядом с дверью из-за повышенной влажности в квартире; следы поражения грибка на стенах; отсутствие запорной арматуры на батареях во всех комнатах; повреждены наличники дверного проема двери во вторую жилую комнату; дверь плохо закрывается; кривые полы во всех жилых помещениях; неисправность дверных ручек входной двери.

Пунктом 2.4.2 контракта предусмотрено, что Учреждение имеет право требовать от продавца надлежащего исполнения обязательств в соответствии с государственным контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В случае выявления учреждением скрытых недостатков (дефектов) жилого помещения, не соответствующих описанию объекта закупки, иным нормативно-правовым актам, которые не могли быть выявлены при осмотре жилого помещения или в течение года после передачи его покупателю, продавец обязан за свой счет устранить выявленные недостатки (дефекты) в течение 30 дней после получения письменной претензии с указанием выявленных нарушений и требованием об их устранении (пункты 2.1.9, 6.2 контракта).

Требования Учреждения, изложенные в претензиях от 29.06.2022                       и от 28.10.2022, об устранении выявленных недостатков спорного        жилого помещения, оставлены ответчиком без удовлетворения.

С целью приведения жилого помещения в соответствие санитарно-техническим требованиям, которым должно отвечать благоустроенное жилое помещение, предназначенное для предоставления лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, между Учреждением                и ИП ФИО4 заключен государственный контракт от 23.12.2022 № 301/2022 на выполнение работ по текущему ремонту жилого помещения, общей стоимостью 160 000 руб., проводимых с целью устранения неисправностей, выявленных в результате осмотра жилого помещения                    и отраженных в акте осмотра.

Исполнение обязательств по контракту от 23.12.2022 № 301/2022 подтверждается актом приемки выполненных работ от 28.12.2022 № 16, стоимость работ оплачена платежным поручением № 272343 от 28.12.2022  на сумму 160 000 руб.

В претензии от 18.01.2023 № 238/06 Учреждение потребовало                    от общества возместить убытки в размере 160 000 руб., составляющие стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения.

Оставление ООО «Статус» претензии без добровольного удовлетворения послужило основанием для предъявления Учреждения в арбитражный суд рассматриваемого иска.

Рассматривая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ также предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                 от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,           в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,                а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер            и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям             в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.                       

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Вместе с тем, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,                   суды обеих инстанций пришли к единому выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, при наличии которой в силу статьи 15 ГК РФ                                  у ООО «Статус» могла возникнуть обязанность по возмещению убытков.

В этой связи суды справедливо отметили, что в Приложении 1                       к контракту указаны функциональные, технические, качественные эксплуатационные характеристики объекта закупки, согласно которому квартира должна быть благоустроенной, по всем наименованиям показателей указано на их «соответствие» и «наличие», что отражено в таблице.

Кроме того, согласно акту приема-передачи жилого помещения                      от 02.12.2021, покупатель осмотрел спорное жилое помещение                            (акт экспертизы КГКУ «УЗИ» от 12.11.2021 № 148/1- Приложение № 1                      к акту) и претензий к его качеству не имеет. Стороны подтвердили,                        что на момент подписания настоящего акта квартира находится в надлежащем состоянии и не имеет недостатков либо дефектов препятствующих ее использованию в целях проживания.

Как установлено судами, истец ссылается на выявленные недостатки, отраженные в акте осмотра помещения от 25.05.2022 (то есть спустя почти шесть месяцев после передачи квартиры).

При этом контракт от 23.12.2022 № 301/2022, заключенный на предмет текущего ремонта квартиры через полгода после осмотра посещения 25.05.2022, не содержит перечня работ, направленного исключительно                     на проведение работ по устранению замечаний.

С учетом установленного суды заключили, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  документального обоснования того, что отраженные в акте недочеты жилого помещения являлись скрытыми недостатками, которые не могли быть выявлены при его осмотре, и что данные недостатки не носят эксплуатационный характер, истцом не представлено. Указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке                    в отсутствие продавца, спустя значительный период принятия спорного жилого помещения, вне раскрытия обстоятельств и условий эксплуатации принятого объекта после его передачи.

Также судами принято во внимание, что спорное помещение относится к рынку вторичного жилья в доме 1960 года постройки, которое объективно нуждается как в проведении плановых капитальных ремонтов,                             так и в принятии новым собственником помещения необходимых и регулярных мер в проведении текущего ремонта и ежедневного поддержания помещения в надлежащем жилом состоянии. Согласно проведенной в рамках контракта экспертизы (акт от 16.11.2021 № 148/1) спорное жилое помещение является помещением жилищного фонда согласно СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21 и полностью соответствует условиям Технического задания государственного контракта № 08020500000821004432 от 06.08.2021.

При этом сведений о том, что гарантийные обязательства распространяются на отделку и санитарное оборудование контракт                       не содержит. От описанных недостатков помещение не перестало                      быть пригодным для проживания.

  Таким образом, обстоятельства недоказанности совокупности          условий, необходимых для возмещения суммы ущерба, повлекли отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом вопреки позиции заявителя кассационной жалобы,                судами дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам по указанному вопросу.

Несогласие заявителя жалобы с указанными выводами судов касается исключительно фактической стороны спора, по существу направлено                     на переоценку исследованных судами доказательств и не свидетельствует                   о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13                       «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». 

Все доводы и возражения, изложенные истцом в кассационной жалобе о виновности ответчика в причинении ущерба ввиду выявленных истцом недостатков помещения после его приобретения, являлись предметом проверки судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов по приведенным вопросам суд округа не усматривает.

Кроме того, судами дополнительно отмечено, что продавцом                         и получателем денежных средств по спорному контракту выступал предыдущий собственник квартиры – гражданка ФИО3, интересы которой представляло ООО «Статус» по нотариальной доверенности,                       в связи с чем общество не может самостоятельно отвечать по обязательствам, стороной которых оно не является. 

Поскольку все фактические обстоятельства установлены судами                      на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права и положения действующего процессуального законодательства применены верно, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ нарушений не установлено, то в такой ситуации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы                      не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А51-3385/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –    без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,         в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

                                                                                                    В.А. Гребенщикова