СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-15381/2022(4)-АК

Дело № А60-8289/2022

28 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю., судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность  от 08.08.2023, паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Урало- Сибирский расчетно-долговой центр»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2023 года 

об удовлетворении заявления ФИО4 об исключении  имущества (жилого дома, земельного участка) из конкурсной массы  

вынесенное в рамках дела № А60-8289/2022 

о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

третьи лица: ФИО5, действующая в интересах себя  и несовершеннолетнего ребенка ФИО6,  

установил:

16.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  

 

Антонова Сергея Васильевича о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением от 24.02.2022 заявление принято к производству  Арбитражного суда Свердловской области, возбуждено производство по  настоящему делу.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2022  ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Меркурий».  

Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 57 (7258) от 02.04.2022, на сайте  Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 22.03.2022.  

08.02.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство должника об  исключении имущества из конкурсной массы, а именно: жилой дом, дача,  площадь 157,2 кв.м., адрес (местонахождение): 

<

...>, как единственное жилье  должника, пригодное для постоянного проживания.  

Определением от 15.02.2023 ходатайство принято к производству суда. 

Определением от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица  привлечена ФИО5, действующая в интересах себя и  несовершеннолетнего ребенка ФИО6.  

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.  

Определением арбитражного суда от 06.06.2023 назначена оценочная  экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Оценочная компания  «Априори» эксперту ФИО8 Установлен срок для проведения  экспертизы до 21.06.2023.  

01.08.2023 от ООО «Оценочная компания «Априори» поступило  заключение эксперта, которое приобщено к материалам дела.  

В судебном заседании 21.08.2023 от ФИО4 представлено  ходатайство об уточнении требований, просит исключить из конкурсной массы  земельный участок и жилой дом площадью 157,2 кв.м., расположенный по  адресу: 624405, 

<

...>.  

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023  (резолютивная часть от 21.08.2023) заявление ФИО4 удовлетворено, из  конкурсной массы исключены жилой дом и земельный участок, необходимый  для его эксплуатации, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Урало- Сибирский расчетно-долговой центр» обратился с апелляционной жалобой,  

 

просит определением отменить полностью, принять по делу новый судебный  акт, признать жилой дом «роскошным» и отказать должнику в удовлетворении  ходатайства. Не оспаривая факт отсутствия злоупотребления должником  правами при наделении спорного жилого помещения исполнительским  иммунитетом, кредитор считает, что замену единственного жилья возможно  произвести без наличия факта злоупотребления правом. Указывает, что судом  не установлена экономическая обоснованность реализации спорного дома,  неверно определен круг членов семьи, чьи интересы должны быть учтены для  предоставления замещающего жилья и расчета нормы предоставления площади  жилья: права супруги должника при продаже спорного дома, приобретенного  должником до брака и являющегося его единоличной собственностью, не будут  нарушены, поскольку у нее в единоличной собственности имеется квартира  общей площадью 30,2 кв.м., расположенная в г. Березовский Свердловской  обл., квартира супруги должника позволит также удовлетворить минимальные  потребности в жилище несовершенного ребенка должника. Полагает, что  интересы ребенка при определении площади замещающего жилья не должны  учитываться, но кредитор предлагал предоставить единственное жилье с  учетом интересов ребенка, то есть площадью не менее 30 кв.м., подбор  вариантов жилья осуществлялся кредитором с учетом интересов ребенка  (небольшая удаленность от места обучения). Кредитор настаивает, что продажа  объекта недвижимости экономически обоснованная, не является карательной  мерой; приводит расчет целесообразности реализации спорного имущества для  погашения требований кредиторов, включенных в реестр, с учетом размера  требований кредиторов, включенных в реестр, приобретения замещающего  жилья, выплаты вознаграждения финансового управляющего (7% от суммы  реализации), указывает, что готов был принять объекты недвижимости после  проведения торгов в качестве отступного по цене отсечения (5 000 000 руб.).  Считает необоснованным вывод суда об отсутствии у спорного объекта  недвижимости признаков «роскошного» жилья, с учетом нормы  предоставления жилого помещения в Свердловской области, отсутствия  оснований включения супруги должника и их несовершеннолетнего ребенка в  круг лиц, необходимых к учету определения нормы жилья, рыночной  стоимости спорного имущества (7,2 млн.руб.), характеристик жилого  помещения (конструктивные особенности), площади жилого дома, по мнению  апеллянта, значительно превышающей норматив социальной обеспеченности  (более чем в 10 раз).  

В тексте заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие  представителей апеллянта.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы жалобы  несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.  

От должника поступило уточнение к ходатайству об исключении  имущества из конкурсной массы, в котором он просит обжалуемое определение  

 

оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора – без  удовлетворения. Данный документ расценивается судом как отзыв на  апелляционную жалобу.  

Участвующий в судебном заседании представитель финансового  управляющего поддерживает возражения, изложенные в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266  АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5  ст. 268 АПК РФ.  

Как установлено ранее и следует из материалов дела, ФИО4  решением арбитражного суда от 20.03.2022 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина.  

Должник обратился в суд ходатайством об исключении из конкурсной  массы жилого дома площадью 157,2 кв.м. и земельного участка под ним,  необходимого для эксплуатации, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный  кредитор ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» просил отказать в  удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы,  настаивал на предоставлении должнику замещающего жилья, предлагал  варианты покупки 2-х комнатной квартиры площадью 50,5 кв.м. за  2 500 000 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования должника, суд первой инстанции  исходил из того, что спорное имущество является единственным пригодным  для проживания должника помещением, отсутствия в материалах дела всех  необходимых и достаточных доказательств, которые могли бы  свидетельствовать о том, что спорный жилой дом отвечает признакам  «роскошного» жилья, а также отсутствия очевидных признаков  злоупотребления правом на стороне должника при обращении с заявлением об  исключении спорного недвижимого имущества из конкурсной массы, с учетом  чего судом не усмотрено оснований для нераспространения исполнительского  иммунитета на спорное жилое помещение как на единственное пригодное для  постоянного проживания жилое помещение.  

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы  апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  

 

выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного  пункта 3 настоящей статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из  конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с  федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным  документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества  гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с  положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в  соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным  судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2  ст. 213.25 Закона о банкротстве).  

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему  имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом  не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое  не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским  процессуальным законодательством.  

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание  в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным  документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику  на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем  помещении, оно является единственным пригодным для постоянного  проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце  имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с  законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности,  положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не  исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что  такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу  закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство  таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое  улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на  приобретение или строительство жилого дома или квартиры (соответствующая  правовая позиция отражена в Определении Конституционного суда Российской  Федерации от 17.01.2012 № 13-О-О).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие  

 

обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение,  а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для  проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не  только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на  его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на  обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует  ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального  существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со  ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.  

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о  банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды  должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том  числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов  кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не  только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих  применение мер исключительно правового принуждения к исполнению  должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся  на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не  оставить их за пределами социальной жизни.  

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан» (далее - Постановление Пленума № 48) разъяснено, что  исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для  постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой,  действует и в ситуации банкротства должника (п. 3 ст. 213.25 Закона о  банкротстве, абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).  

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих  ему на праве собственности, помещение, в отношении которого  предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом,  рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как  удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права  на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе  находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов,  обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий  их социально-экономических прав.  

В п. 1 и 3 Постановления Пленума № 48 разъяснен порядок исключения из  

 

конкурсной массы должника имущества, в том числе и единственного жилья, а  именно, такие вопросы решаются финансовым управляющим самостоятельно  во внесудебном порядке.  

Согласно абз. 4 п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 14.05.2012 № 11-П, положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ,  устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для  гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным  пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ  предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский)  иммунитет с тем, чтобы – исходя из общего предназначения данного правового  института – гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их  нормального существования. Исполнительский иммунитет должен  распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным  характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для  удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как  необходимом средстве жизнеобеспечения.  

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы  института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как  они вытекают из Постановления № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать  гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального  существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно  исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его  семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на  праве собственности, - независимо от его количественных и качественных  характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным  пригодным для постоянного проживания.  

Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех  случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает  множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником  обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному  положению гражданина.  

Со вступлением в силу Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке  конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3  статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в  связи с жалобой гражданина ФИО9» абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в  дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного  отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд  считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том  числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку  отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного  для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней  

 

мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях  социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.  

Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее  жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель)  в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности  (банкротства).  

Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в  соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию  долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны,  время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в  силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения  исполнительного производства, а также извещения должника об этих  процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе  суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если  должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права,  иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный  исполнительским иммунитетом.  

По смыслу разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», должник не вправе обходить правила об  исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому  объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними  действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на  другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия,  направленные на получение исполнения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении  спора об исключении из конкурсной массы должника единственного  пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать  доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его  стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект  недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания  помещения, что недопустимо.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  26.04.2021 № 15-П следует, что Конституционный Суд Российской Федерации  рассматривал два варианта лишения единственного пригодного для  постоянного проживания жилого помещения исполнительского иммунитета:  

- как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не  

 

карательной санкции, условиями применения которой является наделение  гражданина должника жилым помещением меньшей площадью и стоимостью  (без изменения места жительства (поселения), но соответствующей нормам  предоставления жилья по условиям социального найма);  

- в виде отказа в защите прав при условии, что данное жилое помещение  приобретено со злоупотреблением такими правами, которые могут быть  установлены при условии, что должник был осведомлен о наличии  кредиторской задолженности и совершал действия, направленные на  отчуждение имущества, не обладающего исполнительским иммунитетом с  целью приобретения имущества, таким иммунитетом обладающего.  

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении  из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и  членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования  фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо  установление только формальных условий применения нормы права. Иной  подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и  направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических  лиц.  

В данном случае из материалов дела следует, что право собственности на  земельный участок площадью 1500 кв.м. приобретено должником по решению  Главы п. Октябрьский от 16.04.1993 № 14, о чем выдано соответствующее  свидетельство № 888 от 16.04.1993 (л.д.30), на основании решения  Исполнительного комитета Октябрьского сельского совета народных депутатов   № 3637 от 09.08.1990 (л.д. 25) под строительство жилого дома с полезной  площадью 160,00 кв.м., в том числе жилой 70,00 кв.м.  

Построенный должником дом общей площадью 157,2 кв.м., жилая  площадь – 69,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию на  основании акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома со  служебными постройками и сооружениями от 24.10.2003, постановлением  главы Муниципального образования Сысертский района № 2311 от 19.11.2003,  регистрация права собственности на указанный дом за ФИО4  произведена 27.01.2004 (регистрационная запись № 66-01/19-2/2004-94), о чем  должнику выдано соответствующее свидетельство о государственной  регистрации права от 27.01.2004 № 66АБ 181388 (л.д.26).  

Судом установлено в указанном доме должник проживает с семьей  (супруга ФИО5, несовершеннолетний ребенок ФИО6). Иного  жилого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не  выявлено.  

Положениями п. 1в Постановления Правительства Российской Федерации   № 541 от 29.08.2005, установлен федеральный стандарт социальной нормы  площади жилого помещения в размере 18 кв.м. общей площади жилья на 1  гражданина. Соответственно для семьи из 2 человек социальная норма площади  

 

жилья равна 36 кв.м., для трех – 54 кв.м.  

Законом Свердловской области от 08.06.1995 № 17-ОЗ «Об основах  жилищной политики в Свердловской области» (в редакции Закона  Свердловской области от 20.01.1997 № 2-3-ОЗ) социальная норма площади  жилья, приходящейся на одного человека, устанавливается в размере 18 кв.м.  общей площади на одного человека и дополнительно 9 квадратных метров  общей на семью.  

Размер общей площади предоставляемого жилого помещения  устанавливается с учетом имеющегося у гражданина (членов его семьи) жилых  помещений, принадлежащих ему (им) на праве собственности. Общая площадь  жилого помещения, предоставляемого гражданам по договору социального  найма на одного человека, не должна быть менее учетной нормы площади  жилого помещения, установленной органом местного самоуправления по месту  предоставления жилого помещения.  

Таким образом, указанным ненормативным актом установлен  минимальный размер подлежащей предоставлению жилой площади без  указания его максимума.  

В данном случае общая площадь дома со всеми техническими и  вспомогательными помещениями составляет 157,2 кв.м., жилая площадь в  спорном доме составляет 69,6 кв.м., то есть при учете проживания в нем на  постоянной основе трех человек – на одного приходится по 52,4 кв.м. (включая  технические и вспомогательные помещения), и 23,2 кв.м. жилой площади, что  не может быть признано судом избыточным.  

Площадь, приходящаяся на одного человека, значительно не превышает  разумный уровень конституционно значимых потребностей для должника и  лиц, совместно с ним проживающих.  

Иное толкование приведет к тому, что любое жилое помещение, размер  которого превышает установленный минимум предоставления жилой площади  по законодательству субъекта Российской Федерации, может быть реализовано  в деле о банкротстве в случае, если на территории данного субъекта имеются в  продаже квартиры, имеющие меньшую площадь и стоимость.  

Законодательство не содержит конкретных признаков, по которым может  быть установлен статус роскошного жилого помещения, при этом судейское  усмотрение не может базироваться исключительно на внутреннем убеждении и  сформированных представлениях, а разработка норм предоставления жилых  помещений по договорам социального найма изначально имело иное  предназначения, нежели определения достаточности обеспечения граждан  жильем с целью его ограничения.  

В настоящее время Министерством экономического развития Российской  Федерации на основе существующих в Российской Федерации экономических  реалий разработан и Правительством Российской Федерации внесен на  рассмотрение проект Федерального закона «О внесении изменений в  Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс  

 

Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном  производстве», согласно которому предлагается установить следующие  признаки роскошного жилого помещения: размер такого жилого помещения  превышает двукратную норму предоставления площади жилого помещения,  установленную в соответствии с законодательством Российской Федерации, на  гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в  указанном жилом помещении, и при этом составляет не менее 36 квадратных  метров на одного человека; стоимость такого жилого помещения превышает  двукратную стоимость жилого помещения, по размеру соответствующего  норме предоставления площади жилого помещения, установленной в  соответствии с законодательством Российской Федерации, на гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в указанном жилом  помещении, рассчитанную с учетом среднего удельного показателя  кадастровой стоимости объектов недвижимости для кадастрового квартала, в  пределах которого находится такое имущество, на территории субъекта  Российской Федерации, утвержденного в соответствии с законодательством  Российской Федерации об оценочной деятельности.  

С учетом предлагаемых признаков для оценки помещения как избыточного  (роскошного), размер жилого помещения, необходимого для должника, его  супруга и ее несовершенного ребенка не может быть менее 108 кв.м. (36 кв.м.  (минимальная норма на 1 человека по проекту приказа) * 3), следовательно,  спорное помещение превышает данную норму незначительно (157,2 кв.м.). При  этом необходимо учитывать, что общая площадь дома включает в себя  площади помещений, которые по своему назначению соответствуют  помещениям многоквартирного жилого дома, относящимся к общему  имуществу собственников помещений в доме и не учитываемым в социальной  норме площади жилья.  

Назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в  любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на  жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного  права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого  достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение  обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного  существования.  

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное  для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое  помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает  этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной  социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о  том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для  удовлетворения разумной потребности человека в жилище.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не  установлено существенное (кратное) превышение площади жилого дома,  

 

исходя из трех членов семьи должника.  

Кредитор ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» указывает на  наличие в собственности супруги должника иного жилого помещения  площадью 30,2 кв.м., с учетом чего полагает необходимым учитывать  потребность в жилье только должника, а поскольку ребенок по большей части  проживает с матерью, и его учитывать при расчете нормы не стоит.  

Вместе с тем, данное жилое помещение, как и указывает кредитор,  приобретено супругой должника до брака, в связи с чем, является ее  единоличной собственностью.  

Однако, несмотря на данное обстоятельство, позиция апеллянта о том, что  при расчете нормы предоставления площади жилья супруга, а тем более  несовершеннолетний ребенок не должны учитываться, является ошибочной.  Супруги А-вы и их несовершеннолетний ребенок являются семьей,  совместное проживание членов которой, связанность их совместным бытом  являются главными критериями понятия «семья». Разобщение членов семьи  нарушает их конституционные права, нивелирует цели и задачи института  брака и семьи. При разрешении вопроса об ограничении исполнительского  иммунитета на жилое помещение, определении критериев избыточности  помещения следует учитывать всех членов семьи, фактически в нем  проживающих, исходить из достаточности либо избыточности помещения  исходя из их количества и состава семьи.  

Вопреки позиции апеллянта, признаков такой очевидной  избыточности/роскошности спорного жилого дома в рассматриваемом случае  не имеется.  

Существенным для рассмотрения настоящего спора является  установленное судом отсутствия признаков злоупотребления правами  должником, банкротство ФИО4 не обусловлено его противоправным  поведением, предшествующему взысканию долга. Спорный жилой дом  построен должником задолго до возникновения признаков банкротства на  земельном участке, предоставленном ему именно для строительства дома еще в  1993 г.  

В такой ситуации оснований для несогласия с выводами суда первой  инстанции о несоответствии спорного дома критериям излишнего жилья,  наличия оснований для отказа в применении в его отношении  исполнительского иммунитета и исключения спорного дома, земельного  участка необходимого для его эксплуатации, из конкурсной массы, как  единственного жилого помещения, у апелляционного суда не имеется.  

Кроме того апелляционный суд считает необходимым отметить, что  вопрос о приобретении замещающего жилья собранием кредиторов не принято.  Финансовым управляющим было назначено собрание кредиторов в форме  заочного голосования на 22.05.2023, с повесткой собрания: реализация  спорного дома; предоставление должнику замещающего жилья; возложение  расходов на его реализацию на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой  

 

центр»; обращение финансового управляющего в суд с Положением о порядке  продажи имущества; поручение финансовому управляющему с момента  приобретения замещающего жилого помещения заключить от имени и в  интересах должника акт передачи жилого помещения ООО «Урало-Сибирский  расчетно-долговой центр» должнику в единоличную собственность;  возложение подписания договора и исполнений всех действий по передаче  жилого помещения от ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на  финансового управляющего; передача ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в собственность должника в качестве замещающего жилья  жилого помещения, пригодного для проживания должника (в том числе  площадью, соответствующей нормам предоставления жилья на условиях  социального найма); финансовому управляющему в течение 3 дней с момента  приобретения замещающего жилья заключить в интересах должника передачу  жилого помещения ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в  единоличную собственность должника; обеспечить финансовому  управляющего прекращение права собственности единственного жилого  помещения не ранее возникновения права собственности на замещающее  жилье; опубликовать сообщение о результатах собрания кредиторов на ЕФРСБ  (сообщение № 11246738 от 14.04.2023).  

Согласно протоколу № 1 общего собрания кредиторов ФИО4 от  22.05.2023 (опубликовано на ЕФРСБ сообщением № 11535902 от 23.05.2023), в  собрании кредиторов, проведенном в форме заочного голосования, принял  участие (направил заполненные бюллетени для голосования) единственный  кредитор АО «Банк СОЮЗ», требования которого составляют 23,63% от числа  голосов об общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр и  имеющих право на принятие решений. Данный кредитор выразил свое согласие  на принятие всех решений, вынесенных на повестку собрания.  

Однако, данное собрание кредиторов признано неправомочным. 

Таким образом, кредиторами ФИО4 решение о приобретении  замещающего жилья не принято.  

Приводя доводы о предоставлении вариантов замещающего жилья для  должника, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» при этом не  обеспечило участие в собрании кредиторов по разрешению вопросов,  связанных с рассматриваемым спором, замещающее жилье должнику им также  не было приобретено.  

В такой ситуации представляется, что позиция конкурсного кредитора по  реализации спорного дома с приобретением замещающего жилья имеет своей  направленностью не соблюдение баланса интересов кредиторов и обеспечения  права должника на жилище, а приобретает признаки наказания должника, на  недопустимость которого указал Конституционный Суд Российской  Федерации.  

Указанное подтверждается и недостаточной защищенностью должника и  находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, обусловленной  

 

повышенным риском лишения их единственного жилья в ситуации  существенной неопределенности процедуры приобретения замещающего  жилья.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом  норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с  оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может  являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.  

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения,  предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Нормы процессуального права применены судом первой инстанции  правильно.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2023  года по делу № А60-8289/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 С.В. Темерешева