﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3824/21 

Екатеринбург

10 июня 2021 г.

 

Дело № А60-43536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ДСУ-1» (далее – общество «ДСУ-1», истец) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 по делу № А60-43536/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

 общества «ДСУ-1» – Суриков А.А. (доверенность от 15.07.2020);

публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – общество «САК «Энергогарант», ответчик) – Крокос А.В. (доверенность от 20.05.2021).

 

Общество «ДСУ-1» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «САК «Энергогарант» о взыскании 3 249 000 руб. суммы страхового возмещения, а также 58 366 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество «ДСУ-1» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Общество «ДСУ-1» обращает внимание на то, что факт неприменения стояночного тормоза не является доказанным, а также, что суд неверно оценил схему дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2020, составленную на месте ДТП инспектором ГИБДД (подписанной водителем катка, а также понятыми). Заявитель кассационной жалобы указывает на неприменение судами пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». По мнению заявителя кассационной жалобы, факт «не установки катка на стояночный тормоз» сам по себе не может причинить никакого вреда самоходному механизму, следовательно, должна быть доказана причинно-следственная связь между этим фактом и ущербом катку в результате бокового опрокидывания. Кассатор считает, что суды неверно оценили доказательства. Кроме того, заявитель указывает, что в ситуации квалификации данного случая, именно как страхового, имеется противоречие между застрахованным риском – «падение, опрокидывание в результате провала, подтопления или просадки грунта» и пунктом 3.2 Инструкции по эксплуатации – «не следует оставлять каток на стоянке на недоуплотненном покрытии» так как одно исключает другое.

В отзыве на кассационную жалобу общество «САК «Энергогарант» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ДСУ-1» (страхователь) и обществом «САК «Энергогарант» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования имущества от 19.06.2017 (Полис от 19.06.2019 № 174100-815-000107/3, срок действия до 22.06.2020) дорожного самоходного катка DM-58 гос. номер 8169НЕ37 (VTN 1289).

Страховая сумма наземного транспортного средства определена в размере 3 249 000 руб.

25 февраля 2020 года в 11-40 на 258 км автодороги Екатеринбург-Пермь с указанным транспортным средством произошло дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание с земляной насыпи при производстве работ на строительстве вышеуказанной автомобильной дороги. Дорожно-транспортное происшествие оформлено в органах ГИБДД, о чем выдано определение и справка (сведения) о ДТП от 25.02.2020.

Страхователь 13.03.2020 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов согласно Правилам страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом общества «САК «Энергогарант» от 16.12.2016 № 425 (далее – Правила № 425). В последующем представители страховщика выезжали на осмотр с целью определения стоимости восстановительного ремонта указанной техники.

В связи с тем, что страховщик не сообщил страхователю стоимость восстановительного ремонта, подлежащую компенсации в надлежащий срок, страхователь обратился в независимую экспертную организацию общество «Урало-Сибирская оценочная компания» за определением стоимости восстановительного ремонта.

Из экспертного заключения от 26.05.2020 № 050-Р/20 следует, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного катка определена в размере 2 324 654 руб., что составляет 71,55% от страховой стоимости, указанной в страховом полисе, что в соответствии с пунктом 1.2.11. Правил № 425 означает полную конструктивную гибель наземного транспортного средства.

Страхователь направил в адрес страховщика требование от 10.06.2020 (вх. № от 16.06.2020) о возмещении страховой стоимости транспортного средства в размере 3 249 000 руб. в связи с его полной утратой в результате страхового случая.

Страховщик отказал страхователю в выплате страховой суммы на основании письма от 06.07.2020 в связи с тем, что утрата транспортного средства произошла в результате «нарушения правил эксплуатации транспортного средства».

Истец, не согласившись с отказом страховщика в страховой выплате, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, указывая на то, что причиной опрокидывания спорного транспортного средства послужило несоблюдение водителем правил эксплуатации данного транспортного средства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942  Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4.2. Правил № 425, на основании которых между сторонами спора возникли договорные отношения, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), не являются застрахованными рисками и не входят в объем страхового покрытия следующие события:

1) повреждение или уничтожение в результате падения с высоты и/или опрокидывания в результате нарушения правил эксплуатации застрахованного СНТ страхователем (подпункт 4.2.29.);

2) нарушения страхователем (выгодоприобретателем, уполномоченным лицом) правил эксплуатации застрахованным СНТ, установленных заводом-изготовителем (подпункт 4.2.33.).

Пунктом 3.2 Руководства по эксплуатации на каток дорожный самоходный DM-58.00.000.00 РЭ установлено, что не следует оставлять каток на стоянке на недоуплотненном покрытии; при установке катка на стоянку необходимо включить стояночный тормоз.

Протолковав вышеизложенные нормы с учетом положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми и соответствующий этим вариантам дифференцированный размер страховой премии, позволяющие учесть законные интересы как страховщика, так и страхователя.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы административного дела № 246, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснительную водителя Мишарина А.С., в которой работник указывает, что при уходе на обед спорное транспортное средство не поставил на стояночный тормоз, суды установили, что причиной опрокидывания спорного транспортного средства послужило несоблюдение водителем правил эксплуатации данного транспортного средства – несоблюдение своей обязанности, прямо предусмотренной в пункте 3.2 Руководства по эксплуатации на каток дорожный самоходный DM-58.00.000.00 РЭ – постановке транспортного средства на стояночный тормоз.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что, подписав договор страхования, страхователь выразил согласие с утвержденными Правилами № 425, в том числе с положениями, определяющими перечень рисков и событий, которые не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия (подпункты 4.2, 4.2.29, 4.2.33.), учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несоблюдения водителем страхователя пункта 3.2 Руководства по эксплуатации на каток дорожный самоходный DM-58.00.000.00 РЭ в части непостановки транспортного средства на стояночный тормоз, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что наступил страховой случай, в связи с которым у страховой компании «САК «Энергогарант» возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Какие-либо доказательства, позволяющие сделать иной вывод, в материалы дела не представлены.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции также обоснованно не принял новые доказательства о том, что факт опрокидывания катка имел место не из-за действий водителя катка, не поставившего его на стояночный тормоз, а из-за погодных условий, поскольку погода менялась и грунт был рыхлым. 

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 со ссылкой на статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

Данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре, как установлено судами, страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных норм материального закона на имелось ( п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора, согласованных обеими сторонами,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанное событие не является страховым случаем, и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно дана оценка тому, что факт неприменения стояночного тормоза не является доказанным, а также, что суды неверно оценили схему ДТП от 25.02.2020, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 по делу № А60-43536/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ДСУ-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                              Е.Г. Сирота 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

                                                                                     А.А. Гайдук