РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-27878/23-110-233

г. Москва

23 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения от 11 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СЛУЖБА ФИНАНСОВОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (124683, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЮКОВО, ЗЕЛЕНОГРАД Г., ЗЕЛЕНОГРАД Г., К. 1822, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ III ОФИС 8, ОГРН: 1067760542486) к обществу с ограниченной ответственностью "АЙМАСТЕР ЛОГИСТИК" (111024, ГОРОД МОСКВА, АВИАМОТОРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 50, СТР 1, ЭТ 2 КОМ А,Б ПОМ VIII КОМ 10, ОГРН: 1167746545273) о взыскании 350 000 руб. задолженности по договору от 01.08.2017 №01-08/2017, 225 000 руб. пеней за период с 08.02.2021 по 10.02.2023, пеней на сумму 350 000 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 11.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства,

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЛУЖБА ФИНАНСОВОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЙМАСТЕР ЛОГИСТИК"  о взыскании 350 000 руб. задолженности по договору от 01.08.2017 №01-08/2017, 225 000 руб. пеней за период с 08.02.2021 по 10.02.2023, пеней на сумму 350 000 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 11.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 03 марта 2023 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

11 мая 2023 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайства ответчика суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, ответчиком не подтверждены, в связи с чем, возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и его ходатайство о назначении рассмотрения дела по общим правилам, отклонены судом. 

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчиком  также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до разрешения другого дела, а именно № А40-239712/22-34-1327.

В рамках дела № А40-239712/22-34-1327 рассматривается корпоративный спор участника Истца - Коковихиной Н.А. к ООО "СФБ" о признании недействительным (ничтожным) протокола № 6/2021 общего собрания участников общества от 15.07.2021 о продлении полномочий генерального директора Лементовой Л.А. (Лаврухиной Л.А.).

Вместе с тем отсутствуют основания,  предусмотренные  ст. 143 АПК РФ.  

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между 000 «СФБ» (Исполнитель) и ООО «АйМастер Логистик» (Заказчик) 01 августа 2017 года был заключен договор на предоставление бухгалтерских услуг № 01-08/2017 (далее - Договор).

В соответствии с п. 8.1, 8.3 Договора цена услуг составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц, при этом Заказчик обязуется оплачивать услуги в течение 5 рабочих дней с момента принятия им услуг от Исполнителя.

За период с января 2021 года по июль 2021 года (7 месяцев) ООО «СФБ» были надлежащим образом оказаны услуги по Договору, что подтверждается актом № 310106 от 31.01.2021, актом № 260206 от 26.02.2021, актом № 310306 от 31.03.2021, актом № 300406 от 30.04.2021, актом № 310506 от 31.05.2021, актом № 300603 от 30.06.2021 и актом № 300703 от 30.07.2021.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оказание услуг и факт задолженности таже подтверждаются актами сверки взаимных расчетов за период с января 2021 по май 2021 и за 1 полугодие 2021 года, подписанными сторонами.

Вместе с тем, Заказчиком оплата оказанных услуг не произведена.

Таким образом, у ООО «АйМастер Логистик» имеется задолженность перед ООО «СФБ» в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей (50000*7 (мес.) =350 000).

Кроме того, согласно п. 10.2 Договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 10.02.2023 размер пени составила 225 000 рублей 00 копеек.

Расчет задолженности:

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Формула

Пени

 

с

по

дней

 

Январь

50 000,00

50 000,00

08.02.2021

10.02.2023

733

50 000,00×733×0,1%

36 650,00

 

Итого:

36 650,00

Февраль

50 000,00

50 000,00

09.03.201

10.02.2023

704

50 000,00×704×0,1%

35 200,00

 

Итого:

35 200,00

Март

50 000,00

50 000,00

08.04.2021

10.02.2023

674

50 000,00×674×0,1%

33 700,00

 

Итого:

33 700,00

Апрель

50 000,00

50 000,00

10.05.2021

10.02.2023

642

50 000,00×642×0,1%

32 100,00

 

Итого:

32 100,00

Май

50 000,00

50 000,00

08.06.2021

10.02.2023

613

50 000,00×613×0,1%

30 650,00

 

Итого:

30 650,00

Июнь

50 000,00

50 000,00

08.07.2021

10.02.2023

583

50 000,00×583×0,1%

29 150,00

 

Итого:

29 150,00

Июль 

50 000,00

50 000,00

09.08.2021

10.02.2023

551

50 000,00×551×0,1%

27 550,00

 

Итого:

27 550,00

Сумма основного долга: 350 000,00

Сумма пеней: 225 000,00

Ответчик, оспаривая  исковые требования, указал, что материалы дела не представлено доказательств направления счета и Акта оказанных услуг за июль 2021г., Акт №300703 от 30.07.2021 Ответчиком не подписан.

Ответчик отмечает, что фактически Договор на предоставление бухгалтерских услуг был расторгнут 30.06.2021, в июле 2021г. услуги Истцом уже не оказывались.

Ответчик указывает, что размер насчитанной Истцом неустойки составляет почти сумму основного долга, в связи с чем, Ответчик считает возможным заявить ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных   случаях,  если   она  явно   несоразмерна  последствиям   нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0; от 14.03.2001 N 80-О).

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела доказательств причинения существенного имущественного ущерба истцу не имеется.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (0,1%) при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, ответчик считает возможным ходатайствовать о снижении неустойки до 47 483,93 руб.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пеней с 08.02.2021 по 10.02.2023.

Рассмотрев указанный требования истца суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих оснований.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 в течение действия моратория.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пеней начисленные на общую сумму основного долга 300 000 руб., подлежат удовлетворению за период с 08.02.2021 по 31.03.2022 года,08.10.2022 по 10.02.2023 года по указанным выше основаниям.  

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 169-171,229 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о приостановлении производства по делу отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЙМАСТЕР ЛОГИСТИК" (ОГРН: 1167746545273) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЛУЖБА ФИНАНСОВОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН: 1067760542486) 300 000 руб. задолженности, 142 250 руб. пени, пени на сумму 300 000 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 11.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 11 152 руб. в возмещение расходов по госпошлине. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

А.В. Мищенко