АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-30320/2017

г. Новосибирск

15 декабря 2017 года

решение (резолютивная часть) принято 08 декабря  2017 года

решение изготовлено в полном объёме 15  декабря 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи         Айдаровой А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «НИИ измерительных приборов Новосибирский завод имени Коминтерна» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОСФЕРА-1» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  о взыскании 236 678 руб. 99 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «НИИ измерительных приборов Новосибирский завод имени Коминтерна» (далее – истец) обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОСФЕРА-1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2007 № К45/52-07 в размере 214 891 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 787 рублей 93 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признает, считает, что с 07.02.2008 года договор аренды № А45/12-07 от 22.05.2007 года считается расторгнутым, следовательно, с 07.02.2008 года договор К45/52-07 от 01.11.2007 года также считается расторгнутым (прекращенным). 

Договор аренды нежилых помещений № А45/12-07 от 22.05.2007 года  не может являться основанием для предъявления иска о взыскании задолженности за эксплуатационные услуги.

Периоды, в которых, по мнению истца, образовалась задолженность, находятся за пределами срока действия договора, на котором основан иск.

Довод истца о заключенности дополнительных соглашений к договору, в том числе дополнительного соглашения № 19-16 от 01.07.2017 года ошибочен. Оплата за фактически потребленные коммунальные ресурсы рассчитывалась исходя из утвержденных уполномоченными органами тарифов по каждому виду коммунального ресурса. Оплата за фактически потребленные коммунальные ресурсы осуществлялась на основании действующих в Новосибирской области тарифов, а не на основании дополнительных соглашений.

По мнению ответчика, данный договор был призван «прикрыть» плату за транзит коммунальных ресурсов до помещений фирмы (ответчика) через инженерные сети Института (истца).

Требование о взыскании эксплуатационных расходов является незаконным, так как эксплуатационные расходы уже ответчиком компенсированы в составе арендной платы.

Арбитражным судом Новосибирской области 08.12.2017 года принято решение (в виде резолютивной части) по делу № А45-30320/2017.

11.12.2017 года ответчик обратился в суд с заявлением об изготовлении судом судебного акта в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих доводов указал, что  между  истцом (арендодателем, Институтом) и ответчиком (арендатором, фирмой) был заключен договор аренды нежилых помещений №А45/14-05 от 01.06.2005 г. (далее – договор аренды) в редакции дополнительных соглашений к нему.

Во исполнение условий договора аренды истец передал, а ответчик принял во временное пользование и владение за плату нежилые помещения, в дальнейшем арендованные помещения, расположенные по адресу: 630099, 

<

...> и указанные в поэтажном плане за номерами: в подвале-95,96,97,98,99,100,101,102,103,104,105,106, площадью - 688,3 кв.м. На первом этаже - 97, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132 площадью - 726,8 кв.м. Антресоль первого этажа - 133,134,135,137,138, площадью - 410,9 кв.м. 

Общая площадь арендованных помещений составляет - 1826,0 кв. м.

Срок действия договора аренды  - до 01.05.2021 года.

Согласно п.п. б п. 3.2. договора аренды (с учетом дополнительного соглашения № 3-08 от 12.02.2008) оплата эксплуатационных и коммунальных затрат производится ответчиком по отдельному договору с истцом.

Между истцом и ответчиком был заключен договор о возмещении коммунальных расходов и предоставлении эксплуатационных услуг №К45/52-07 от 01.11.2007 г. (далее - договор о возмещении коммунальных расходов и предоставлении эксплуатационных услуг), в соответствии с п. 1.1. договора (в редакции дополнительных соглашений к нему), истец предоставляет ответчику возможность в помещениях истца, арендуемых ответчиком через свои инженерные коммуникации и сети пользоваться электрической энергией, тепловой энергией, питьевой водой, отведением сточных вод, телефонной связью, а ответчик возмещает истцу затраты по оплате поставщикам использованного ответчиком объема коммунальных затрат с учетом компенсации налоговых платежей и оплачивает эксплуатационные услуги, предоставляемые истцом.

В силу п. 1.1., п.п. 2.1.1. п. 2.1. договора о возмещении коммунальных расходов и предоставлении эксплуатационных услуг, эксплуатационные услуги, оказываемые истцом ответчику, заключаются в проведении истцом регулярной профилактики и необходимого ремонта сооружений и коммуникаций, находящихся вне арендуемых помещений и обеспечивающих телефонную связь и доставку к арендуемым помещениям тепловой энергии, электроэнергии, воды. Для оказания данных услуг истец вынужден содержать обслуживающий персонал. Истец осуществляет обслуживание электросетей, систем теплоснабжения, систем водоснабжения, систем водоотведения, систем телефонной связи через которые ответчик получает тепловую энергию, электроэнергию, воду, осуществляет сброс сточных вод и телефонную связь. 

Таким образом, правомерны доводы истца, что ответчик, являясь арендатором нежилых помещений, является и потребителем комплекса услуг, оказываемых ему истцом.

В соответствии п. 5.3. договора о возмещении коммунальных расходов и предоставлении эксплуатационных услуг, оплата эксплуатационных услуг производится ежемесячно путем перечисления фирмой на расчетный счет арендодателя по счетам-фактурам последнего до десятого числа месяца, следующего за расчетным, но не позднее трех банковских дней с момента получения счетов-фактур от Института.

Стоимость эксплуатационных услуг за период с 01.06.2016 г. по 30.06.2016 г. регулируется с дополнительным соглашением от 01.07.2015  №11-15.

Стоимость эксплуатационных услуг за периоды: с 01.07.2016 г. по 30.09.2016 г., с 01.11.2016 г. по 30.11.2016 г. определена истцом  дополнительным соглашением от 01.07.2016  №19-16.

Указанное дополнительное соглашение было направлено истцом в адрес ответчика, однако ответчик дополнительное соглашение истцу не возвратил, со стороны ответчика дополнительное соглашение не подписано.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 8 от 01.07.1996 г., при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду,что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Правомерны доводы истца о том, что возмещение ответчиком коммунальных затрат по тарифам, закрепленным в дополнительном соглашении № 19-16 от 01.07.2016 г. в обусловленный договором о возмещении коммунальных расходов и предоставлении эксплуатационных услуг срок, расцениваются как действия по акцепту оферты, в связи с чем дополнительное соглашение № 19-16 от 01.07.2016 г. является заключенным.

Обязанность по оплате эксплуатационных услуг возникла у ответчика с момента заключения сторонами договора аренды в силу положений п. 2. ст. 616 ГК РФ и была закреплена в договоре о возмещении коммунальных расходов и предоставлении эксплуатационных услуг, и не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия подписанного дополнительного соглашения №19-16 от 01.07.2016 г., то есть само по себе наличие или отсутствие заключенного дополнительного соглашения №19-16 от 01.07.2016 г. не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему истцом эксплуатационных услуг.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя договорных обязательств, не оплатил истцу оказанные последним эксплуатационные услуги за следующие периоды:

- с 01.06.2016 г. по 30.06.2016 г. в размере 35 483 руб. 08 коп.:

-с 01.07.2016 г. по 30.09.2016 г. в размере 127 896 руб. 01 коп.;

-с 01.11.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 51 511 руб. 97 коп.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за эксплуатационные услуги составляет 214 891 руб. 06 коп. 

12.01.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.01.2017 г. № ЮРИ 06/17-342, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, однако ответчик ответа на претензию не направил, что вынудило истца обратиться с иском в арбитражный суд.  

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Учитывая, что задолженность по оплате за эксплуатационные услуги в размере  214 891 рубля 06 копейки подтверждена документально, в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает требование о ее взыскании обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом за период с 10.07.2016 по 13.10.2017 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 787 руб. 93 коп., на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными ввиду следующего.

Ответчик ссылается на то, что на основании дополнительного соглашения от 20.12.2007 года договор аренды № А45/12-07 от 22.05.2007 года между сторонами расторгнут, следовательно, договор о возмещении расходов также считается расторгнутым (прекращенным). Кроме того, срок действия договора о возмещении расходов, установленный  в п.7.2. договора, истек.

Ответчик полагает, что возобновление прекращенного договора за пределами срока его действия действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, полагает не относимым договор аренды от 01.06.2005 г.  № А45/14-05 к предмету настоящего спора. 

Согласно  статье  425  ГК РФ  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу п. 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Как следует из представленного договора о возмещении расходов, данный договор имеет отсылку к договору аренды от 22.05.2007 г. № А45-12/07, который представлен ответчиком в материалы дела. Данный договор по соглашению сторон расторгнут 20.12.2007 г. Однако между сторонами имеется еще один договор аренды от 01.06.2005 года № А45/14-05, согласно которому ответчик продолжает арендовать нежилые помещения в здании, принадлежащем истцу. Из представленных истцом дополнительных соглашений к договору аренды следует, что дополнительным соглашением от 12.02.2008 года № 3-08 стороны пришли к соглашению о действии договора аренды с момента государственной регистрации до 01.06.2021 года. Дополнительным соглашением от 01.03.2011 года № 21-11 стороны внесли изменения в договор аренды в части наименования и перечня предмета аренды и размера арендной платы.

Данный договор также содержит положения о необходимости оплаты арендатором эксплуатационных и коммунальных затрат по отдельному договору с арендодателем (п.3.2). 

Доказательства того, что во исполнение договора аренды № А45/14-05 между сторонами был заключен иной договор о возмещении затрат, помимо договора от 01.11.2007 года № К45/52-07, ответчиком не представлено. Следовательно, стороны продолжили свои правоотношения по возмещению расходов по договору о возмещении затрат применительно к договору аренды от 01.06.2005 № А45/14-05.

Правомерны доводы истца о том, что договор о возмещении коммунальных расходов и предоставлении эксплуатационных услуг является  действующим, так как он фактически сторонами исполняется, о чем свидетельствует:

- выставление и направление истцом ответчику счетов-фактур на оплату эксплуатационных услуг; счета-фактуры содержат ссылки на оказанные ответчику эксплуатационные услуги, что соответствует предмету договора о возмещении коммунальных расходов и предоставлении эксплуатационных услуг;

- выставление и направление истцом ответчику счетов на возмещение истцу коммунальных затрат, в которых в качестве основания платежа указан договор о возмещении коммунальных расходов и предоставлении эксплуатационных услуг;

- регулярная оплата ответчиком эксплуатационных услуг до 01.06.2016 г.;

- ежемесячная выплата ответчиком возмещения коммунальных затрат по счетам выставленным истцом; 

- внесением изменений в договор о возмещении коммунальных расходов и предоставлении эксплуатационных услуг, что подтверждается следующими дополнительными соглашениями  к договору о возмещении коммунальных расходов и предоставлении эксплуатационных услуг: № 7-10 от 25.01.2010 г., б/н от 01.01.2012 г., б/н от 22.06.2012 г., № 111-12 от 29.12.2012 г., № 50-14 от 30.12.2014 г., № 11-15 от 01.07.2015 г., № 19-16 от 01.07.2016 г., что также свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, связанных с  арендой  помещений ответчиком.

В п.п. «в» п. 5.1. договора о возмещении коммунальных расходов и предоставлении эксплуатационных услуг (в редакции дополнительного соглашения б/н от 01.01.2012 г.), указан номер абонента (номер покупателя электрической энергии) - 4325. Согласно положениям договора энергоснабжения № 0-4325-П от 19.12.2016 г., заключенного истцом и ОАО «Новосибирскэнергосбыт», указанный номер абонента присвоен помещениям, расположенным по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.1. договора аренды истец передает, а ответчик принимает во временное пользование и владение за плату нежилые помещения, расположенные но адресу: 

<

...>.

Таким образом, договор о возмещении  коммунальных расходов и предоставлении эксплуатационных услуг фактически имеет ссылку на арендованное ответчиком согласно договору аренды имущество, следовательно, является относимым к предмету настоящего спора.

Согласно п.3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Ответчик неоднократно совершал действия, свидетельствующие об исполнении и действительности договора о возмещении коммунальных расходов и предоставлении эксплуатационных услуг, до предъявления иска в суд между сторонами не возникало споров по вопросу, является ли договор о возмещении расходов действующим и относимым к другому договору аренды, в связи с чем ссылки ответчика на несоответствие действующему законодательству возобновления прекращенного договора и отказ от оплаты расходов  не соответствуют принципу добросовестности, закрепленному в ст. 1 ГК РФ и не принимаются судом во внимание (п.1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Ссылка ответчика на то, что ответчик является слабой стороной возникших правоотношений, в связи с чем вынужден был подписать дополнительные соглашения, в соответствии с п.п.8, 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"  документально не подтверждена.

Ответчик имел возможность при заключении указанных дополнительных соглашений изменить их условия путем направления истцу соответствующих протоколов разногласий и ведения переговоров, однако таких действий ответчик не предпринял. Таким образом, ответчик не являлся слабой стороной сложившихся правоотношений, так как имел возможность данные дополнительные соглашения не заключать; имел возможность изменить условия дополнительных соглашений; имел с истцом равные переговорные возможности; не был поставлен в положение, затрудняющее согласование положений дополнительных соглашений.

Каких-либо доказательств того, что ответчик является слабой стороной, а истец извлекает какую-либо выгоду, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает на то, что предъявленная к взысканию сумма фактически является платой за транзит (пропуск) коммунальных ресурсов, а не стоимостью оказанных эксплуатационных услуг. Однако, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчик не представил.

Сооружения и коммуникации, находящихся вне арендуемых помещений иобеспечивающие телефонную связь и доставку к арендуемым помещениям тепловой энергии, электроэнергии, воды принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается п. 1.1. договора о возмещении коммунальных расходов и предоставлении эксплуатационных услуг. Следовательно, истец, как собственник, несет полное бремя содержание принадлежащего ему имущества. 

В соответствии п. 5.3. договора о возмещении коммунальных расходов ипредоставлении эксплуатационных услуг, оплата эксплуатационных услуг производится ежемесячно путем перечисления ответчиком на расчетный счет истца по счет-фактурам последнего до десятого числа месяца, следующего за расчетным, но не позднее трех банковских дней с момента получения счет-фактур от истца. 

Таким образом, договор о возмещении коммунальных расходов и предоставлении эксплуатационных услуг не предусматривает предоставления истцом ответчику актов сдачи-приемки эксплуатационных услуг.

В силу п.п. б п. 3.2. договора аренды нежилых помещений №А45/14-05 от01.06.2005 г., оплата эксплуатационных и коммунальных затрат производитсяарендатором по отдельному договору с арендодателем. Следовательно, правомерны доводы истца о том, что стоимость эксплуатационных услуг не входит в стоимость арендной платы и оснований считать договор о возмещении расходов сделкой, прикрывающей плату за транзит коммунальных ресурсов через инженерные сети института, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Следовательно, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) должен представить доказательства того, что стороны, заключая договор о возмещении расходов, преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки. Таких доказательств ответчик суду не представил. 

Оснований для переквалификации отношений сторон суд не усматривает.

Согласно представленным истцом в материалы дела расчетам и счетам-фактурам на основании п. 1.1. договора на возмещение затрат, истец доказал, какие эксплуатационные расходы были понесены фактически, ответчиком доказательства того, что в арендную плату уже включены данные расходы, в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, если бы данные расходы включались бы в арендную плату, как утверждает ответчик, то это не потребовало заключения отдельного договора на возмещение расходов с детализацией эксплуатационных расходов, в которые входит осуществление институтом эксплуатации, профилактики и необходимого ремонта инженерных сооружений и коммуникаций, обеспечивающих доставку к арендуемым помещениям теплоэнергии, электроэнергии, воды, отвод сточных вод, содержания необходимого обслуживающего персонала (п.2.1.1. договора о возмещении затрат, приложение № 1 к договору).

Поскольку истцом также даны письменные пояснения и возражения по доводам отзыва, дополнительных доказательств, требующих исследования, сторонами не представлено, суд не находит оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и отклоняет ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСФЕРА-1» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в пользу акционерного общества «НИИ измерительных приборов Новосибирский завод имени Коминтерна» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  задолженность по договору от 01.11.2007 № К45/52-07 в размере 214 891 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 787 рублей 93 копеек, государственную пошлину в размере 7 734 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя в течение 15 дней со дня принятия решения. По истечении 15 дней со дня принятия решения исполнительный лист направить взыскателю заказным почтовым отправлением с уведомлением в общем порядке.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                А.И. Айдарова