1012/2021-42524(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1563/2020

г. Чебоксары

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2021.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Коркиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП  304213109100259, ИНН 

<

***>,  

к Администрации города Алатырь Чувашской Республики, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Алатырь Чувашской Республики,  

и обществу с ограниченной ответственностью "Автопласт", ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Набережные Челны Республики Татарстан,  

о признании права общей долевой собственности на земельный участок (в  редакции уточнения от 25.03.2021),  

при участии от истца - ФИО3 по доверенности от 10.02.2020, ФИО4 по доверенности от 10.02.2020,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, предприниматель, ФИО2) обратился в суд с иском, уточненным  заявлением от 25.03.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к Администрации города Алатырь Чувашской  Республики и обществу с ограниченной ответственностью "Автопласт" (далее –  ответчики: Администрация, Общество, ООО "Автопласт") о признании права  общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок с  кадастровым номером 21:03:010320:87, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 27176 кв.м. с  определением долей в праве общей долевой собственности в следующем порядке:  доля в праве ФИО2 в размере 30/27176, что соответствует 1/100; доля в  праве ООО "Автопласт" в размере 27146/27176, что соответствует 99/100.  

Исковые требования основаны на нормах статей 244, 271, 304 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.20 Земельного кодекса Российской  Федерации и мотивированы приобретением в единоличную собственность  общества земельного участка, на котором расположено принадлежащее истцу  здание, с нарушением права истца на выкуп данного участка.  

В судебном заседании представители истца иск в редакции последнего  уточнения от 25.03.2021 поддержали.  

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим  образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Ранее представленными отзывами ответчики возражали против  удовлетворения иска.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.  

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к  следующему.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  07.02.2018 по делу № А79-10919/2017 установлено, что согласно свидетельствам о  государственной регистрации права общество "Автопласт" является собственником  следующих 11 объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>:  

- помещение цеха лакокрасок: назначение - производственное; площадь223,42 кв.м.; этаж - 1;  

- здание вспомогательного цеха лакокрасок и гитарного цеха: назначение -  нежилое; площадь - 849,21 кв.м.; инвентарный номер - 09191; литер - Б; этажность  - 2;  

- корпус пианино: назначение нежилое; площадь - 4793,51 кв.м.;  инвентарный номер - 09191; литер - А; этажность - 3;  

- здание цеха пианино: назначение - нежилое; площадь - 387,26 кв.м.;  инвентарный номер - 09191; литер - Б1; этажность - 1;  

- вспомогательный цех корпуса пианино: назначение - нежилое; площадь416,6 кв.м.; инвентарный номер - 09191; литер - А1; этажность - 1;  

- помещение котельной: назначение - производственное; площадь - 515,54  кв.м.; этаж - 1;  

- здание струнного цеха с пристроем к струнному цеху: назначение -  производственное; площадь - 1885,96 кв.м.; инвентарный номер - 09191; литер -  В,В1; этажность - 1;  

- гараж: назначение - нежилое; площадь - 341,42 кв.м.; этаж - 1; - компрессорная: назначение - нежилое; площадь - 102,45 кв.м.; этаж - 1; 

- здание инструментального цеха: назначение - нежилое; площадь - 539,3  кв.м.; инвентарный номер - 09191; литер - Б2; этажность - 1;  

- корпус сушилки: назначение - нежилое; площадь - 640,85 кв.м.;  инвентарный номер - 09191; литер - А2; этажность - 1.  

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым  номером 21:03:010320:87.  

26.06.2015 Отделом имущественных и земельных отношений администрации  города Алатырь Чувашской Республики (арендодатель) и ООО "Автопласт"  (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной  собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель  

предоставляет, а арендатор принимает на срок с 26.06.2015 по 25.06.2064 в аренду  земельный участок из земель населенных пунктов площадью 27176 кв.м. с  кадастровым номером 21:03:010320:87, находящийся по адресу: г. Алатырь, ул.  Комиссариатская, д. 52, для производственных нужд.  

Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи 26.06.2015. Государственная регистрация договора аренды произведена 09.07.2015. 

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № 21/301/15-185329 от  24.06.2015 земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.06.2015, имеет  вид разрешенного использования: "для производственных нужд".  

Данным решением, вступившим в законную силу 29.08.2018, отказ в  предоставлении обществу "Автопласт" в собственность земельного участка  площадью 27176 кв.м. с кадастровым номером 21:03:010320:87, расположенного по  адресу: 

<

...>,  изложенный в письме Администрации города Алатырь Чувашской Республики   № 1957 от 03.08.2017, признан незаконным; суд обязал Администрацию в месячный  срок с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить  обществу с ограниченной ответственностью "Автопласт" подписанный проект  договора купли-продажи земельного участка площадью 27176 кв.м. с кадастровым  номером 21:03:010320:87, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В данном деле ФИО2 не участвовал, следовательно, установленные  судом по указанному делу обстоятельства не образуют для него преюдиции  согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Также арбитражным судом по делу № 79-9631/2019, в котором участвовали  и истец и ответчики, установлено следующее.  

В рамках дела № 2-31/2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с заявлением к  администрации города Алатырь Чувашской Республики и ООО "Автопласт" об  установлении смеженной границы между земельными участками с кадастровыми  номерами 21:03:010320:91, 21:03:010320:87 и 21:03:010320:31, поскольку ранее  границы были определены не по фактическому землепользованию, без учета  расположения нежилого здания (торгового центра - магазина) на этом земельном  участке.  

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики  

от 11.01.2019 по делу № 2-31/2019 исковые требования индивидуального  предпринимателя ФИО2 к администрации города Алатырь Чувашской  Республики, ООО "Автопласт" об установлении смеженной границы между  земельными участками оставлены без удовлетворения.  

Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики 

от 01.04.2019 решение Алатырского районного суда Чувашской Республики  

от 16.01.2019 по делу № 2-31/2019 оставлено без изменения, следовательно,  вышеуказанное решение суда вступило в законную силу и выводы.  

В решении Алатырского районного суда Чувашской Республики от  11.01.2019 по делу № 2-31/2019 указано, что индивидуальным предпринимателем  ФИО2 не представлено доказательств нарушения своего права и того,  что изменение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами  

21:03:010320:91, 21:03:010320:87 и 21:03:010320:31 приведет к восстановлению его  права до положения, существовавшего до его нарушения.  

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от  07.09.2015 за индивидуальным предпринимателем ФИО2 признано  право собственности на здание торгового центра-магазина, общей площадью  

965,6 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 621 кв.м. с  разрешенным использованием "магазины".  

Материалами данного судебного дела установлено, что администрацией г.  Алатырь Чувашской Республики индивидуальному предпринимателю ФИО2 было выдано разрешение на строительство торгового центра площадью  застройки - 450,0 кв.м. Постановлением главы администрации г. Алатырь  Чувашской Республики от 16.09.2014 индивидуальному предпринимателю  ФИО2 был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок  площадью 496 кв.м., с разрешенным использованием «для размещения магазина»  (договор аренды от 16.09.2014).  

На основании постановления администрации г. Алатырь от 26.06.2015  между Отделом имущественных и земельных отношений администрации  г.Алатырь Чувашской Республики и ООО "Автопласт" заключен договор аренды,  предметом которого является земельный участок площадью 21 176 кв.м., для  производственных нужд, в границах указанных в кадастровой карте участка,  прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.  

В Едином государственном реестре прав зарегистрировано соглашение о  переуступке прав и обязанностей, заключенное между ООО "Автопласт" и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 Предметом сделки являлась  передача прав и обязанностей арендатора по договору аренды в отношении  земельного участка площадью 125 кв.м., с видом разрешенного использования для  производственных нужд.  

Постановлением главы администрации г. Алатырь Чувашской Республики  индивидуальному предпринимателю ФИО2 был предоставлен в аренду  сроком на 10 лет земельный участок площадью 621 кв.м., с разрешенным  использованием "Магазины".  

Судами установлено, что земельный участок 621 кв.м. с разрешенным  использованием "магазины" образован путем присоединения двух земельных  участков с видом разрешенного использования: "магазины". Дата присвоения  кадастрового номера - 01.09.2015.  

Следовательно, земельный участок, принадлежащий индивидуальному  предпринимателю ФИО2 на праве собственности был образован и  поставлен на учет 01.09.2015 по результатам межевания путем объединения двух  земельных участков, в том числе с земельным участком с кадастровым номером  21:03:010320:87 площадью 125 кв.м. по причине того, что построенный  индивидуальным предпринимателем ФИО2 торговый центр, общей  площадью 965,6 кв.м., по параметрам разрешенного строительства выходил за  пределы границ арендуемого им, на тот момент земельного участка площадью 496  кв.м.  

Земельный участок с кадастровым номером 21:03:010320:87, площадью  

27 176 кв.м., относящийся к землям населенного пункта, с видом разрешенного  использования: для производственных нужд, относится к землям, находящимся  

в распоряжении муниципального образования г.Алатырь, который был  предоставлен ООО "Автопласт" на основании договора аренды от 26.06.2015.  

Границы вышеуказанного земельного участка, сведения о которых 

в настоящее время имеются в ЕГРН, установлены в 2003 году по результатам  кадастровых работ, проведенных ООО "Межевик".  

Площадь этого участка на момент межевания составляла 27 908 кв.м.  Впоследствии из исходного участка были образованы новые, и, в настоящее время,  площадь земельного участка с кадастровым № 21:03:010320:87 составляет 27 167  кв.м., за вычетом площади вновь образованных земельных участков.  

Таким образом, вышеуказанные суды пришли к выводу, что фактически  индивидуальный предприниматель ФИО2, обращаясь в суд с указанным  иском, просил увеличить ему площадь земельного участка, в том числе, за счет  земель общего пользования и установить границу земельного участка по  фактическому пользованию. Однако, как установлено в судебном заседании  изначально, при строительстве торгового центра ФИО2 вышел за пределы  границ предоставленного ему земельного участка, в том числе на земли общего  пользования, о чем ему изначально было известно.  

В апелляционном определении Верховного суда Чувашской Республики от  01.04.2019 по апелляционному делу № 33-1510/2019 указано, что требования  индивидуального предпринимателя ФИО2 направлены на изменение  характеристик земельного участка с кадастровым номером 21:03:010320:91 как  индивидуально-определенной недвижимой вещи, то есть сведений о  местоположении его границ, которые в части смежной границы с земельным  участком с кадастровым номером 21:03:010320:87 существуют с 2003 года.  

Судом по настоящему делу установлено, что после признания за  предпринимателем ФИО2 в судебном порядке права собственности на  здание с кадастровым номером 21:03:010320:93 площадью 965,6 кв.м., 03.11.2015  зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанное здание (т.1,  л.д. 24, 28).  

Как установлено упомянутыми выше судебными актами и следует из  выписки Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок   № 21:03:010320:87 на нем помимо 11 объектов общества "Автопласт" частично  расположено принадлежащее ФИО2 здание с кадастровым номером  21:03:010320:93 (т.2, л.д. 66-73).  

Также это здание расположено в пределах земельных участков с  кадастровыми номерами 21:03:010320:91 (в собственности ФИО2 с  21.03.2016) и 21:03:010320:31 (в распоряжении Администрации).  

Строительство указанного здания в том виде, как оно существует в  настоящее время, то есть, площадью 965,6 кв.м. завершено истцом в 2013 году, о  чем указано в решении Алатырского районного суда Чувашской Республики от  07.09.2015 по делу № 2-1227/2015 и следует из технического паспорта здания от  04.03.2013 инв. № Р06/7042, составленного МУП "БТИ Алатырского района" (т.2.  л.д. 33-43).  

Договор купли-продажи земельного участка № 21:03:010320:87 заключен  ответчиками 29.01.2019, право собственности общества "Автопласт" на весь этот  участок зарегистрировано 26.02.2020.  

Предприниматель ФИО2, ссылаясь на то, что при выкупе обществом  "Автопласт" у Администрации земельного участка № 21:03:010320:87, не были  

учтены права предпринимателя на использование части этого участка площадью 30  кв.м., необходимой для эксплуатации принадлежащего ему здания с кадастровым  номером 21:03:010320:93, обратился в суд с настоящим иском о признании права  общей долевой собственности его и общества на этот земельный участок.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской  Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с  ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками  объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев,  установленных федеральными законами (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской  Федерации, действовавшей на момент возведения истцом спорного здания (2013  год), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном  ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения,  расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в  соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию  земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют  граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.  

Из пунктов 3 и 5 указанной статьи следует, что, если здание (помещения в  нем) принадлежат нескольким лицам, то они имеют право на приобретение  земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с  множественностью лиц на стороне арендатора. Для приобретения прав на  земельный участок указанные лица должны совместно обратиться в  исполнительный орган государственной власти или орган местного  самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением.  

С 01.03.2015 аналогичные по смыслу нормативные положения закреплены в  статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.  

На момент приватизации обществом "Автопласт" спорного участка и в  настоящее время действуют нормы статьи 39.20 Земельного кодекса Российской  Федерации.  

Так, пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном  участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к  образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный  участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат  нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном  участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким  лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение  такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с  множественностью лиц на стороне арендатора.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О  некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства",  исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает,  

что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на  приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением,  сооружением.  

По смыслу приведенных норм и их разъяснений исключительное право на  приватизацию земельного участка должно распространяться на всех собственников  расположенных на таком участке зданий.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 содержится правовая позиция, согласно  которой в случаях, когда собственник недвижимости, чьи права при приватизации  участка не были учтены, готов реализовать право на выкуп участка, то независимо  от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на  этот участок права общей долевой собственности.  

Впоследствии данная правовая позиция была подтверждена в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 56-КГ15-10.  

Согласно разъяснениям указанных судебных актов, такое требование  является негаторным, на которое исковая давность не распространяется.  

Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка  в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов  недвижимости.  

По настоящему делу судом установлено, что такая воля выражена всеми  собственниками зданий, расположенных на спорном земельном участке –  обществом "Автопласт" путем заключения договора купли-продажи и регистрации  права собственности на участок за собой, предпринимателем ФИО2 –  путем предъявления настоящего иска.  

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом,  предприниматель ФИО2 к приватизации земельного участка   № 21:03:010320:87, на котором частично располагается принадлежащее ему здание  с кадастровым номером 21:03:010320:93, не привлекался.  

В период приватизации ответчикам было известно о наличии на земельном  участке объектов истца. Указанные обстоятельства ими не оспаривались.  

Все возражения ответчиков сводятся к упрекам истцам в самовольном  выходе возведенного здания за пределы изначально предоставленного истцу  земельного участка площадью 496 кв.м.  

Между тем такие возражения не изменяют того фактического  обстоятельства, что здание истца физически частично располагается на земельном  участке № 21:03:010320:87.  

При этом, несмотря на изначально неправомерные действия истца по  застройке земельного участка, ему не предоставленного, его право собственности  на построенное таким образом здание признано в судебном порядке и  зарегистрировано.  

Как установлено судом, с 03.11.2015 истец является полноправным  собственником здания № 21:03:010320:93, а, значит, в силу статьи 39.20  Земельного кодекса Российской Федерации также имел право выкупа спорного  земельного участка, которое ответчиками было нарушено.  

Основания приобретения права собственности, признанного судом, в  данном случае не могут быть истолкованы как имеющие пороки, упомянутые  ответчиками в отзывах на иск, и тем более лишающие в настоящее время  

законного владельца здания права на приобретение расположенного под ним  земельного участка.  

Также судом установлено, что между предпринимателем и обществом  заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей, по которому общество  "Автопласт" передало права и обязанности арендатора по договору аренды в  отношении спорного земельного участка площадью 125 кв.м. (з/у   № 21:03:010304:88), с видом разрешенного использования для производственных  нужд.  

То есть, еще будучи арендатором спорного участка, общество "Автопласт"  знало о размещении на нем задания истца и добровольно согласовало выделение  предпринимателю из этого участка 125 кв.м. для эксплуатации здания магазина.  

То обстоятельство, что предпринятые истцом меры по подаче иска об  установлении смежной границы, по обжалованию ряда упомянутых выше  судебных актов не привели к желаемому результату, в данном случае не имеет  правового значения ввиду избрания истцом в этих случаях ненадлежащего способа  защиты своего права.  

В настоящем деле, истцом, исходя из сложившейся ситуации, учитывая  состоявшийся выкуп земли одним из законных владельцев зданий, избран  надлежащий способ защиты в виде предъявления иска об установлении  (признании) на земельный участок права общей долевой собственности.  

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от 20.03.2020,  в настоящее время здание истца с кадастровым номером 21:03:010320:93  расположено на земельных участках № 21:03:010320:87 и № 21:03:010320:91,  поскольку земельный участок № 21:03:010320:91 образован путем объединения  земельных участков № 21:03:010320:74 площадью 496 кв.м., изначально  предоставленного истцу под строительство здания, и № 21:03:010320:88 площадью  125 кв.м., выделенного в 2015 году по соглашению между участниками спора из  земельного участка № 21:03:010320:87 (т.2, л.д. 123-149).  

В этом заключении отражено, что с учетом методических рекомендаций,  норм земельного законодательства, правил землепользования и застройки, а также  сложившейся застройки для эксплуатации здания с кадастровым номером  21:03:010320:93 в пределах земельного участка № 21:03:010320:87 необходимо 30  кв.м.  

Определенный кадастровым инженером размер необходимой истцу площади  никем из участников дела не опровергнут, о проведении экспертизы не заявлено.  

Оценив содержание заключения от 20.03.2020, учитывая его методическую,  правовую и фактическую обоснованность, принимая во внимание его составление  специалистом, имеющим необходимую квалификацию, суд принимает его в  качестве надлежащего доказательства в обоснование требования истца о  необходимой ему площади участка для эксплуатации своего здания и определения  размера долей предпринимателя и общества в праве общей долевой собственности  на спорный участок.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 даны разъяснения, что установление права  общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов  недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном  процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе  

причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса  Российской Федерации).  

Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из  собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд  устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников  на участок и определяет причитающуюся каждому долю.  

Доли определяются по договоренности собственников. 

При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом  пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на  момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов  недвижимости (статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации), а если это  невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости,  а также исходя из принципов разумности и справедливости.  

Поскольку обществом "Автопласт" не выражена позиция, а равно не  приведены возражения относительно размера причитающихся ему и истцу долей в  праве общей долевой собственности на земельный участок № 21:03:010320:87,  судом исследован единственный расчет долей, приведенный истцом в уточнении  от 25.03.2021.  

Суд, проверив расчет истца, не соглашается с определенным истцом  размером долей, выраженным в процентах.  

Поскольку истцу для эксплуатации его здания необходимо лишь 30 кв.м.  площади земельного участка № 21:03:010320:87, соответственно, обществу  "Автопласт" – оставшаяся площадь 21 146 кв.м.  

В этой связи доли площади земельного участка предпринимателя и общества  правомерно определены истцом как 30/21176 и 27146/27176 соответственно.  

Однако, при переводе этих долей в проценты истец указал, что ему должна  принадлежать 1/100 доля в праве, а обществу "Автопласт" – 99/100 долей в праве.  

При переводе такого размера долей в площадь земельного участка, площадь  земельного участка, приходящаяся на истца, составит 211,76 кв.м. (27176/100), что  в семь раз превышает площадь, необходимую истцу для эксплуатации его здания  (30 кв.м.).  

При изложенных обстоятельствах судом принято решение об определении  гипотетических долей согласно следующему расчету:  

1) 27176 кв.м. – 100%  30 кв.м. – х%, 2) х = 30х100/27176 = 0,11% или 11/10 000 (обыкновенная дробь); 3) доля предпринимателя = 11/10 000, доля общества = 9 989/10 000. 

С учетом изложенного, суд полагает требование истца об определении долей  подлежащим корректировке в соответствии с приведенным расчетом, поскольку в  случае последующего намерения кого-либо из участников общей долевой  собственности выделить свою долю в натуре указанный расчет приведет к учету  прав обоих участников такой собственности и позволит избежать необоснованного  получения кем-либо земельного участка большей площади, чем ему необходимо.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом избран в данном  случае наиболее оптимальный, эффективный и сберегающий способ защиты  нарушенного права на приватизацию земельного участка, суд удовлетворяет  требование истца о признании права общей долевой собственности на спорный  

участок за ним с определением размера долей в этом праве, рассчитанного судом и  приведенного выше.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на  общество "Автопласт" как надлежащего ответчика по заявленному и  удовлетворенному судом требованию по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иск к Администрации судом отклоняется, поскольку данный ответчик с  учетом регистрации права собственности общества "Автопласт" на спорный  земельный участок 26.02.2020 не является надлежащим по заявленному истцом  требованию.  

При этом суд отмечает, что государственная пошлина, уплаченная  представителем истца ФИО3 по двум чекам-ордерам от 20.02.2020 в  общей сумме 9000 руб., может быть возвращена судом ФИО3 по его  заявлению с выдачей соответствующей справки на возврат, поскольку истцом  28.02.2020 государственная пошлина по иску и его обеспечению уплачена  самостоятельно.  

Обеспечительные меры, принятые судом по настоящему делу, в силу части 4  статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта и после  вступления настоящего решения в законную силу не препятствуют внесению  соответствующих записей о праве общей долевой собственности истца и общества  "Автопласт" в Единый государственный реестр недвижимости, поскольку  настоящее решение является самостоятельным основанием для внесения в Реестр  таких записей.   

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

иск к Администрации города Алатырь Чувашской Республики оставить без  удовлетворения.  

Иск к обществу с ограниченной ответственностью "Автопласт"  удовлетворить.  

Признать право общей долевой собственности индивидуального  предпринимателя ФИО2 на земельный участок с  кадастровым номером 21:03:010320:87, площадью 27176 кв.м., расположенный по  адресу: Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>, с  определением долей в праве общей долевой собственности в следующем порядке:  доля в праве общества с ограниченной ответственностью "Автопласт" в размере  27146/27176, что соответствует 9989/10000, доля в праве индивидуального  предпринимателя ФИО2 в размере 30/27176, что  соответствует 11/10000.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автопласт" в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000  (Шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Чувашской Республики – Чувашии от 28.02.2020 по делу № А79-1563/2020 в виде  

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Чувашской Республике осуществлять регистрационные действия  в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:03:010320:87,  расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Алатырь,  ул.Комиссариатская, д.52, сохраняют свое действие до фактического исполнения  настоящего решения.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья О.А. Коркина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.07.2020 10:15:55

 Кому выдана Коркина Оксана Анатольевна