1089/2017-50636(4) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-7745/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М. (замена судьи Тучковой О.Г.  ввиду нахождения в отпуске), при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, при участии представителя ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Раута» (г. Ижевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 23.01.2017), в отсутствие представителя истца –  общества с ограниченной ответственностью «Универсалстроймонтаж» (г. Тула, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Раута» на решение Арбитражного суда Тульской  области от 20.06.2017 по делу № А68-7745/2016 (судья Горькова Е.В.), установил  следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Универсалстроймонтаж» (далее –  истец, ООО «Универсалстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тульской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раута» (далее –  ответчик, ООО «Раута») о взыскании задолженности в размере 243 000 рублей, неустойки  в размере 24 300 рублей, процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 10 470 рублей 25 копеек до момента  фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 2780 рублей 03 копеек, процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 02.09.2016 до момента фактического  исполнения обязательства, судебных расходов по оплате госпошлины в размере  

8611 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5747 рублей. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2017 исковые требования  удовлетворены частично. С ООО «Раута» в пользу ООО «Универсалстроймонтаж»  взыскана задолженность в размере 243 000 рублей, пени в размере 24 300 рублей,  проценты в прядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 6142 рублей 98 копеек, проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 2780 рублей 03 копеек, за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 по день фактического  исполнения обязательства по оплате долга в размере 243 000 рублей, начисленные исходя  из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 8478 рублей, расходы по оплате  юридических услуг в размере 4902 рублей. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм  материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  дела, ООО «Раута» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых  требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на отсутствие  доказательств того, что работы истцом выполнены. Считает привлечение истцом  подрядчика к ответственности незаконным. Обращает внимание на отличия значений  грузоподъемности крана в договоре и актах. Указывает на то, что акты выполненных  работ подписаны неуполномоченным лицом. Отмечает, что представленные истцом акты  выполненных работ не соответствуют форме № КС-2. Указывает на то, что истец не  известил его о завершении работ и не вызвал для участия в приемке работ, а также не  привез на территорию заказчика комплектующие. Считает, что постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела является доказательством того, что истцом не исполнены  обязательства по договору.  

От ООО «Универсалстроймонтаж» в суд апелляционной инстанции поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что  составленные им в одностороннем порядке 28.03.2016 и 07.04.2016 акты приема-передачи  мостового крана 5-22 в отсутствие мотивированных возражения ответчика являются  надлежащими доказательствами выполнения работ. Указывает на то, что ответчик не  представил каких-либо доказательств в подтверждение своего довода о подписании актов  выполненных работ неуполномоченным лицом. Отмечает, что условиями договора не  предусмотрено, что результат выполненных работ оформляется актами по форме  

 № КС-2. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих  

отправку ответчиком в его адрес уведомления об одностороннем отказе от исполнения  

договора. Обращает внимание на то, что при приемке комплектующих ответчик не  

составил какой-либо акт, свидетельствующий о том, что указанные комплектующие  

поставлены с нарушением условий об их комплектности в части представления  

документации. Об отсутствии у ответчика претензии к комплектующим, по мнению  

истца, указывает поведение ответчика, а именно: оплата двух этапов работ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  

отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит  

отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 между ООО «Универсалстроймонтаж»  

(исполнитель) и ООО «Раута» (заказчик) заключен договор № 05 на оказание услуг по  

ремонту оборудования, согласно разделу 1 которого исполнитель обязуется восстановить  

два мостовых крана г/п 10 т пролет 22,5 м, принадлежащих заказчику, а именно: докупить  

и установить следующие комплектующие: 

– редукторы на передвижение крана Ц2У-200-20 4 шт.;  – редукторы на передвижение тележки В-400-18 2 шт.;  – эл. двигатели на подъем МТF-312-8 15 кВт 2 шт.;  

– эл. двигатели на ход телеги МТF-012-6 2,2 кВт 2 шт.;  – эл. двигатели на ход крана МТF-112-6 6,5 кВт 4 шт.;  – тормоза на подъем ТЭ-50 2 шт.;  

– тормоза на ход телеги ТЭГ-2М 2 шт.; – тормоза на ход крана ТЭГ-2М 2 шт.; – крюковой подвес г/п 10 т 2 шт.; – канат диам.15 222 м; – шкафы электроуправления краном; – кабель, провод, силовые сопротивления; – тормозные барабаны 6 шт.; 

– переходные муфты соединения двигателей и редукторов 8 шт., а также  

произвести пуско-наладку мостовых кранов и перевести их на работу с помощью  

кабельного пульта управления. 

Заказчик обязуется принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в  

порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.  

Исполнитель обязуется предоставить разрешительную документацию (лицензии,  

сертификаты, разрешение предприятия-изготовителя крана) на проводимые монтажные,  

пусконаладочные работы. Исполнитель обязуется произвести восстановительные работы  мостовых кранов и наладку электрооборудования на них.  

Согласно пункту 2.1 договора передача оборудования осуществляется после  проведения пуско-наладочных работ с динамическими и статическими испытаниями  мостового крана. Передача оборудования оформляется актом приема-передачи.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость договора составляет 843 000 рублей. Пунктом 3.3 договора стороны устанавливают следующий порядок оплаты: 

– 303 000 рублей перечисляются на расчетный счет исполнителя в течение 3 дней  после доставки комплектующих на территорию заказчика (пункт 3.3.1 договора);  

– 300 000 рублей перечисляются на расчетный счет в течение 3 дней после монтажа  оборудования на мостовой кран (пункт 3.3.2 договора);  

– следующие 120 000 рублей перечисляются заказчиком на расчетный счет  исполнителя в течение 3 дней после проведения испытательных работ первого мостового  крана и подписания соответствующих актов (пункт 3.3.3 договора);  

– оставшиеся 120 000 рублей перечисляются на расчетный счет исполнителя в  течение 3 дней после проведения испытательных работ и подписания соответствующих  актов (пункт 3.3.4 договора).  

Согласно разделу 4 договора исполнитель обязуется перевезти комплектующие на  территорию покупателя в течение 5 рабочих дней после подписания данного договора.  Исполнитель обязуется произвести монтаж комплектующих, подключение  электрооборудования, пуско-наладочные работы в течение 15 рабочих дней после  выполнения покупателем пункта 3.3.1 данного договора.  

ООО «Раута» 22.03.2016 платежным поручение № 125 перечислило на расчетный  счет истца 300 000 рублей по договору от 03.03.2016 № 05 за первый этап работы, а  28.03.2016 платежным поручение № 125 перечислило на расчетный счет истца  

300 000 рублей за ТМЦ за второй этап работы. 

По товарной накладной от 06.03.2016 № 14 ООО «Универсалстроймонтаж»  закупило и получило у ООО «Кран 71 регион» комплектующие для кранов.  

Между ООО «Универсалстроймонтаж» (заказчик) и ООО «БашРегионКран»  (подрядчик) 06.03.2016 был заключен договор подряда № 07, согласно пункту 1.1  которого подрядчик обязуется по заданию заказчика восстановить два мостовых крана с  заменой редукторов, эл. двигателей, тормозов, крюков, электрики и провести пусконаладочные работы по адресу: 

<

...>.  

ООО «Универсалстроймонтаж» и ООО «БашРегионКран» 28.03.2016 и 07.04.2016  были составлены акты испытания грузоподъемного механизма по договору от 06.03.2016   № 07 с динамическими и статическими испытаниями мостового крана  

Работы на общую сумму 170 000 рублей были выполнены ООО «БашРегионКран»  и приняты ООО «Универсалстроймонтаж», в результате чего сторонами подписаны акты  о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 07.04.2016, справка о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 07.04.2016.  

ООО «Универсалстроймонтаж» 28.03.2016 и 07.04.2016 были подписаны акты  приема-передачи мостового крана 5-22 и направлены в адрес ООО «Раута» 17.05.2016  заказным письмом № 30000098552642.  

Этим же заказным письмом была направлена в адрес ответчика претензия об  оплате задолженности в размере 243 000 рублей и пени.  

Данное письмо получено ответчиком 16.07.2016 согласно информации с сайта  Почты России.  

ООО «Раута» 26.09.2016 направило в адрес ООО «Универсалстроймонтаж»  уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, однако данное  уведомление истцом получено не было.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.  

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из факта  выполнения подрядчиком (истцом) предусмотренных договором работ,  немотивированного отказа ответчика от принятия результата работ и неисполнения  последним обязанности по их оплате в полном объеме, в связи с чем признал исковые  требования о взыскании суммы основного долга, неустойки и процентов обоснованными  и подлежащими удовлетворению.  

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким мнением суда в силу  следующего.  

Предметом заключенного сторонами договора от 03.03.2016 № 05 согласно пункту  1.1 являлась закупка истцом комплектующих деталей для двух мостовых кранов  ответчика, находящихся на его территории, и последующая их установка с переводом  работы кранов с помощью кабельного пульта управления.  

Таким образом, данный договор является договором смешанного типа,  обладающим признаками договора купли-продажи, а также договором подряда.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются  

в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в  смешанном договоре.  

Следовательно, порядок исполнения договора регулируется нормами глав 30 и 39 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли-продажи.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или срок производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Из буквального толкования договора от 03.03.2016 следует, что ответчик обязался  принять оборудование, указанное в абзаце первом пункта 1.1, и уплатить за него  покупную цену.  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором  купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной  в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в  распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному  им лицу в месте нахождения товара.  

Таким образом, в силу статей 454 и 458 ГК РФ продавец обязан передать товар  покупателю путем вручения товара покупателю или указанному им лицу. При этом  применительно к статьям 224, 408, 458 ГК РФ предметом доказывания являются  фактические обстоятельства передачи (доставки) товара надлежащему лицу.  

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ 

«О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат  первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету,  если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых)  форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не  предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать  

обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных  документов, носят императивный характер.  

В силу пункта 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской  Федерации от 29.07.1998 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией,  должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными  учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей  является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и  др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика,  содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении,  а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

Законом о бухгалтерском учете предусмотрена самостоятельность хозяйствующих  субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9  Закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных  документов.  

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи  товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается  хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, оформленные в  соответствии с требованиями действующего законодательства.  

В силу пункта 7 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами  первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лица, совершившего  (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление,  либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление  свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов,  необходимых для идентификации этих лиц.  

Следовательно, допустимыми доказательствами факта передачи товара являются  подписанные обеими сторонами документы.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

На основании пункта 4.1 договора истец (исполнитель) обязуется перевезти  комплектующие на территорию покупателя (ответчик) в течение 5 рабочих дней после  подписания договора.  

При этом передача данного оборудования осуществляется после проведения пуско- наладочных работ с динамическими и статистическими испытаниями мостового крана на  территории предприятия заказчика и оформляется актом приема-передачи (пункты 2.1 и  2.2).  

В подтверждение факта передачи ответчику необходимых комплектующих для  крана истец представил, в частности, товарные накладные от 22.03.2016 № 12 и от  28.03.2016 № 13 (т. 1, л. 20 – 21), а также счета-фактуры от 22.03.2015 № 12 и от  28.03.2016 № 13.  

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в  обоснование передачи им комплектующих деталей товарные накладные, апелляционной  инстанцией установлено, что они не содержат каких-либо сведений (подписи, печати и  

т. п.), подтверждающих принятие их ответчиком. 

Акты приема-передачи мостовых кранов от 28.03. (т. 1, л. 25) и от 07.04.2016 (т. 1,  л. 26) также не содержат необходимых реквизитов, предусмотренных законом, для того,  чтобы сделать вывод о передаче комплектующих в составе работ, которые по условиям  договора должны быть выполнены истцом.  

Доказательств уклонения ответчика от приемки товара истцом представлено не  было.  

При этом из всех представленных в материалы дела со стороны ответчика  документов усматривается, что им категорически отрицается факт получения спорных  комплектующих деталей.  

Согласно объяснению директора ответчика ФИО3, данному им в рамках  проверки КУСП от 30.09.2016 № 25033 (т. 2, л. 97), на территорию ответчика,  действительно, приезжали работники истца, но поскольку привезли комплектующие  детали б/у без какой-либо документации на них, они не были приняты ответчиком.  

При таких обстоятельствах представление истцом доказательств, подтверждающих  приобретение запчастей у сторонней организации, не подтверждает факт последующей  передачи этих комплектующих ответчику.  

В связи со сказанным у суда апелляционной инстанции не имеется оснований  считать доказанным факт передачи ответчику комплектующих деталей для ремонта его  мостовых кранов.  

Кроме того, согласно условиям договора № 05 исполнитель обязуется произвести  восстановительные работы мостовых кранов и наладку электрооборудования на них  

(пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.3 договора акт приема-передачи оборудования  подписывается представителями сторон в 4 экземплярах, из которых 2 экземпляра  передаются покупателю и 2 экземпляра – продавцу.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется произвести  монтаж комплектующих, подключение электрооборудования, пуско-наладочные работы в  течение 15 рабочих дней после выполнения покупателем пункта 3.3.1 договора.  

Причем в соответствии с пунктом 1.2 исполнитель обязуется предоставить  разрешительную документацию (лицензии, сертификаты, разрешение предприятия- изготовителя крана) на проводимые монтажные, пусконаладочные работы и гарантирует,  что качество комплектующих соответствует стандартам и техническим условиям,  действующим в Российской Федерации (пункт 6.1 договора), а также передать  оборудование после проведения пуско-наладочных работ с динамическими и  статическими испытаниями мостового крана (пункт 2.1 договора).  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление  или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее  результата заказчику.  

Частью 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Положениями статей 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика  обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие  заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК  РФ).  

Положениями статьи 720 и пункта 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  

подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Проанализировав представленные сторонами в подтверждение своих позиций  доказательства, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.  

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что  ответчик был уведомлен истцом о дате проведения динамического и статического  испытания двух мостовых кранов. Следовательно, сделать вывод о том, что  представитель ответчика знал о проведении на своей территории испытания 28.03.2016 и  07.04.2016, явился, но отказался подписать акты испытания под нагрузкой (т. 1, л. 24, 27),  не представляется возможным.  

При неподтверждении данного факта у суда отсутствует возможность прийти к  выводу о том, что акты приема-передачи мостовых кранов передавались ответчику для  подписания и не были им подписаны без объяснения мотивов.  

При этом из материалов дела следует, что данные документы были направлены в  адрес ответчика только 17.05.2016 (по прошествии почти 2 месяцев) как приложения к  претензии (т. 1, л. 16).  

К тому же истцом в материалы дела не представлено никакой разрешительной  документации на проводимые монтажные, пусконаладочные работы, как то  предусмотрено пунктом 1.2 договора.  

С учетом изложенного факт выполнения истцом работ из запчастей, указанных в  товарных накладных от 22.03.2016 № 12 и от 28.03.2016 № 13, является недоказанным.  

 Более того, из протокола осмотра места происшествия (т. 2, л. 89 – 92) и  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2016 (т. 2, л. 1 – 3),  представленных отделом полиции № 2 управления МВД России по г. Ижевску по запросу  суда (т. 2, л. 13), усматривается, что на момент осмотра (24.10.2016) двух мостовых  кранов они находились в нерабочем состоянии. На них отсутствуют кабели проводки,  троссы, электрооборудование, редуктор привода колеса, редуктор привода телеги  (грузоподъемной тележки). Следы движения кранов по рельсам отсутствуют. На рельсах  пыль.  

Доказательств, что в данном документе фигурируют иные мостовые краны, нежели  указаны в договоре от 03.03.2016, в дело не представлено.  

При таких обстоятельствах суд критически относится к представленным истцом  доказательствам (т. 3, л. 3 – 8).  

Истцом, во-первых, не представлены доказательства фактического исполнения  договора от 06.03.2016, заключенного между ним (заказчик) и ООО «БашРегионКран»  

(т. 3, л. 3 – 6) (платежное поручение (как то предусмотрено разделом 4 договора)). 

Во-вторых, договором от 03.03.2016 № 05 не предусмотрена возможность  исполнения договора другим лицом.  

В-третьих, представленные в дело акты испытаний грузоподъемного механизма от  28.03.2016 и 07.04.2016, подписанные между истцом и ООО «БашРегионКран», содержат  иные реквизиты кранов (так, в актах фигурируют краны мостовые г/п 5 т пролет 22 м, в  то время как в договоре от 03.03.2016 – краны г/п 10 т пролет 22,5 м). Ссылку истца на  допущенную техническую ошибку суд апелляционной инстанции не принимает во  внимание, так как она ничем не подтверждена.  

В-четвертых, при наличии пропускного режима на объект ответчик категорически  отрицает присутствие на своей территории иных третьих лиц.  

 В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом всего вышесказанного судом не принимается во внимание довод  истца о том, что выполнение им работ подтверждается перечислением ответчиком в его  адрес 303 000 рублей по условиям пункта 3.3.1 договора.  

С учетом этого же процессуального положения не принимается во внимание  протокол допроса свидетеля ФИО4 (т. 3, л. 38), который давал объяснения в  нарушение положений статьи 88 АПК РФ. К тому же объяснения данного лица  противоречат представленным в дело доказательствам.  

 Принимая во внимание недоказанность факта выполнения истцом  предусмотренных договором работ по ремонту принадлежащих ответчику двух мостовых  кранов, обязанность оплаты этих работ на стороне ответчика отсутствует.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от  20.06.2017 по настоящему делу следует отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основного долга исключает  удовлетворение требований по акцессорным обязательствам (неустойки и процентам).  

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда  апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе  расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с истца в его пользу  подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме  3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 12.07.2017 № 395.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2017 по делу № А68-7745/2016  отменить.  

 В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Универсалстроймонтаж» отказать.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсалстроймонтаж»  (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Раута» (г. Ижевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по  платежному поручению от 12.07.2017 № 395.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  

Судьи Л.А. Капустина  М.М. Дайнеко