ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20044/2022

20 августа 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2025. Полный текст постановления изготовлен 20.08.2025. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый центр «Русский автобус» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2025 по делу № А43-20044/2022, принятое по иску акционерного общества «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью торговый центр «Русский автобус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр развития транспортных систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Платформа А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении безвозмездно устранить конструктивные недостатки в двигателях внутреннего сгорания,  

при участии представителей:  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью торговый центр «Русский автобус» - ФИО2, паспорт гражданина Российской  

Федерации, доверенность от 02.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом о наличии высшего юридического образования рег. № 53643 от 29.06.2012;  

от истца, акционерного общества «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» - ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 21.11.2024 сроком действия до 30.11.2025, диплом о наличии высшего юридического образования рег. № 31171 от 04.06.2002; ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 21.11.2024 сроком действия до 30.11.2025, диплом о наличии высшего юридического образования рег. № 18/06 от 10.07.2009, свидетельство о заключении брака серии 

<

...>,  

установил. 

Акционерное общество «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (далее – АО «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском об обязании ООО ТЦ «Русский автобус» устранить производственные недостатки (дефекты) в двигателях внутреннего сгорания двух единиц автобусов марки ЛИАЗ 52967, а именно: VIN: 

<

***>,  

VIN: 

<

***>. 

Определением суда от 10.11.2022 принято уточнение исковых требований, согласно которому заявлено об устранении производственных недостатков (дефектов) в двигателях внутреннего сгорания трех единиц автобусов марки ЛИАЗ 52967, VIN:

<

***>, VIN:

<

***>, VIN: 

<

***>, и по ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве соответчиков публичное акционерное общество «Автодизель» (далее по тексту – ПАО «Автодизель») и общество с ограниченной ответственностью «ЛиАЗ» (далее по тексту – ООО «ЛиАЗ»).  

Определением суда от 28.01.2025 принято к рассмотрению заявление истца о частичном отказе от исковых требований, отказано в принятии уточнения исковых требований по пунктам 4,5 просительной части, принято уточнение требований об обязании ПАО «Автодизель» осуществить устранение производственных недостатков (дефектов) в двигателе внутреннего сгорания, проявлением которых является попадание охлаждающей жидкости в моторное масло автобуса марки ЛиАЗ 529267, VIN: 

<

***> гос.рег. знак АС 641/52, в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.  

Суд рассмотрел исковые требования об обязании осуществить устранение производственных недостатков, заявленные в отношении трех ответчиков: ПАО «Автодизель», ООО ТЦ «Русский автобус», ООО «ЛиАЗ».  

Решением от 07.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство в части требования по устранению производственных недостатков (дефектов) в двигателях внутреннего  

сгорания автобусов марки ЛиАз 52967, VIN:

<

***>, VIN:

<

***>.  

Исковые требования суд удовлетворил частично, обязал ООО ТЦ «Русский автобус» в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления решения в законную силу осуществить устранение производственных дефектов в двигателе внутреннего сгорания автобуса марки ЛиАЗ 529267, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак АС641/52, проявлением которых является попадание охлаждающей жидкости в моторное масло, взыскал с ООО ТЦ «Русский автобус» в пользу АО «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальных исковых требований суд истцу отказал. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО ТЦ «Русский автобус» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО ТЦ «Русский автобус» указало, что в нарушение правил руководства по эксплуатации ни истец, ни покупатель, ни лизингополучатель в сервисный центр ПАО «Автодизель» с гарантийной рекламацией не обращались, рекламационный акт составлен не был.  

Заявитель считает, что выводы судебной экспертизы являются ошибочными и необоснованными, в том числе указывает, что экспертиза была проведена ненадлежащим образом, следовательно, заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт наличия производственного дефекта в двигателе внутреннего сгорания автобуса ЛиАЗ 529267 VIN 

<

***>.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

В апелляционной жалобе ООО ТЦ «Русский автобус» и его представитель в судебном заседании заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.  

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с учетом поставленных заявителем жалобы вопросов, заслушав мнение представителей истца, руководствуясь статьями 41, 82, 159 АПК РФ и учитывая, что ООО ТЦ «Русский автобус» не представило доказательств, подтверждающих согласие экспертных организаций (экспертов) на проведение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы в данных организациях (данными экспертами); сведений о сроке проведения экспертизы и ее стоимости; доказательств внесения указанной экспертной организацией (экспертом) денежной суммы на депозит Первого арбитражного апелляционного суда, а также установив возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в  

удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований.  

АО «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. К отзыву истцом приложены дополнительные доказательства: таблица заявок об исправлении неисправностей на автобусе ЛиАЗ АС641; письмо от 10.12.2020 № 01-06/2377.  

Суд апелляционной инстанции расценил приложение дополнительных доказательств, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

Пунктом 2 части 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что документы, предоставленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.  

На основании изложенного, документы, представленные с возражениями на апелляционную жалобу, принимаются судом апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТЦ «Русский автобус» (далее - продавец) и АО «Сбербанк Лизинг» (далее - покупатель, лизингодатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств № ОВ/К-8146-22-01-С-01 от 14.11.2018 и № ОЕ5/К-8146-23-01-С-01 от 14.11.2018, в соответствии с которыми продавец обязуется передать, а покупатель принять совместно с лизингополучателем и оплатить имущество – автобусы марки ЛИАЗ-529267, 2018 года выпуска, в общем количестве 100 ед.  

В силу пункта 1.2. договоров купли-продажи, целью приобретения товара является дальнейшая его передача лизингополучателю - Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, на условиях финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа на основании заключения муниципальных контрактов.  

Между АО «Сбербанк Лизинг» и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – КУГИ и ЗР) были заключены муниципальные контракты № 0132300007518000579 80305 от 23.11.2018 (договор лизинга № 579) и № 0132300007518000578 80305 от 23.11.2018 (договор лизинга № 578) на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автобусов городского типа большого класса, низкопольных, в которых КУГИ и ЗР является лизингополучателем.  

Договоры купли-продажи заключены для исполнения договоров лизинга.  

Между КУГИ и ЗР и АО «Нижегородпассажиравтотранс» был заключен договор № 12.005.Б.Т от 14.12.2018 о передаче в безвозмездное пользование имущества, находящегося по праву финансовой аренды (лизинга) на 100 ед. автобусов (ЛИАЗ-529267) (полученных по договорам лизинга № 579, № 578), в котором КУГИ и ЗР является ссудодателем, а АО «Нижегородпассажиравтотранс» ссудополучателем.  

При эксплуатации автобусов марки ЛИАЗ 529267 истцом были выявлены дефекты (недостатки) в двигателях внутреннего сгорания.  

Истец обращался к ответчику с претензией от 11.04.2022 № исх-06-03-03-164958/22 с требованием безвозмездного устранения конструктивных недостатков двигателей внутреннего сгорания, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 474-476, 506, 513, 518, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку наличие дефектов в двигателе внутреннего сгорания автомобиля ЛИАЗ 529267, VIN: 

<

***> государственный регистрационный знак АС641/52 подтверждается результатами судебной экспертизой от 05.08.2024 № 9813, требование истца об обязании ООО ТЦ «Русский автобус» осуществить устранение производственных дефектов в двигателе внутреннего сгорания автобуса марки ЛИАЗ 529267, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак АС641/522, заявлено правомерно, в связи с чем, счел его подлежащим удовлетворению, вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ООО «ЛИАЗ» и ПАО «Автодизель».  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  

стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Согласно статье 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В пункте 5 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.  

Согласно пункту 1 статьи 670 Кодекса, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности  

оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.  

Нарушение продавцом своих обязанностей по договору купли-продажи не дает в силу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 670 ГК РФ, арендатору права расторгнуть договор купли-продажи без согласия арендодателя.  

Согласно статье 670 ГК РФ, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику товара требования в отношении качества и его комплектности.  

Материалами дела подтверждается, что спорный автобус марки ЛиАЗ 529267, VIN: 

<

***> передан по акту приема-передачи имущества от 14.12.2018, в процессе эксплуатации выявлен дефект в двигателе внутреннего сгорания.  

Согласно представленным в материалы дела документам, неисправность в двигателе внутреннего сгорания автобуса выявлена за пределами гарантийного срока.  

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.  

Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.  

Соответственно, если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.  

Таким образом, важным юридически значимым последствием установления гарантии на товар является распределение бремени доказывания причин и характера обстоятельств, повлекших за собой возникновение у товара недостатков.  

Поскольку неисправность данных двигателей выявлена после истечения гарантийного срока, то бремя доказывания того, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возложена на покупателя.  

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива», экспертам ФИО5, ФИО6  

Согласно заключению экспертизы от 05.08.2024 № 9813, двигатель автобуса ЛИАЗ 529267, VIN: 

<

***> государственный регистрационный знак АС 641/52 находится в технически неисправном,  

неработоспособном состоянии и имеет дефекты уплотнений гильз цилиндров, проявлением которых является попадание охлаждающей жидкости в моторное масло.  

Двигатели автобусов ЛИАЗ 529267, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак АС 632/52, и ЛИАЗ 529267, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак АС 644/52, находятся в технически работоспособном состоянии и не имеют указанного выше дефекта.  

По результатам произведенного исследования, выявленные дефекты уплотнений гильз цилиндров двигателя автобуса обусловлены причинами производственного характера, стоимость устранения выявленных исследованием дефектов, проявлением которых является попадание охлаждающей жидкости в моторное масло, определена округленно равной 188 400,00 руб.  

Проверив представленное в материалы дела экспертное заключение на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, суд правомерно признал данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.  

В экспертном заключении содержаться выводы по поставленным вопросам, методика исследования раскрыта, в том числе при даче пояснений экспертом в ходе судебного заседания.  

Заключение выполнено экспертом с использованием подлежащих стандартов и не вызывает сомнений в его полноте, объективности и достоверности.  

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется.  

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).  

Проверив данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно правомерно признано судом надлежащим и достоверным доказательством по делу.  

Рассмотрев заявление истца о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Суд первой инстанции верно указал, что представленная в материалы дела ответчиком консультация специалиста от 02.11.2024 № 687 является мнением специалиста и однозначно не опровергает правильность выводов судебных экспертов.  

Коллегия судей соглашается с выводом суда, консультация специалиста не является допустимым доказательством по делу, поскольку  

она дана вне рамок настоящего судебного дела, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанная консультация является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.  

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции указывает, что выводы, изложенные в исследовательской части судебного заключения, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах, оснований не принять во внимание выводы экспертов, как внесудебного исследования, так и судебного, у суда отсутствуют.  

Доводы о наличии нарушений экспертами при проведении судебной экспертизы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.  

Повторно проверив довод заявителя, коллегия соглашается с выводом суда.  

Таким образом, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие недостатков качества товара возникло до передачи товара ответчиком истцу и по причинам, возникшим до этого момента, что подтверждается материалами дела.  

Довод заявителя о том, что выводы судебной экспертизы являются ошибочными и необоснованными, а также, что экспертиза была проведена ненадлежащим образом, в связи с чем, заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт наличия производственного дефекта в двигателе внутреннего сгорания автобуса марки ЛиАЗ 529267 VIN 

<

***>, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании изложенных выше обстоятельств.  

Поскольку наличие дефектов в двигателе внутреннего сгорания автобуса марки ЛИАЗ 529267, VIN: 

<

***> государственный регистрационный знак АС641/52, подтверждается результатами судебной экспертизой от 05.08.2024 № 9813, суд пришел к правомерному выводу, что требование истца об обязании осуществить устранение производственных дефектов в двигателе внутреннего сгорания автобуса заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

Суд второй инстанции, оценив экспертное исследование и представленные в материалы дела доказательства, на основании статьи 475 ГК РФ соглашается с выводом суда, поскольку именно на продавце лежит обязанность выполнить требования, предъявленные покупателем в связи с ненадлежащим качеством товара, вне зависимости от истечения гарантийного срока, поскольку доказан факт возникновения недостатков товара до его передачи товара.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование истцом положений гражданского законодательства,  

а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Таким образом, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2025 по делу  

 № А43-20044/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый центр «Русский автобус» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.Н. Беляков  

Судьи Н.А. Насонова 

 В.А. Танцева