231/2022-28225(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-1825/2019  05 октября 2022 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022. Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Елисеевой Е.В.,  судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.  

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице  Территориального управления Федерального агентства по управлению  

государственным имуществом в Республике Коми 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2021 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022  

по делу № А29-1825/2019 

по заявлению конкурсного управляющего  акционерного общества «Интауголь»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  ФИО1  

об обязании органа местного самоуправления или органа федеральной власти  принять нереализованное на торгах имущество,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору;  

Министерство энергетики Российской Федерации; 

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми;  Министерство инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми,  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Интауголь»  (далее – АО «Интауголь», Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Коми в  период осуществления полномочий конкурсного управляющего имуществом должника  обратился ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании органа  местного самоуправления или органа федеральной власти принять нереализованное на  торгах имущество – водоотлив скважины № 1В шахты «Интинская», инвентарный  номер 31556.  

Суд первой инстанции определением от 24.11.2022, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, обязал  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Республике Коми (далее – ТУ Росимущества) принять в течение десяти  дней имущество от конкурсного управляющего в федеральную собственность и отказал в  удовлетворении остальной части требований.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ТУ Росимущества  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение от 13.01.2021 и постановление от 13.04.2021 и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие  возможности принять от конкурсного управляющего спорное имущество, не являющееся  федеральной собственностью.  

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды необоснованно применили к  рассматриваемым правоотношениям не подлежавшие применению положения  постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1  «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на  федеральную собственность, государственную собственность республик в составе  Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов,  городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее –  Постановление № 3020-1), поскольку указанное постановление принято в целях  разграничения государственной собственности на дату его принятия, в то время как  АО «Интауголь» учреждено 27.04.2016 и не относилось к государственным предприятиям;  Российская Федерация не являлась собственником либо учредителем Общества.  

По мнению заявителя жалобы, водоотлив скважины № 1В, как самостоятельный  объект, не относится к недрам. При этом в отсутствие правоподтверждающих,  бухгалтерских, технических и иных документов не представляется возможным  идентифицировать спорный объект ни в натуре, ни документально, и принять его на  баланс казны; конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы на  иной объект, доказательств идентичности которого спорному объекту не представлено.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в дополнении к  жалобе.  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в  письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на  законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2021 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов,  приведенных в кассационной жалобе, в дополнении к жалобе и в отзыве на нее, суд округа  не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением  от 22.03.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  АО «Интауголь» по признакам ликвидируемого должника; решением от 14.06.2019  признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества  конкурсное производство.  

В ходе конкурсного производства имущество АО «Интауголь», входящее в состав  шахты «Интинская», не было реализовано на торгах в связи с неготовностью участников  торгов нести расходы на содержание имущества ввиду его особенностей. Кредиторы от  предложения конкурсного управляющего принять имущество шахты «Интинская» в целях  погашения их требований отказались; учредители Общества не заявили о правах на данное  имущество.  

Отказ администрации муниципального образования городского округа Инта  (далее – Администрация) принять имущество в муниципальную собственность послужил  основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) собственник  имущества должника – унитарного предприятия, учредитель (участник) должника,  признанного банкротом, в порядке, установленном данным Законом, вправе получить  имущество должника при отказе кредиторов от принятия имущества должника для  погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе  конкурсного производства (непроданное имущество).  

В пункте 8 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что при отсутствии  заявления собственника имущества должника – унитарного предприятия, учредителя  (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество  либо невозможности передачи собственнику имущества должника – унитарного  предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный  управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы  местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в  соответствующий федеральный орган исполнительной власти. Имущество должника,  которое в силу федерального закона не может принадлежать кредиторам или органам  местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.  

Виды имущества, которые могут находиться только в государственной и  муниципальной собственности, определяются законом (абзац второй пункта 3 статьи 212  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном Законом о  банкротстве, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего  муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный  управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона).  

Состав муниципального имущества, полномочия органов местного самоуправления  и вопросы местного значения, решаемые указанными органами в рамках предоставленных  полномочий, определяются в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении).  

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  первой и апелляционной инстанций установили, что водоотлив скважины № 1В шахты  «Интинская», инвентарный номер 31556, не относится к перечню имущества,  находящегося в муниципальной собственности, поименованному в статье 50 Закона о  местном самоуправлении, а также к социально значимым объектам, перечисленным в  пункте 6 статьи 129 Закона о банкротстве, подлежащим передаче в муниципальную  собственность в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 132 Закона.  

Судебные инстанции приняли во внимание, что основным видом деятельности  Общества являлась добыча угля, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля  бурого, подземным способом; водоотлив скважины № 1В шахты «Интинская»  предназначался для использования в целях добычи данного полезного ископаемого.  При этом в соответствии с перечнем общераспространенных полезных ископаемых по  Республике Коми, утвержденным распоряжением Министерства природных ресурсов  Российской Федерации от 28.02.2007 № 7-р, уголь не относится к общераспространенным  полезным ископаемым.  

По правилам пункта 2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1  «О недрах» (далее – Закон о недрах) владение, пользование и распоряжение  государственным фондом недр в пределах территории Российской Федерации в интересах  народов, проживающих на соответствующих территориях, и всех народов Российской  Федерации осуществляются совместно Российской Федерацией и субъектами Российской  Федерации.  

К участкам недр местного значения в соответствии с подпунктом 1 пункта 2.3  Закона о недрах относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные  ископаемые.  

Таким образом, водоотлив скважины № 1В шахты «Интинская» предназначался для  использования в целях добычи полезного ископаемого, не относящемуся к сырью  местного значения.  

Изложенное позволило судам прийти к заключению о наличии у спорного  имущества статуса объекта специального назначения ограниченной оборотоспособности,  не относящегося к социально значимым объектам.  

При полной или частичной ликвидации или консервации предприятия либо  подземного сооружения горные выработки и буровые скважины должны быть приведены в  состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения, охрану  окружающей среды, зданий и сооружений, а при консервации – также сохранность  месторождения, горных выработок и буровых скважин на все время консервации.  Консервация и ликвидация горных выработок и иных сооружений, связанных с  пользованием недрами, осуществляются за счет средств предприятий – пользователей недр  (статья 26 Закона о недрах).  

Суды приняли во внимание, что водоотлив скважины № 1В шахты «Интинская» не  был реализован на торгах; кредиторы отказались от предложения конкурсного  управляющего принять имущество шахты «Интинская» в целях погашения их требований;  учредители АО «Интауголь» не заявили о правах на данное имущество; используемые  Обществом участки недр не могут быть отнесены к участкам недр местного значения;  проектной документацией предусмотрена консервация (рекультивация) горных выработок  шахты «Интинская», предполагающая при необходимости возобновление ее работы;  в настоящее время консервация шахты не завершена в связи с отсутствием у должника  соответствующих средств. В то же время ненадлежащее содержание спорного имущества  может привести к негативным последствиям для окружающей среды.  

Помимо прочего суды правомерно учли положения Постановления № 3020-1,  согласно которым предприятия добывающей промышленности, за исключением добычи  местного сырья (определяемого в соответствии с законодательством Российской  Федерации), относятся исключительно к федеральной собственности.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о необходимости  передачи спорного имущества в федеральную собственность посредством обязания  ТУ Росимущества, осуществляющего полномочия соответствующего федерального органа  исполнительной власти, принять имущество от конкурсного управляющего в порядке,  установленном в пункте 10 статьи 148 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности идентифицировать  водоотлив скважины № 1В шахты «Интинская» обоснованно отклонен судом  апелляционной инстанции при установлении конкурсным управляющим наличия данного  объекта в натуре.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами  двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами  предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные  в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по  данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа   

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2021 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А29-1825/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению  

государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева 

 Судьи  Л.В. Кузнецова  В.П. Прыткова