АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7226/2019

31 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С.Колясниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Кукушкиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7226/2019 

по  иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МОЙ ДОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "МОЙ ДОМ", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД БУТЫЛИРОВАННЫХ ВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "ЗАВОД БУТЫЛИРОВАННЫХ ВОД", ответчик)

о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда в размере 1127665 руб. 37 коп., пени за период с 09.11.2018 по 01.02.2019 в сумме 191703 руб. 11 коп., 

 

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 08.02.2019, ФИО2, директор. 

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2018,.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

  Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.

Общество "Строительная компания "МОЙ ДОМ" обратилось в суд с заявлением к обществу "ЗАВОД БУТЫЛИРОВАННЫХ ВОД" о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда в размере 1127665 руб. 37 коп., пени за период с 09.11.2018 по 01.02.2019 в сумме 191703 руб. 11 коп.

Определением от 13.02.2019  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании 11.03.2019 ответчик представил отзыв на исковое заявление с приложением, просит в удовлетворении требований отказать. Отзыв с документами приобщен к материалам дела.

Определением суда от 11.03.2019 судебное заседание назначено на 15.04.2019.

10.04.2019 от истца поступил отзыв на возражения ответчика. Отзыв приобщен к материалам дела. 

От ответчика 11.04.2019 поступили доказательства в подтверждение направления отзыва истцу. 

12.04.2019 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях оценки качества работ, выполненных истцом, а также соответствия результата работ проектной документации. Ходатайство судом принято к рассмотрению. 

При этом ответчик просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

- Соответствует ли качества выполненных работ проектной документации и строительным нормам, стандартам?

- Выполнен ли заданный проектом уклон плоскостей кровли?

- приведет ли выполненный подрядчиком уклон плоскостей кровли к значительному сокращению срока годности кровли (быстрому износу) и потере гидроизолирующих свойств кровельного покрытия?

- при условии эксплуатации кровли без устранения недостатков работ сколько составил срок службы кровли до момента потери гидроизолирующих свойств кровельного покрытия?

- приведет ли присутствие на поверхности основания кровли «раковин» (неровностей) к более быстрому износу поверхности кровли?

- являются ли выявленные недостатки существенными?

- какова стоимость устранения недостатков?

- могли ли недостатки быть обнаружены до момента окончания выполнения работ?

Судом направлено в экспертные организации определение суда в связи с поступившим ходатайством о назначении экспертизы.

От ответчика 12.04.2019 поступил уточненный отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела. 

Определением суда от 15.04.2019 судебное заседание отложено на 26.04.2019.

Определением от 17.04.2019 суд предложил  экспертным организациям представить информацию о возможности проведения экспертизы.

В материалы дела представлен ответ из Уральского регионального центра судебной экспертизы. От иных экспертных организаций ответы не поступили.

26.04.2019 ответчиком представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложением дефектного акта, письма от 12.04.2019, фотоснимка. Документы приобщены к материалам дела.

Суд на обсуждение лиц, участвующих в судебном заседании, поставил опрос об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату с целью получения от экспертных организаций официальных ответов.

Ввиду отсутствия ответов экспертных организаций, арбитражный суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.04.2019 судебное заседание отложено на 24.05.2019.

29.04.2019, 15.05.2019, 17.05.2019, 20.05.2019 поступили ответы экспертных организаций относительно возможности проведения экспертизы.

От истца поступил уточненный отзыв на возражения ответчика. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, не нашел оснований для его удовлетворения.

  Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 24.05.2019 истец представил выкопировку архива погоды за ноябрь 2018 г.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик возражал.

          Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Завод бутилированных вод» (заказчик) и обществом «Мой дом» 07.08.2018 заключен договор подряда № 258/2018 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется своими силами выполнить полный комплекс работ по устройству кровли АБК ПЛК на объекте Заказчика: «Производственно-логистический комплекс бутилированной воды со вспомогательными помещениями по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, 14 км. Полевского тракта», кадастровый номер участка 66:41:0511021:702, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 7200046,62 руб., в том числе НДС-18% (п. 2.1 договора).

Начало производства работ 10.08.2018, окончание 24.08.2018 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.3.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней, после выполнения всех работ и подписания документации по формам КС-2, КС-3, акта о сдаче-приемке выполненных по договору работ.

Истец ссылается на то, что работы им выполнены на сумму 7200046,62 руб.

Акты КС-2, КС-3 от 23.10.2018, подписанные со стороны подрядчика, переданы заказчику сопроводительным письмом исх. №23.10/01МД. Указанные акты, а также акт сдачи-приемки выполненных работ получены заказчиком 26.10.2018, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме.

В свою очередь ответчик письмом от 31.10.2018 № 49 (подписано директором ФИО4), указал на то, что акты находятся у него на рассмотрении, в настоящее время проводится проверка качества выполненных работ.

Истец повторно 12.11.2018 письмом исх. №12.11/01МД уведомил ответчика о необходимости подписания актов выполненных работ. Указанное письмо получено заказчиком 12.11.2018, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме.

Ответчик в свою очередь письмом от 13.11.2018 уведомил истца о продлении проверки качества выполненных работ не позднее 23.11.2018.

23.11.2018 истец направил ответчику претензию исх. №23.11/01 с требованием оплатить задолженность за выполненные работ, которая получена последним 23.11.2018, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме с вх.№127.

Письмами от 10.12.2018 и 28.12.2018 ответчик указал на выявленные недостатки в работах истца, а именно уклоны не соответствуют проектным (параметры уклонов в промиле приведены в таблице в приложении №1), на участке кровли в осях 2-3/М-П по ендовам уклоны отсутствуют. Также участки кровли с «обратным» уклоном: ось 1-П отм. 274,83 ниже отм. Вр1 274,89. Указанными письмами ответчик просил устранить недостатки, а также отказал в принятии работ до их устранения и не представления исполнительной документации.

Поскольку оплата за выполненные работы не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. 

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Судом установлено, что порядок сдачи и приемки работ сторонами согласован в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.1 договора приемка этапа выполненных работ производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с письменного информирования заказчика подрядчиком по электронной почте, указанной в п. 13.4 договора или письмом переданным нарочно представителю заказчика, указанному в п. 7.1 договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец передал ответчику 23.10.2018 акт сдачи-приемки выполненных работ, акт о приемке выполненных работ КС-2 за октябрь 2018 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за октябрь 2018 г., полученный представителем 26.10.2018 ответчика ФИО5

Пунктом 4.3 договора установлено, что заказчик на основании акта выполненных работ, подписанного заказчиком и подрядчиком, и при условии выполнения п. 3.1.18 договора, в течение 5 рабочих дней подписывает предоставленные подрядчиком акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, либо направляет подрядчику мотивированные замечания по оформлению. 

Заказчик письмами от 10.12.2018 № 224, 28.12.2018 №230/окс отказался от подписания акта до устранения недостатков.

По заданию заказчика ООО «Городской земельный кадастр» проведены исследования по устройству кровли и были выявлены недостатки в работах подрядчика. 

Исследование показало, что истцом не выполнен заданный проектом уклон плоскостей кровли от оси Г к водоприемным воронкам в осях Е-Ж, от участков в осях И-К к водоприемным воронкам в осях Е-Ж и М-Л, от оси П к водоприемным воронкам в осях М-Л.

Истец указывает на то, что недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены при приемке работ.

Между тем как следует из материалов дела истец письмом от 16.10.2018 направил в адрес ответчика приглашение на приемку выполненных работ. Указанное письмо получено последним 16.10.2018. Факт получения приглашения на приемку работ ответчиком не оспаривается.

В силу п. 4.2 договора начало приемки работ должно быть осуществлено заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента получения приглашения.

Следовательно, приемка должна начаться не позднее 19.10.2018.

В материалы дела представлен акт приемки кровли от 19.10.2018, согласно которому кровля соответствует проекту и нормативным требованиям.

Указанный акт подписан директором по строительству ФИО6, начальником ПТО ФИО7

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.10.2018 сторонами подписан акт о том, что работы по устройству кровли выполнены.

Со стороны ответчика акт подписан производителем работ ФИО8

В судебном заседании 24.05.2019 представитель ответчика подтвердил, что ФИО8 являлся представителем ответчика и мог подписать указанный акт.

Исходя из представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу о том, что ответчиком подписаны акты по выполненным работам 19.10.2018 и 23.10.2018.

Судом учтено, что ФИО6 является директором по строительству, тем самым он является профессиональным представителем со стороны ответчика для приемки работ.

Следовательно, к моменту получения актов о приемке выполненных работ от 23.10.2018 работы ответчиком неоднократно принимались, акты подписывались и возражений либо замечаний в них не фиксировалось.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что истцом не была передана исполнительная документация.

          Судом учтено, что непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что не представление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272).

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что им была приостановлена приемка работ до момента надлежащего исполнения субподрядчиком по передаче исполнительной документации, не представлено доказательств того, что в актах по принятым работам имеются замечания, связанные с не передачей исполнительной документации.

При этом в акте от 19.10.2018 перечислены документы, относящиеся к исполнительной документации, в том числе паспорта качества, сертификаты, акты на скрытые работы. Указано, что приемка производится на основании данных документов.

В связи с изложенным суд признает доводы ответчика о не передаче исполнительной документации необоснованными.

Судом учтено, что согласно рекомендациям, изложенным в п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Согласно п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что в работах истца, заказчиком были выявлены существенные и неустранимые недостатки, ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области и строительным надзором, в котором указано, что работы по устройству кровли выполнялись в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, нарушений при устройстве кровли не выявлено. 

Поскольку доказательств того, что выявленные недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что заказчик не вправе отказаться от оплаты работ, однако наличие недостатков в результате работ позволяет предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3.3 договора).

Кроме того, судом учтено, что в рамках рассматриваемого дела ответчиком не заявлялись доводы относительно уменьшения стоимости работ, встречный иск также не заявлен.

 Принимая во внимание, что ответчик фактически принял работы, между тем в последствии отказался от подписания акта КС-2 со ссылками на наличие недостатков, однако доказательств того, что такие недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что заказчик не вправе отказаться от приемки и оплаты работ, а потому требования истца о взыскании стоимости выполненных работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истец просит   взыскать с ответчика  неустойку  за нарушение сроков оплаты  выполненных  работ в размере  191703 руб. 11 коп., начисленную за период с  09.11.2018 по 01.02.2019.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что договором, в частности п. 8.1 Договора,  заказчик за нарушение расчетов за выполненные строительно-монтажные работы уплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от стоимости подлежащих оплате работ, имеющейся задолженности, за каждый день просрочки.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий по условию о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату за товар не произвел. 

Судом расчет неустойки проверен и признан верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств оплаты задолженности за выполненные истцом работы, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании пени за период с 09.11.2018 по 01.02.2019 в сумме 191703 руб. 11 коп. с продолжением начисления пени с 02.02.2019 из расчета 0,2% в день от суммы основного долга до фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии иска к производству судом истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 26194 рублей непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД БУТЫЛИРОВАННЫХ ВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МОЙ ДОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1127665 руб. 37 коп., пени за период с 09.11.2018 по 01.02.2019 в сумме 191703 руб. 11 коп. с продолжением начисления пени с 02.02.2019 из расчета 0,2% в день от суммы основного долга до фактической оплаты суммы основного долга,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26194 рублей. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова