ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

27.08.2019                                                                              Дело № А40-51541/14

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Централизованной религиозной организации Римско-католической Архиепархии Божией Матери в Москве – ФИО1 по доверенности от 18.10.2018;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по доверенности от 04.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего специализированного государственного унитарного предприятия города Москвы «Моссельхоз»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019,

вынесенное судьей Истоминым С.С., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019,

принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Масловым А.С.

об исключении из конкурсной массы здания общей площадью 1 987,8 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Милютинский пер., д. 18, стр. 3

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) специализированного государственного унитарного предприятия города Москвы «Моссельхоз»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 специализированное государственное унитарное предприятие города Москвы «Моссельхоз» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, удовлетворено требование Департамента городского имущества города Москвы (далее – департамент) об исключении из конкурсной массы должника здания Ансамбля Римско-католической церкви Святого ФИО4, что на Лубянке, XIX - нач. XX в.в., расположенного по адресу: Москва, Милютинский пер., д. 18, стр. 3, площадью 1 987,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001037:1065.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного департаментом требования. 

В судебном заседании представители Централизованной религиозной организации Римско-католической Архиепархии Божией Матери в Москве и департамента просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорное здание являлось собственностью города Москвы (регистрационная запись от 24.09.2003 № 77-01/41-738/2003-199) и с 14.12.2005 было передано должнику  на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу № А40-151681/16 на основании Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (далее – Закон от 30.11.2010 № 327-ФЗ), нежилые здания, расположенные по адресу: Москва, Милютинский пер., д. 18, стр. 1, стр. 2, стр. 3, стр. 4 относятся к собственности Централизованной религиозной организации Римско-католической Архиепархии Божией Матери в Москве.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, эти объекты подлежали передаче Централизованной религиозной организации Римско-католической Архиепархии Божией Матери в Москве в силу указанного закона, а не на основании сделки (решения департамента).

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу № А40-151681/16 признано незаконным бездействие департамента, выразившееся в непринятии решения предусмотренного частями 1 и 2 статьи 7 Закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ.

Указанным судебным актом на департамент была возложена обязанность передать в собственность Централизованной религиозной организации Римско-Католической Архиепархии Божией матери в Москве указанных зданий религиозного назначения.

Распоряжением департамента от 24.01.2018 № 1705 «О передаче в собственность Централизованной религиозной организации Римско-Католической Архиепархии Божией матери в Москве нежилых зданий, расположенных по адресам: 

<

...>, 3, 4» здание по спорному адресу передано в собственность Централизованной религиозной организации Римско-Католической Архиепархии Божией матери.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ, к имуществу религиозного назначения относится - недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы, построенное для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе, здания для временного проживания паломников, а также движимое имущество религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений, предметы, предназначенные для богослужений и иных религиозных целей).

Кроме того, судами отмечено, что пунктом 4 статьи 5 Закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ предусмотрены не изъятие имущества религиозного назначения у лиц, его занимающих, а мероприятия по высвобождению имущества такого назначения с предоставлением лицам, ранее их занимавшим, равноценного имущества.

Таким образом, спорное имущество не может быть отнесено к имуществу, составляющую конкурсную массу должника в силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего должника о том, что для исключения из конкурсной массы спорного имущества департаментом должно быть сначала предоставлено равноценное имущество, как неотносимые к предмету настоящего спора, поскольку исключение данного имущества из конкурсной массы направлено непосредственно на недопущение притязаний кредиторов должника на него, с учетом распоряжения департамента от 24.01.2018 № 1705.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ, передача религиозным организациям государственного или муниципального недвижимого имущества религиозного назначения, принадлежащего на праве хозяйственного ведения или оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, осуществляется уполномоченным органом после прекращения в установленном законодательством Российской Федерации порядке права хозяйственного ведения либо права оперативного управления на указанное имущество.

Согласно части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право хозяйственного ведения, если иное не предусмотреноГК РФ, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Таким образом, спорное право оперативного управления прекращено в силу закона в результате передачи распоряжением департамента от 24.01.2018 № 1705 спорного здания новому собственнику.

Решение о прекращении права оперативного управления относится к компетенции собственника имущества, несогласие с которым может быть предметом самостоятельного иска заинтересованных лиц.

Законность распоряжения департамента от 24.01.2018 № 1705 проверена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А40-50958/18.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия принимает к сведению и те обстоятельства, что доводы конкурсного управляющего должника о незаконности осле введения в отношении должника конкурсного производства каких-либо решений департамента об изъятии и передаче истцу имущества должника, мотивированные невозможностью указанных изьятий  имущества у должника, в том числе переданного ему на праве хозяйственного ведения, в силу специальных норм Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 2 статьи 126), уже были отклонены судом округа в постановлении от 20.12.2017 по делу № А40-151681/16, которым было указано, что спорные объекты подлежат передаче заявителю в силу закона, а не на основании сделки (решения департамента); а пункт 4 статьи 5 Закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ предусматривает не изъятие имущества религиозного назначения у лица, его занимающего, а мероприятия по высвобождению имущества такого назначения с предоставлением лицам, ранее их занимавшим, равноценного имущества.

Указанные выводы суда округа были позднее поддержаны и в постановлении суда округа от 23.07.2018 по настоящему делу о банкротстве.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А40-51541/14 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов 

Судьи:Е.А. Зверева

В.Я. Голобородько