именем Российской Федерации

решение

20 сентября 2019 г.                                    Дело № А40-168910/18-72-1872

Резолютивная часть решения объявлена                                29.08.2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    20.09.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи Акименко О.А. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «СК Капитал Групп» 

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью  «Палмира Электроникс» 

о взыскании 79 870 411 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО1 по дов от 25.03.2019г.

от ответчика:  ФИО2 дов от 29.01.2019г., ФИО3 по дов от 29.01.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда № У27.1.ГП.03 от 23.12.2016г. в размере 11 197 508 руб/ 16 коп., по договору генерального подряда № У27.1.ГП.04 от 10.06.2017г. в размере 10 899 964 руб. 53 коп., госпошлины в размере 200 000 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования заявлены на основании ст.309 ГК РФ, ч.4  ст.753 ГК РФ и 27, 37, 102,103, 125, 127 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью  «СК Капитал Групп» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «СК Капитал Групп» и ООО «Палмира электроникс» были заключены договор генерального подряда № У27.1.ГП.03 от 23.12.2016г. с двенадцатью дополнительными соглашениями (ДС) на общую сумму 178 198 070 руб. 26 коп.,  и договор генерального подряда № У27.1.ГП.04 от 10.06.2017г. на сумму 220 038 384 руб. 21 коп.

Кроме того, между сторонами в рамках вышеуказанных договоров были заключены дополнительные соглашения.

Общая сумма договоров и дополнительных соглашений составила 398 236 454 руб. 47 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом были выполнены работы на общую сумму 255 332 741 руб. 48 коп., из которых ответчиком были приняты работы на общую сумму 109 993 056 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Истец указал, что от подписания актов КС-2 на сумму 145 339 685 руб. 33 коп. ответчик уклонился.

Исходя из материалов дела акты о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3) были направлены Ответчику заказными письмами, а также вручены нарочно, а именно: 

по договору генерального подряда № У27.1.ГП.03 от 23.12.2016 г. 

- КС-2 № 22 от 31.10.2017г., КС-2 № 23 от 31.10.2017г., КС-3 № 21 от 31.10.2017г., что подтверждается письмом № 481 от 27.10.2017г.; КС-2 № 24 от 29.12.2017г., КС-2 № 25 от 29.12.2017г., КС-2 № 26 от 29.12.2017г., КС-3 № 22 от 29.12.2017г., КС-2 № 27 от 29.12.2017г., КС-3 № 23 от 29.12.2017г., что подтверждается письмом № 624 от 27.12.2017г.,  КС-2 № 28 от 20.12.2017г.,КС-3 № 24 от 20.12.2017г., что подтверждается письмом № 100 от 02.03.2018г.

по договору генерального подряда № У27.1.ГП.04 от 10.06.2017 г.

- КС-2 № 21 от 25.10.2017г., КС-2 № 22 от 25.10.2017г., КС-2 № 23 от 25.10.2017г., КС-2 № 24 от 25.10.2017г., КС-3 № 7 от 25.10.2017г., КС-2 № 25 от 31.10.2017г., КС-3 № 8 от 31.10.2017г., КС-2 № 26 от 25.12.2017г., КС-2 № 27 от 25.12.2017г., КС-2 № 28 от 25.12.2017г., КС-2 № 29 от 25.12.2017г., КС-2 № 30 от 25.12.2017г., КС-2 № 31 от 25.12.2017г., КС-2 № 32 от 25.12.2017г., КС-2 № 33 от 25.12.2017г., КС-2 № 34 от 25.12.2017г., КС-2 № 35 от 25.12.2017г., КС-2 № 36 от 25.12.2017г., КС-2 № 37 от 25.12.2017г., КС-2 № 38 от 25.12.2017г., КС-2 № 39 от 25.12.2017г., КС-2 № 40 от 25.12.2017г., КС-2 № 41 от 25.12.2017г., КС-2 № 42 от 25.12.2017г., КС-2 № 43 от 25.12.2017г., КС-3 № 9 от 25.12.2017г., что подтверждается письмами № 505 от 09.11.2017г., № 523 от 17.11.2017г., № 528 от 20.11.2017г., №606 от 20.12.2017г., № 624 от 27.12.2017г

Ответчик в своем отзыве указал, что финансирование истца было прекращено Ответчиком ввиду недействительности сделки, ненадлежащего качества работ, отсутствия их потребительской ценности.

Также ответчик указал, что работы имеют существенные недостатки, не соответствуют требованиям к качеству.

Согласно пп. 10.3, 10.4 Договора генподряда на строительство объекта от 23.12.2016 № У27.1.ГП.03 с дополнительными соглашениями к нему; Договора генподряда №У27.1.ГП.04 от 10.06.2017 г. до начала сдачи-приемки выполненных работ Истец (Генподрядчик) передает Ответчику (Заказчику) исполнительную документацию на выполненные работ согласно   перечню.   Не   предоставление   исполнительной документации является основанием для отказа Заказчика от подписания актов о приемки работ.

Ответчик указал, что истец не передал заказчику исполнительную документацию, а именно: Ведомость изменений проекта; Общий журнал работ; Акты освидетельствования скрытых работ; Акт освидетельствования ответственных конструкций; Документы о качестве (сертификаты, паспорта) на примененные материалы; Разрешительная документация (приказ о назначении ответственных лиц на объекте, лицензии и т.д.); Исполненные чертежи.

При таких обстоятельствах, как считает ответчик, работы не имеют потребительской ценности для заказчика.

Таким образом, ответчик указал, что истец не представил объективные доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ, их объём, качество и потребительскую ценность для ответчика. Истец не мог выполнить работы по реконструкции Здания и фактически их выполнил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 г., судом назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено АНО «Центр строительных экспертиз», а именно экспертам: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Определить фактический объем работ по договору генерального подряда на строительство объекта от 23.12.2016 № У27.1.ГП.03, дополнительным соглашениям к указанному договору от 12.01.2017 № 1, от 17.01.2017 № 2, от 20.02.2017 № 3, от 01.03.2017 № 4, от 10.03.2017 № 5, от 17.03.2017 № 6, от 19.04.2017 № 7, от 21.04.2017 № 8, от 25.04.2017 № 9, от 26.05.2017 № 10, от 29.05.2017 № 11, заключенного между ООО «Пальмира Электроникс» и ООО «СК Капитал Групп»?

2. Определить фактический объем работ по договору генерального подряда на строительство объекта от 10.06.2017 № У27.1.ГП.04, заключенного между ООО «Пальмира Электроникс» и ООО «СК Капитал Групп»?

3. Определить фактический объем и стоимость выполненных работ, указанных в следующих односторонних акта о приемке работ (формы КС-2, КС-З):

По договору от 23.12.2016г.  № У27.1.ГП.03 –  КС-2от 19.01.2017 №1, КС-3от 19.01.2017 №1, КС-2от 06.02.2017 №1, КС-3от 06.02.2017 №1, КС-2от 06.02.2017 №2, КС-3от 06.02.2017 №2, КС-2от 28.02.2017 №2, КС-3от 28.02.2017 №2, КС-2от 10.03.2017 №3, КС-2от 10.03.2017 №4, КС-3от 10.03.2017 №3, КС-3от 10.03.2017 №4, КС-2от 13.03.2017 №4, КС-3от 13.03.2017 №4, КС-2от 20.03.2017 №6, КС-3от 20.03.2017 №6, КС-2от 31.03.2017 №8, КС-3от 31.03.2017 №8, КС-2от 31.03.2017 №7, КС-3от 31.03.2017 №7, КС-2от 17.03.2017 №5, КС-3от 17.03.2017 №5, КС-2от 04.04.2017 №6, КС-2от 14.04.2017 №7, КС-3от 14.04.2017 №7, КС-2от 30.04.2017 №6, КС-2от 30.04.2017 №7, КС-3от 30.04.2017 №6, КС-3от 30.04.2017 №7,  КС-3от 20.05.2017 № 8, КС-3от 20.05.2017 №9, КС-2от 31.05.2017 №13, КС-2от 31.05.2017 №14, КС-3от 31.05.2017 №13, КС-3от 31.05.2017 №14, КС-2от 12.07.2017 №16, КС-3от 12.07.2017 №16, КС-3от 20.05.2017 №10, КС-2от 20.05.2017 №11, КС-2от 11.07.2017 №15, КС-2от 12.07.2017 №17, КС-2от 14.07.2017 №18, КС-2от 31.08.2017 №19, КС-2от 31.08.2017 №20, КС-2от 31.08.2017 №21, КС-3от 31.08.2017 №19, КС-3от 31.08.2017 №20, КС-3от 31.05.2017 №10, КС-3от 31.05.2017 №11, КС-3от 31.05.2017 №12, КС-3от 30.06.2017 №15, КС-3от 14.07.2017 №18, КС-3от 31.08.2017 №19, КС-3от 31.08.2017 №20, КС-2от 31.10.2017 №22, КС-2от 31.10.2017 №23, КС-3от 31.10.2017 №21, КС-2от 29.12.2017 №24, КС-2от 29.12.2017 №25, КС-2от 29.12.2017 №26, КС-2от 20.05.2017 №27, КС-3от 29.12.2017 №22, КС-3от 29.12.2017 №23, КС-2от 20.12.2017 №28, КС-3от 20.12.2017 №24 ?

По договору от 10.06.2017 № У27.1.ГП.04 - КС-2от 13.07.2017 № 1, КС-2от 20.07.2017 №2, КС-2от 21.07.2017 №3, КС-2от 24.07.2017 №4, КС-2от 26.07.2017 № 5, КС-3от 13.07.2017 № 1, КС-3от 20.07.2017 №2, КС-3от 21.07.2017 № 3, КС-3от 24.07.2017 №4, КС-3от 26.07.2017 № 5, КС-2от 31.08.2017 №6, КС-2от 31.08.2017 №7, КС-2от 31.08.2017 № 10, КС-2от 31.08.2017 № 11, КС-2от 31.08.2017 № 12, КС-2от 31.08.2017 № 13, КС-2от 31.08.2017 № 14, КС-2от 31.08.2017 № 15, КС-2от 31.08.2017 № 16, КС-2от 31.08.2017 № 17, КС-2от 31.08.2017 № 18, КС-2от 31.08.2017 № 19, КС-2от 31.08.2017 №20, КС-2от 31.08.2017 №22, КС-2от 31.08.2017 №23, КС-3от 31.08.2017 №6, КС-2от 25.10.2017 №21, КС-2от 25.10.2017 №22, КС-2от 25.10.2017 №23, КС-2от 25.10.2017 №24, КС-2от 25.10.2017 №25, КС-3от 25.10.2017 №7, КС-2от 31.10.2017 №26, КС-2от 31.10.2017 №27, КС-3от 25.10.2017 № 8, КС-3от 31.10.2017 №8, КС-2от 25.12.2017 №26, КС-2от 25.12.2017 №27, КС-2от 25.12.2017 №28 КС-2от 25.12.2017 №30, КС-2от 25.12.2017 №31, КС-2от 25.12.2017 №32, КС-2от 25.12.2017 №33, КС-2от 25.12.2017 №34, КС-2от 25.12.2017 № 35, КС-2от 25.12.2017 №36, КС-2от 25.12.2017 №37, КС-2от 25.12.2017 №38, КС-2от 25.12.2017 №39, КС-2 от25.12.2017№40, КС-2от 25.12.2017 №41, КС-2от 25.12.2017 №42, КС-2от 25.12.2017 №43, КС-3от 25.12.2017 №9 ?

4. Соответствует ли качество работ, указанных ООО «СК Капитал Групп» в вышеперечисленных односторонних актах о приемке работ (формы КС-2, КС-3) строительным правилам и нормам?

Согласно представленного экспертного заключения № 018588/12/77001/512018/А40-168910/18, стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по договору генерального подряда на строительство объекта от 23.12.2016 №У27.1.ГП.03, дополнительным соглашениям к указанному договору от 12.01.2017 №1, от 17.01.2017 № 2, от 20.02.2017 №3, от 01.03.2017 №4, от 10.03.2017 №5, от 17.03.2017 №6, от 19.04.2017, № 7, от 21.04.2017 № 8, от 25.04.2017 № 9, от 26.05.2017 № 10, от 29.05.2017 № 11, заключенного между ООО «Пальмира Электроникс» и ООО «СК Капитал Групп» составляет: 111 419 705 руб. 35 коп.

Стоимость фактический выполненных работ по договору генерального подряда на строительство объекта от 10.06.2017 № У27.1.ГП.04, заключенного между ООО «Пальмира Электроникс» и ООО «СК Капитал Групп» составляет: 72 660 940 руб. 41 коп.

Также эксперты указали, что стоимость выполненных работ, указанных в односторонних актах о приемке работ (формы КС-2, КС-З) составляет: по договору от 23.12.2016г. № У27.1 .ГП.03 56 915 025 руб. 68 коп., по договору от 10.06.2017 № У27.1.ГП.04 - 36 416 428 руб. 53 коп.

Согласно экспертному заключению качество работ, указанных ООО «СК Капитал Групп» в вышеперечисленных односторонних актах о приемке работ (формы КС-2, КС-3) в целом соответствует строительным нормам и правилам, за исключением ряда дефектов и недостатков.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в работах, выполненных по Договору от 23.12.2016 г. №У27.1.ГП.03 составляет: 306 933 руб. 71 коп.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в работах, выполненных по Договору от 10.06.2017 г. № У27.1.ГП.04 составляет: 1 090 360 руб. 19 коп.

Таким образом: стоимость фактически выполненных работ по договору генерального  подряда № У27.1.ГП.03 от 23.12.2016 г. с дополнительными соглашениями за вычетом стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов и недостатков в размере 306 933 руб. 71 коп. составила 111 419 704 руб. 35 коп.

-стоимость фактически выполненных работ по договору генерального  подряда № У27.1.ГП.04 от 10.06.2017 г. за вычетом стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов и недостатков в размере 1 090 360 руб. 19 коп. составила 72 660 940 руб. 41 коп.

Из данной стоимости подлежит вычету 1% на коммунальные услуги согласно пунктам 7.7 Договоров, за вычетом 1%: № У27.1.ГП.03 от 23.12.2016 г. – 110 305 507 руб. 30 коп., № У27.1.ГП.04 от 10.06.2017 г. - 71 934 331 руб. 01 коп.

За вычетом произведённых Ответчиком оплат в размере 99 107 999 руб. 15 коп. по договору № У27.1.ГП.03 от 23.12.2016 г. и в размере 61 034 366 руб. 48 коп. по договору № У27.1.ГП.04 от 10.06.2017 г.: № У27.1.ГП.03 от 23.12.2016 г. – 11 197 508 руб. 16 коп., № У27.1.ГП.04 от 10.06.2017 г. - 10 899 964 руб. 53 коп.

Экспертное  заключение представленное в материалы дела оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ  наравне с другими доказательствами по делу.

  В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ  экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

   В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

   Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует  требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, а также представленных доказательств, судом установлено надлежащее  исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. 

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51). 

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности по Договорам в размере 22 097 472 рубля 68 копеек заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика. 

Довод Ответчика о не предоставлении Истцом исполнительной документации опровергается материалами дела, в частности, реестрами передачи исполнительной документации от 18.08.2017 г., от 23.10.2017 г., от 09.11.2017 г., от 26.06.2017 г., от 25.05.2017 г., от 17.04.2017 г.. 

Довод Ответчика об отсутствии акта приёмки помещений перед началом капитального ремонта опровергается копией акта о передаче площадки от 27.12.2016 г. 

Довод Ответчика, согласно которому Ответчик заказал у Истца выполнение работ, после того как те же самые работы для Ответчика были выполнены ООО «Строительная фирма МКМ», материалами дела не подтверждён, опровергнут заключением экспертов № 018588/12/77001/512018/А40-168910/18 от 05.07.2018 г.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

  Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 711, 753 ГК РФ и ст.ст.4, 65, 69, 70, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Палмира Электроникс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Капитал Групп» задолженность за выполненные работы по договору генерального  подряда № У27.1.ГП.03 от 23.12.2016 г. в размере 11 197 508 (одиннадцати миллионов ста девяноста семи тысяч пятисот восьми) руб. 16 коп., по договору генерального подряда № У27.1.ГП.04 от 10.06.2017  г. в размере 10 899 964 руб. 53 коп., государственную пошлину в размере 133 487 (ста тридцати трёх тысяч четырехсот восьмидесяти семи) руб.

Судебные расходы на проведение экспертизы в размере 482 100 руб. отнести на ответчика.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СК Капитал Групп» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 66 512 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот двенадцать) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: О.А. Акименко