26/2023-5366(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-377/2023

16 марта 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Яшкиной Е.К. судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю. при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.12.2022  

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2022   № 27/23,  

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием  системы веб-конференции, кассационную жалобу краевого  государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»  

на решение от 02.08.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2022  

по делу № А51-17868/2021 Арбитражного суда Приморского края  

по иску муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал»  города Находки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692902,  

<

...>)  

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690089, 

<

...>)  

третье лицо: администрация Находкинского городского округа  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692904, 

<

...>)  

об обязании совершить действия 

Муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» города  Находки (далее – МУП «Находка-Водоканал») обратилось в Арбитражный  суд Приморского края с иском об обязании краевого государственного  унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (далее –  

КГУП «Примтеплоэнерго») прекратить сброс сточных вод от Котельной 3.4  по ул.Красноармейская в централизованную ливневую систему  водоотведения, указав, что требования истца основаны на заключенном  договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 19.10.2015 № 3/0021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена -  администрация Находкинского городского округа (далее - администрация).  

Решением от 02.08.2022 суд обязал КГУП «Примтеплоэнерго» по  истечении 30 календарных дней, следующих за днем вступления решения по  настоящему делу в законную силу, прекратить сброс сточных вод от  Котельной 3.4 по ул. Красноармейская в централизованную ливневую  систему водоотведения.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  08.12.2022 решение суда от 02.08.2022 оставлено в силе.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, 

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении  иска отказать. В кассационной жалобе, не отрицая факта сброса в городскую  систему ливневой канализации технологических стоков, заявитель  настаивает на том, что им не нарушен пункт 109 Правил холодного  водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты  Правительства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от  29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), которым предусмотрен запрет на  отведение в централизованные ливневые системы водоотведения только  хозяйственно-бытовых стоков. Полагает, что истец, не будучи  эксплуатирующей организацией городской ливневой канализации  (являющейся муниципальной собственностью), не является надлежащим  истцом, поскольку им не доказано какие права нарушены действиями  ответчика.  

В отзыве на кассационную жалобу, с учетом дополнений, 

МУП «Находка-Водоканал» выразило несогласие с изложенными в ней  доводами и настаивало на оставлении в силе обжалуемых судебных актов,  как законных и обоснованных.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с  использованием системы веб-конференции, которое в порядке статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) откладывалось, представители ответчика и истца доводы  

кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав  дополнительные пояснения и ответив на вопросы суда.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность  состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа  предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не  усмотрел.  

Как установлено судами из материалов дела, 01.10.2003 между 

МУП «Находка-Водоканал» (водоканал) и КГУП «Примтеплоэнерго»  (абонент) подписан с протоколом разногласий и с согласованием протокола  разногласий договор № 1075 (с учетом дополнительного соглашения от  01.04.2015 № 4), предметом которого являются взаимоотношения сторон,  возникшие в связи с отпуском воды и приемом сточных вод водоканалом;  получение воды и сброса сточных вод абонентом (пункт 1.1).  

Согласно приложению № 1 к договору котельная № 3.4, расположенная  по адресу Красноармейский переулок не присоединена к канализационной  сети водоканала.  

В последующем, между МУП «Находка-Водоканал» (организация  ВКХ) и КГУП «Примтеплоэнерго» (абонент) заключен договор холодного  водоснабжения и водоотведения № 3/0021, условия которого определены  решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2016, с учетом  изменений, внесенных постановлением Пятого арбитражного суда от  13.03.2018 по делу № А51-27500/2015, данный договор признан  заключенным по истечении 10 дней с даты вступления в законную силу  судебного акта.  

По условиям пункта 1 указанного договора истец принял на себя  обязательства осуществлять за плату отпуск питьевой воды объектам  абонента и прием сточных вод от абонента.  

Далее КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к МУП «Находка-Водоканал» о  внесении изменений в договор от 01.10.2003 № 1075 на отпуск воды и прием  сточных вод: в приложении № 1 к дополнительному соглашению от  01.04.2015 № 4 к договору от 01.10.2003 № 1075 на отпуск воды и прием  сточных вод в строке № 16 по объему «котельная № 3.4» в графах  «Централизованное водоотведение» изменить слова «есть» на «нет», в  приложении № 1 к дополнительному соглашению от 01.04.2015 № 4 к  договору от 01.10.2003 № 1075 на отпуск воды и прием сточных вод в строке   № 32 по объекту «ЦТП № 1.1» в графах «Централизованное водоотведение»  изменить слова «есть» на «нет» (дело № А51-22875/2019).  

В ходе рассмотрения указанного дела судом назначалась судебная  экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье»  ФИО3.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Приморского края от 22.04.2022 в удовлетворении иска  

КГУП «Примтеплоэнерго» отказано, поскольку договор № 1075 фактически  прекратил свое действие, в связи с чем правовые основания для внесения в  него изменений в порядке статей 450, 451 ГК РФ отсутствовали.  

Наряду с этим вступившими в законную силу решениями  Находкинского городского суда Приморского края от 29.10.2019  

 № 2-2264/2019, от 27.05.2021 по делу № 2-448/2021 по искам  Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора, в том числе  на администрацию Находкинского городского округа и МУП «Находка- Водоканал» солидарно возложены обязанности устранить нарушения  водного законодательства, принять меры по организации водоотведения в  Находкинском городском округе, обеспечив нормативную очистку на  очистных сооружениях централизованной системы водоотведения всех  сточных вод, сбрасываемых в бухту Находка Японского моря через выпуски   №№ 3, 4, 5, 5а, 6, 7 в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и  экологическими требованиями, а также по прекращению отведения в  ливневые системы водоотведения хозяйственно-бытовых сточных вод от  жилых микрорайонов с установлением срока для исполнения решения суда 3  года со дня вступления его в законную силу.  

Указывая на то, что ответчик нарушил условия договора в части  порядка сброса сточных вод, ссылаясь на результаты судебной экспертизы,  проведенной в рамках дела № А51-22875/2019, в ходе которой установлен  факт сброса стоков от котельной в городскую ливневую канализацию,  

предприятие, руководствуясь пунктом 109 Правил № 644, обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом РФ, самостоятельно определив  способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ)).  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и  должен действительно привести к восстановлению нарушенного  материального права или к реальной защите законного интереса.  

Согласно абзацу 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав  осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника  выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося  гражданско-правового обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям,  связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  

нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по  договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются  законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные  правила, принятые в соответствии с ними.  

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 

 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ)  юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий,  строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные  технологии и требования в области охраны окружающей среды,  восстановления природной среды, рационального использования и  воспроизводства природных ресурсов.  

Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат  сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке,  хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть  безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством  Российской Федерации (пункт 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 107 Правила № 644, в зависимости от своего  предназначения системы водоотведения подразделяются на следующие  виды: а) централизованные бытовые системы водоотведения,  предназначенные для приема, транспортировки и очистки сточных вод,  образовавшихся в результате хозяйственно-бытовой деятельности населения;  б) централизованные ливневые системы водоотведения, предназначенные  для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод; в)  централизованные общесплавные системы водоотведения, предназначенные  для приема, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод  и поверхностных сточных вод; г) централизованные комбинированные  системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и  очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и поверхностных сточных вод,  состоящие из бытовых, ливневых и общесплавных систем водоотведения.  

К поверхностным сточным водам, в силу пункта 2 Правил № 644,  относятся принимаемые в централизованную систему водоотведения  дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные  воды.  

Пунктом 108 Правил № 644 предусмотрено, что отведение (прием) в  централизованные системы водоотведения производственных сточных вод  допускается при условии их соответствия требованиям, установленным  настоящими Правилами, и при наличии технической возможности для  приема, транспортировки и очистки таких сточных вод, определяемой в том  числе по результатам технического обследования централизованной системы  

водоотведения, а также при наличии сведений о составе и свойствах сточных  вод абонента. Оценка технической возможности производится при  заключении договора о подключении, договора водоотведения, единого  договора холодного водоснабжения и водоотведения.  

Согласно пункту 109 Правил № 644 отведение (прием) в  централизованные ливневые системы водоотведения хозяйственно-бытовых  сточных вод и жидких бытовых отходов запрещено.  

Исследуя обстоятельства спора и сложившиеся обязательственные  правоотношения участников спора по договору № 3/0021, приняв во  внимание выводы эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье»,  изложенные в заключении от 22.09.2020 № 2392/16 по судебно-арбитражному делу № А51-22875/2019, суды установили, что  принадлежащая ответчику Котельная 3.4 по пер. Красноармейскому в г.  Находка включена в перечень объектов, с которых организация  водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет прием сточных вод  в централизованную систему водоотведения. При этом фактически сброс  воды от технологических процессов от котельной 3.4 не осуществляется в  централизованную систему канализации МУП «Находка-Водоканал», сброс  технологического стока от котельной организован в централизованную  систему дождевой ливневой канализации, раздельный учет расхода воды от  хозяйственно-бытовых и технологических нужд на объекте не предусмотрен,  что является нарушением пункта 109 Правил № 644 и условий договора,  учитывая отсутствие организованной системы водоотведения в границах  ответственности абонента.  

Наряду с этим, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у  истца, являющегося гарантирующей организацией для централизованной  системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории  Находкинского городского округа, права на подачу настоящего иска,  обращение с которым обусловлено вступившими в законную силу  решениями по ранее рассмотренным делам в суде общей юрисдикции ( № 22264/2019, 2-448/2021) и, по сути, направлено на их исполнение.  

Учитывая нарушение условий договора № 3/0021 в части организации  централизованного сброса технологических сточных вод и установленный  факт сброса ответчиком в централизованную ливневую систему  водоотведения сточных вод, не соответствующих по составу определенному  в пункте 2 Правил № 644 для поверхностных сточных вод, принимая во  внимание законодательно установленный запрет на прямое отведение не  прошедших очистку производственных сточных вод в централизованные  ливневые системы водоотведения, выводы судов об удовлетворении иска  следует признать законными и обоснованными. Доказательств,  опровергающих установленные судами обстоятельства  несанкционированного сброса технологических вод в централизованную  

систему дождевой ливневой канализации, отсутствия учета расхода  отводимых вод и контроля по их составу, в материалы дела не представлено.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно  недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истца  осуществляемым ответчиком сбросов технологических сточных вод в  централизованную систему дождевой ливневой канализации подлежат  отклонению судом округа, учитывая установленный факт нарушения  ответчиком условий заключенного сторонами договора № 3/0021 в части  порядка и организации сброса сточных вод в границах балансовой и  эксплуатационной ответственности абонента.  

Неправильного применения норм материального права применительно  к установленным судами фактическим обстоятельствам спора либо  нарушений норм процессуального права, являющихся, в том числе в  соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для  отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба ответчика - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А51-17868/2021 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.К. Яшкина 

Судьи Е.Н. Захаренко  

 С.Ю. Лесненко