АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3320/2021

г. Южно-Сахалинск

23 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.06.2023, решение в полном объеме изготовлено 23.06.2023.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 8 пгт. Шахтерск Углегорского городского округа Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мет-Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки работ по договору №11/МБДОУ8/А-19 от 18.03.2019

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 (посредством сервиса онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 5 от 10.01.2022 (посредством сервиса онлайн-заседание)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 8 пгт. Шахтерск Углегорского городского округа Сахалинской области (далее - истец, Учреждение, МБДОУ Детский сад № 8) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мет-Сталь» (далее - ответчик, Общество, ООО «Мет-Сталь») с требованием о возложении обязанности в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки работ, выполненных по договору №11/МБДОУ8/А-19 от 18.03.2019, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору №11/МБДОУ8/А-19 от 18.03.2019 и как следствие обязанностью подрядчика устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока.

Определением суда от 25.06.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просила их удовлетворить, представитель ответчика против их удовлетворения возражала, до объявленного перерыва ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы.

После объявленного перерыва представитель ответчика ходатайствовала о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Рассмотрев данные ходатайства представителя ответчика, суд протокольным определением отказал в их удовлетворении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что истцом не представлено доказательств того, что выявленные нарушения являются следствием ненадлежащего выполнениям работ подрядчиком, а не следствием эксплуатационных недостатков.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

18.03.2019 между МБДОУ Детский сад № 8 (заказчик) и ООО «Мет-Сталь» (подрядчик) заключили договор № 11/МБДОУ8/А-19 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1)  в объеме, установленном в Сметной стоимости работ (Приложение № 2), передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в разделе 3 договора и в Графике выполнения работ (Приложение № 3) и заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Цена договора составляет 12 156 071 рубль 65 копеек (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ подрядчиком по договору в полном объеме: 90 дней с даты заключения договора (по 10.06.2019 года). 

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы и работы, выполненные Подрядчиком.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на результаты работ составляет 60 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

На основании пункта 6.3 договора если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, возникшие по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет и в сроки, согласованные в установленном порядке. При нарушении сроков устранения дефектов, Заказчик вправе взыскать неустойку с Подрядчика в порядке, предусмотренном договором. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1.6 договора Заказчик вправе заключить Договор об оказании услуг по контролю и надзору за ходом и качеством выполняемых работ с соответствующей организацией или физическим лицом.

В соответствии с указанным положениям договора, истец заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Строительные экспертные работы - Клин» (далее - ООО «СЭР-Клин») с целью проверки качества выполненных ООО «Мет-Сталь» работ.

Согласно Техническому заключению по результатам выполнения строительно-технической экспертизы с целью проверки качества исполнения обязательств при выполнении строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт фасада МБДОУ детский сад № 8 пгт. Шахтерска Сахалинской области», составленному ООО «СЭР-Клин», работы, выполненные Подрядчиком, имеют ряд недостатков, влияющих на эксплуатацию объекта. Таким образом, качество выполненной Подрядчиком работы не соответствует условиям заключенного с Подрядчиком договора.

21.05.2020 истец письмом исх. № 145 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал безвозмездного устранения выявленных недостатков 

Неисполнение в добровольном порядке данного требования, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, кроме прочего, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В рассматриваемом случае в пункте 6.3 спорного договора, стороны согласовали обязанность подрядчика своевременного устранения дефектов, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации объекта, связанных с некачественно выполненными работами.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к оценке качества выполненных работ, таким доказательством не может служить пояснение стороны, поскольку стороны заинтересованы в исходе дела и толковании доказательств в свою пользу. 

Допустимым доказательством может послужить заключение экспертизы, направленной на выяснение вопросов о соблюдении норм и правил при строительстве объекта.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству истца, назначено проведение строительно-технической судебной экспертизы, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли качество строительно-монтажных работ, выполненных по договору № 11/МБДОУ8/А-19 от 18.03.2019 строительным нормам и правилам? Если не соответствует, установить какие имеются недостатки, определить причину возникновения недостатков, а также установить являются ли выявленные недостатки устранимыми?

2) определить имеются ли существенные и неустранимые недостатки в выполненных работах?

Определением суда от 27.06.2022 по ходатайству ответчика на разрешение эксперта поставлены дополнительные вопросы:

1) было ли допущено ООО «Мет-Сталь» пережатие утеплителя дюбелями, что могло подвергнуть эрозии и разрушению минеральные плиты при выполнении работ, указанных в акте КС-2 № 3 от 06.09.2019, номер позиции по порядку «21», номер позиции по смете «27» по договору № 11/МБДОУ8/А-19 от 18.03.2019?

2) было ли допущено ООО «Мет-Сталь» пережатие утеплителя дюбелями, что могло подвергнуть эрозии и разрушению минеральные плиты, при выполнении работ, указанных в акте КС-2 № 6 от 01.11.2019, номер позиции по порядку «3», номер позиции по смете «27» по договору № 11 /МБДОУ8/А-19 от 18.03.2019?

3) в случае обнаружения плит подверженных эрозии и разрушению при проведении экспертизы, установить является ли это следствием некачественно выполненных ООО «Мет-Сталь» работ, либо результатом действий третьих лиц?

В соответствии с поступившим в материалы дела заключением судебной строительно-технической экспертизы № 1/1-10 от 25.01.2023, эксперты пришел к следующим выводам:

1. Качество следующих строительно-монтажных работ, выполненных по договору № 11/МБДОУ8/А-19 от 18.03.2019, не соответствует строительным нормам и правилам:

Объект 1 (северное здание):

- устройство вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композиционных материалов: с устройством теплоизоляционного слоя;

- изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей: наружных стен;

- устройство фундаментных плит железобетонных: плоских;

- монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением;

Объект 2 (южное здание):

- устройство вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композиционных материалов;

- изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей: наружных стен;

- устройство фундаментных плит железобетонных: плоских;

- монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением.

2. В строительно-монтажных работах, выполненных по договору №11/МБДОУ8/А-19 от 18.03.2019, имеются существенные недостатки, отраженные в табл.6 настоящего заключения.

3. ООО «Мет-Сталь» допущено смятие минераловатных плит вследствие заглубления тарельчатых дюбелей в тело утеплителя относительно поверхности минераловатных плит, при выполнении работ, указанных в акте КС-2 №3 от 06.09.2019 г. и № №5 от 05.11.2019 г. (номер позиции в актах по порядку «21» и «3» соответственно), и в смете стоимости работ (Приложение №2 к договору № 11/МБДОУ8/А-19 от 18.03.2019 г.) с основанием 67- 15/П-01 (номер позиции в смете «27»).

Термин эрозия не связан с устройством крепежей, следовательно, не может возникнуть по причине пережатия минераловатных плит тарельчатыми дюбелями. Разрушение минераловатных плит вследствие пережатия утеплителя тарельчатыми дюбелями не выявлено.

4. ООО «Мет-Сталь» допущено смятие минераловатных плит вследствие заглубления тарельчатых дюбелей в тело утеплителя относительно поверхности минераловатных плит, при выполнении работ, указанных в акте КС-2 №3 от 06.09.2019 г. и № №5 от 05.11.2019 г. (номер позиции в актах по порядку «21» и «3» соответственно), и в смете стоимости работ (Приложение №2 к договору № 11/МБДОУ8/А-19 от 18.03.2019 г.) с основанием 67- 15/П-01 (номер позиции в смете «27»).

Термин эрозия не связан с устройством крепежей, следовательно, не может возникнуть по причине пережатия минераловатных плит тарельчатыми дюбелями. Разрушение минераловатных плит вследствие пережатия утеплителя тарельчатыми дюбелями не выявлено.

5. На объекте 2 (южное здание), при проведении экспертизы, обнаружено разрушение и эрозия минераловатных плит на отдельных участках, являющееся следствием некачественно выполненных ООО «Мет-Сталь» работ.

В силу пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами. 

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу. 

Суд, оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется. 

Заключение отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, в нем приведены мотивы, по которым сделаны выводы о поставленных перед экспертами вопросах, экспертиза выполнена лицами, обладающими специальными познаниями, о чем представлены соответствующие документы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, так как не были выявлены противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора.

При этом суд отмечает, что на все указанные представителем ответчика замечания, допрошенные в судебном заседании эксперты дали исчерпывающие ответы.

Ввиду того, что в заключении эксперта содержаться выводы о несоответствии качества строительно-монтажных работ, выполненных по договору № 11/МБДОУ8/А-19 от 18.03.2019 строительным нормам и правилам, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворяет их в полном объеме.

При этом суд отмечает, что вопреки позиции ответчика, утверждающего, что истцом не доказано некачественное выполнение работ подрядчиком, именно на последнем лежит обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, ответчик, занимая подобную правовую позицию, пытается преодолеть законодательно закрепленную презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Истцом также заявлено об установлении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу, суд находит исковые требования в части обязания ответчика исполнить обязательство в натуре (предоставить разъяснения), начисления судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ правомерными и подлежащим удовлетворению.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мет-Сталь» в течение двух месяцев со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору №11/МБДОУ8/А-19 от 18.03.2019:

По объекту 1 (северное здание):

- устройство вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композиционных материалов: с устройством теплоизоляционного слоя согласно пункта 1.1 таблицы 5 заключения экспертов № 1/1-10;

- изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей: наружных стен согласно пункту 1.2 таблицы 5 заключения экспертов № 1/1-10;

- устройство фундаментных плит железобетонных: плоских, согласно пункту 1.3 таблицы 5 заключения экспертов № 1/1-10;

- монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением, согласно пункту 1.4 таблицы 5 заключения экспертов № 1/1-10.

По объекту 2 (южное здание):

- устройство вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композиционных материалов: с устройством теплоизоляционного слоя, согласно пункту 2.1 таблицы 5 Заключения экспертов № 1/1-10;

- изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей: наружных стен, согласно пункту 2.2, таблицы 5 заключения экспертов № 1/1-10;

- устройство фундаментных плит железобетонных: плоских, согласно пункту 2.3 таблицы 5 заключения экспертов № 1/1-10;

- монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением, согласно пункту 2.4 таблицы 5 заключения экспертов №1/1-10.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мет-Сталь» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 8 пгт. Шахтерск Углегорского городского округа Сахалинской области денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 (три тысячи) рублей в день за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мет-Сталь» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 8 пгт. Шахтерск Углегорского городского округа Сахалинской области возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы по делу в размере 160 000 рублей, всего взыскать 166 000 (сто шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                                 И.Н. Веретенников