АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49651/2023

16 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРИТОРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Региональному  фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  08.12.2023

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  № 31 от 09.01.2024

от третьего лица: не явились.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРИТОРИЯ"  обратилось в суд с исковым заявлением к Региональному  фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах свердловской области с требованием о взыскании убытков в размере 54715 руб. 54 коп., а также 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2189 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 21.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на иск, в соответствии с которым не согласился с исковыми требованиями, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Отзыв ответчика и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела. 

От ответчика поступило дополнение к отзыву, в соответствии с которым удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с недоказанностью истцом убытков. 

Дополнение к отзыву ответчика и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которыми считает, заявленные требования подлежат удовлетворению в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика по взысканию задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт.

Возражения истца на отзыв ответчика и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

Определением от 15.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

14.12.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указал на то, что взыскиваемые денежные средства не являются расходами истца, которые он понес или должен понести для восстановления своего нарушенного права; полагает, что оснований для применения положений ст. 15 ГК РФ не имеется. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал; пояснил, что имеется необходимость для уточнения требований.

Ответчик требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии агентского договора, дополнительного соглашения, информации по начислениям. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 18.12.2023 назначено судебное разбирательство.

24.01.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. 

25.01.2024 от истца поступили пояснения по делу, в которых истец указывает на то, что Истец стал ответственным за формирование фонда капитального ремонта данного МКД в феврале 2021 года (передача данных Региональным фондом, а также вступление в силу Протокола ОСС от 19.12.2019 с 01.02.2021), Истец до 2021 года никогда не являлся владельцем специально счета.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 30.01.2024 истец на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал. Уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. Далее рассматриваются требования о взыскании 38242 руб. 53 коп. убытков.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 31.01.2024 судебное разбирательство отложено на 26.02.2024.

12.02.2024 от истца поступили дополнительные пояснения, в которых истец указал на то, что 06.02.2024 по аналогичному делу Верховый суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2023 по делу № А43-38696/2021, поскольку судами трех инстанций не допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

15.02.2024 от ответчика поступило дополнение к ранее направленным возражениям на уточнение исковых требований истца, где ответчик указывает на недобросовестное поведение истца, на отсутствие доказательств совершения ответчиком противоправных действий.

Дополнение приобщено к материалам дела.

16.02.2024 от истца поступили возражения на дополнения ответчика, где истец указывает на то, что злоупотребления правом со стороны ответчика не допускалось, настаивает на удовлетворении требований. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 26.02.2024 стороны доводы, изложенные письменно, поддержали.

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Стороны возражений не заявили.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) суд считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 26.02.2024 судебное заседание отложено.

20.03.2024 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

28.03.2024 от ответчика поступили дополнения к ранее направленному отзыву и дополнениям на исковые требования и их уточнение от истца, в которых указывает, что сумма взносов, неоплаченных собственниками помещений, не является убытками истца, истец не является лицом, понесшим убытки, также истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется. Дополнения приобщены к материалам дела.

01.02.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 34638 руб. 70 коп.; понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.; госпошлину в размере 2189 руб. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

         Определением суда от 02.04.2024 судебное заседание отложено на 26.04.2024

         01.04.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 34638 руб. 70 коп. за период с 01.11.2014 по 31.01.2019, а также 35000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2189 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

         09.04.2024 от истца поступила итоговая позиция по делу. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Документы приобщены к материалам дела.

         22.04.2024 от ответчика поступила консолидированная позиция по делу. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец поддержал исковые требования. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Поскольку возражений от сторон не поступило, суд рассмотрел дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, Многоквартирный дом № 71 по ул. Белинского г. Екатеринбурга (далее по тексту - МКД) введен в эксплуатацию 1960 г., а также включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 гг., утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 г. № 306-ПП.

Как указывает истец, у каждого собственника помещения в МКД возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт с 01.11.2014.

Квалифицированным большинством голосов собственников принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта МКД путем прекращения формирования фонда капитального ремонта на счете Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Ответчик, Фонд) и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете МКД. Данное решение оформлено протоколом от 19.12.2019  № 1/2019.

На указанном общем собрании собственников ООО «УЖК «Территория» уполномочено собственниками помещений в МКД на представление интересов собственников помещений в данном многоквартирном доме в отношениях с Региональным оператором в связи с выбором лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов (п. 4 Протокола ОСС от 19.12.2019 г. № 1/2019).

После того, как у истца возникли обязанности владельца специального счета, в том числе по ведению претензионной и судебной работы с должниками, управляющей организацией было проанализировано текущее состояние счета.

Истцом указано, что в связи с наличием задолженности по взносам у ряда собственников, в том числе у собственника нежилого помещения ФИО3 общ. пл. 71,30 кв.м. и после подтверждения такой информации от ответчика (ответ от 29.03.2023 № 0202/2457-23), истец обратился  с исковым заявлением в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по делу № 2-2853/2023 о взыскании задолженности за период с 01.11.2014 по 31.05.2022 (период управления Фонда взносами в отношении МКД).

 Ответчик по настоящему делу был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

По результатам рассмотрения дела по существу исковые требования удовлетворены частично, к периоду с 01.11.2014 по 31.01.2021 применен срок исковой давности. 

Суд общей юрисдикции установил, что задолженность, образовавшаяся в этот период, не подлежит взысканию с ФИО3, поскольку по факту изменения способа формирования фонда капитального ремонта произошла перемена кредитора в обязательстве (с ФКР на ООО «УЖК «Территория») в силу закона, которая в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение порядка исчисления давностных сроков не влечет. Данное решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, как полагает истец, в период с 01.11.2014 по 31.01.2021 в обязанности ответчика входило начисление денежных средств всем собственникам помещений в МКД за взносы на капитальный ремонт в целях формирования фонда капитального ремонта. Иные лица, в том числе истец, не обладал такими полномочиями.

После того, как ООО «УЖК «Территория» приступило к выполнению функций владельца специального счета, истец установил, что в период с 01.11.2014 по 31.01.2021 ответчиком не производились начисления собственникам нежилых помещений многоквартирного дома, с должниками не велась претензионная и судебная работа. 

В ответе от 29.03.2023 № 0202/2457-23 ответчик предоставил расчет взносов в отношении нежилого помещения в МКД, согласно которому начисления в период с 01.11.2014 (расчет начинается с декабря 2016, но в декабре 2016 и феврале 2017 были доначисления за предшествующий период) по 31.01.2021 составляют 54 715 рублей 54 копеек.

Поскольку в удовлетворении требований за обозначенный период в указанном размере к ФИО3 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга было отказано в связи с истечением пропуска исковой давности, а в обязанности ответчика входило производить начисления взносов на капитальный ремонт, проводить своевременную претензионную работу с должниками, вести судебную работу по взысканию взносов, то истец полагает, что именно ответчик несет ответственность за причиненные убытки.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы взыскания убытков в размере 34638 руб. 70 коп. за период с 01.11.2014 по 31.01.2019. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно дело рассматривается с учетом данного уточнения. 

Как указывает истец, 15.09.2023 в адрес истца от ответчика поступил ответ на обращение с предоставлением данных о собственниках-должниках, результатах претензионно-судебной работы и пр. в период того, как денежные средства аккумулировались на его счете. Из данного ответа, а также приложенных к нему документов усматривается отсутствие какой-либо работы в отношении ФИО3

15.09.2023 в адрес истца от ответчика поступил ответ на досудебную претензию, согласно которой ответчик отказался в добровольном порядке возместить убытки истца. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества. Вышеуказанная обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которую включен этот многоквартирный дом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт. 

Также согласно ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

В части 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирном доме, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора. 

В силу пункта 7 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан аккумулировать взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирном доме.

После того, как собственниками принимается решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта и о его формировании на специальном счете, региональный оператор обязан передать владельцу специального счета все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (ч. 7 ст. 173 ЖК РФ).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности в виде взыскания убытков в соответствии с названными нормами необходимо установление совокупности условий: наличие и размер убытков, противоправность и виновность действий (бездействия) органа, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) органа и возникновением убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Истец определил правовую квалификацию исковых требований как упущенная выгода.

Между тем пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, помимо доказательств наличия элементов правонарушения для обоснования размера упущенной выгоды лицо, требующее ее возмещения, должно представить доказательства принятия мер к его получению и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 2 Постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления № 25. 

При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из пункта 3 Постановления № 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец должен доказать размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено и из пояснений истца следует, что истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается, что неосуществление региональным оператором своевременно и в полном объеме возложенных на него функций по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, включая не осуществление им действий по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт в полном объеме при наличии у него такой возможности и при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у регионального оператора в период формирования фонда капитального ремонта на его счете возможности своевременно обратиться за взысканием задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в судебном порядке, привело к возникновению у собственников помещений убытков в размере денежных средств, во взыскании которых с собственника помещения в МКД суд общей юрисдикции отказал в связи с применением срока исковой давности при рассмотрении спора о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт по требованиям, заявленным владельцем специального счета. А также неисполнение ответчиком обязанности по своевременному взысканию задолженности причинило вред собственникам помещений МКД. Таким образом, противоправное поведение Фонда в рассматриваемом случае выражается в ненадлежащем исполнении обязанностей ответчика по взысканию задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Истец полагает, что в этой связи имеется причинно-следственная связь между противоправным бездействием Фонда и наступлением убытков в виде не поступившей в общую собственность, поскольку денежные средства в указанной сумме, во взыскании которой истцу отказано по причине истечения срока исковой давности, подлежала взысканию, аккумулированию и перечислению со счета Фонда на специальный счет.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает, что взыскиваемые истцом денежные средства и предъявляемые Фонду в качестве убытков таковыми не являются, а также совокупность фактов, необходимая для взыскания убытков, истцом не доказана.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истец стал владельцем спецсчета, а также получил первичные данные о его состоянии в феврале 2021 г., с исковым заявлением истец обратился в суд 15.09.2023, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с наличием задолженности по взносам у ряда собственников, в том числе у собственника нежилого помещения общ.пл. 71,30 кв.м. ФИО3 и после подтверждения такой информации от ответчика согласно ответа от 29.03.2023 № 0202/2457-23, истец обратился с исковым заявлением в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по делу № 2-2853/2023 о взыскании задолженности за период с 01.11.2014 по 31.05.2022. Ответчик по настоящему делу был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

По результатам рассмотрения дела по существу исковые требования удовлетворены частично, к периоду с 01.11.2014 по 31.01.2021 применен срок исковой давности. 

Вступившем в законную силу решением Чкаловского районного суда по делу №2-2853/2023 от 09.06.2023 установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> находится в управлении ООО «УЖК «Территория».

Собственником нежилого помещения площадью 73,1 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по вышеуказанному адресу с 06.10.2003 является ФИО3

 По делу №2-2853/2023 также установлено, что с 01.11.2014 сбор взносов на капитальный ремонт с собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> осуществлял Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Вступившем в законную силу решением Чкаловского районного суда по делу №2-2853/2023 от 09.06.2023 признан состоявшимся зачет денежных сумм, удержанных с ответчика 27.01.2023 на общую сумму 8932 руб. 90 коп. по исполнительному производству № 213837/22/66007-ИП, возбужденному Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга на основании судебного приказа № 2-3512/2022 от 10.07.2022 в счет погашения основного долга по уплате взносов на капитальный ремонт по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> за период с 01.11.2014 по 31.05.2019 на сумму 8932 руб. 90 коп., констатировав обязательство ФИО3 в данной части прекращенным зачетом в даты совершения каждого платежа.

Суд общей юрисдикции установил, что задолженность, образовавшаяся в этот период, не подлежит взысканию с ФИО3, поскольку по факту изменения способа формирования фонда капитального ремонта произошла перемена кредитора в обязательстве (с ФКР на ООО «УЖК «Территория») в силу закона, которая в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение порядка исчисления давностных сроков не влечет. Данное решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положение названных выше норм права, указанные выше обстоятельства считаются установленными. 

         Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма задолженности 8932 руб. 90 коп. за период с 01.11.2014 по 31.05.2019 должна быть исключена из суммы убытков истца согласно выписке по лицевому счету, поскольку данная сумма 8932 руб. 90 коп. была взыскана по исполнительному производству № 213837/22/66007-ИП, возбужденному Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга на основании судебного приказа № 2-3512/2022 от 10.07.2022.

         Судом установлено, что с 01.11.2014 фонд капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: 

<

...> формировался на специальном счете, владельцем которого был выбран Фонд.

         В соответствии с постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 25.10.2016 способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома был изменен и стал формироваться на счете ответчика.

Письмом № 02-02/6619-16 от 08.11.2016 Фонд направил в адрес истца с просьбой предоставить данные по помещениям, собственникам, начислениям, с целью выполнения функций по аккумулированию денежных средств на счете регионального оператора.

Из материалов дела следует, и представленными в дело документами, что Региональному оператору при закрытии специального счета поступили денежные средства от собственников, что свидетельствует о том, что собственники в многоквартирном доме получали соответствующие квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт.  

Судом установлено, что в протоколе общего собрания собственников дома от 30.06.2014 истец является лицом, уполномоченным «от имени собственников помещений в многоквартирном доме № 71 по ул. Белинского в г Екатеринбурге на взаимодействие с Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (региональным оператором) от имени собственников помещений для совершение действий по открытию специального счета, совершений операций по специальному счету, закрытия специального счета, в том числе на направление региональному оператору необходимых документов и на получение от регионального оператора уведомления об открытии специального счета, а также иные действия, необходимые для осуществления данного поручения с правом подписи» (пункт 9.1. протокола).

Таким образом, истец являлся уполномоченным лицом от имени собственников на совершение любых действий, связанных с функционированием специального счета, включая передачу необходимых сведений Фонду.

Истец в указанный выше период являлся организацией, осуществляющей управление данным домом, выполнял капитальный ремонт.

Согласно п. 2.8. договора управления многоквартирным домом, заключенным истцом с собственниками дома (в редакции до 03.04.2018), истец получил согласие собственников на систематизацию персональных данных, связанных с предоставлением коммунальных услуг и иных видов деятельности, передачу таких данных третьим лицам.

Соответственно, истец в полной мере обладал необходимой информацией о собственниках помещений, а также о суммах начислений и оплат по специальному счету.

Кроме того, согласно протоколу общего собрания собственников дома от 24.06.2016 истец организовывал и проводил капитальный ремонтв доме по монтажу оконных конструкций, работы по замене дверей в подъездах, в подвальных помещениях и помещениях колясочной, что также следует и из пояснений истца.

Учитывая, что капитальный ремонт по монтажу оконных конструкций, по замене дверей в подъездах, в подвальных помещениях и помещениях колясочной был выполнен, а истец получил денежные средства, произведя их учет, суд пришел к выводу о том, что истец не только обладалинформацией о собственниках, но и имел доступ к начислениям денежныхсредств на капитальный ремонт и их учету, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что 08.11.2016 исх. 02-02/6В19-16 в адрес истца ответчик направил письмо о предоставлении информации о том, кто является уполномоченным лицом по представлению платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт указанного МКД, а также информацию о количестве помещений в указанном МКД, содержащую сведения о площади каждого помещения, сведения о собственниках помещений в МКД.

Письмом 17.11.2016 исх.№ 2710 истец ответил по вопросу представления сведений о собственниках помещений в указанных домах, что запрашиваемая информация является персональными данными субъектов персональных данных-собственников помещений в многоквартирных домах. В соответствии со ст. 2 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»

Таким образом, истец отказал в предоставлении необходимой информации по деятельности, связанной с функционированием специального счета, сославшись на статью 2 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (исх. № 2710 от 17.11.2016).

Между тем, действия истца, выраженные в отказе в передаче требуемых данных в отношении собственников в доме, являются злоупотреблением правом исходя из следующего.

Под капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома понимается комплекс работ (услуг) по замене и (или) восстановлению (ремонту) потерявших в процессе эксплуатации несущую и (или) функциональную способность конструкций, деталей, систем инженерно-технического обеспечения, отдельных элементов несущих конструкций многоквартирного дома на аналогичные или иные улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ превышает текущий ремонт (ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст).

Фонд обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой и аккумулирует взносы на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора (ч. 2 ст. 182, п. 1 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услугсобственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилыхдомов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерацииот 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»,управляющая организация, а также товарищество собственников жилья,жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или инойспециализированный потребительский кооператив (далее - товарищество иликооператив) предоставляют ресурсоснабжающим организациям, поставляющимкоммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственникахнежилых помещений в многоквартирном доме, направляют уведомлениясобственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимостизаключения           договоров           ресурсоснабжения           непосредственно

с ресурсоснабжающими организациями.

Управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, предоставляют ресурсоснабжающим организациям, приступающим к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных подпунктами "е" и "ж" пункта 17 настоящих Правил, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления коммунальной услуги соответствующего вида ресурсоснабжающими организациями в указанных случаях. Такие сведения должны включать в себя:

-   фамилию, имя, отчество (при наличии), дату и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон и адрес электронной почты (при наличии) каждого собственника и пользователя жилых помещений в многоквартирном доме, наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации юридического лица, контактный телефон, если собственником жилого помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо;

-   адреса жилых помещений в многоквартирном доме, собственникам или пользователям которых предоставляются коммунальные услуги, с указанием общей площади жилого помещения, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, и иных сведений, необходимых для расчета платы за коммунальные услуги в соответствии с настоящими Правилами и тд.

Предоставление указанных сведений не требует согласия потребителя на передачу персональных данных в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ.

На основании изложенного следует, что управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в случаях и порядке, установленных законом, обязана предоставлять ресурсоснабжающим организациям, приступающим к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, сведения о собственниках и пользователях жилых помещений, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги. При этом предоставление указанных сведений не требует согласия потребителя на передачу персональных данных.

Данные о Фонде, как об операторе, осуществляющем обработку персональных данных, включены в общенациональный реестр и размещены на сайте https://pd.rkn.gov.ru/operators-registry/operators-list. В соответствии с приказом № 148 от 30.09.2015 Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) установлена цель обработки персональных данных - аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах Регионального оператора (номер в реестре 66-15-001611).

Имея прямое поручение собственников дома на передачу необходимой информации на совершение операций по специальному счету, нормативное урегулирование вопроса о необходимости передачи информации для организации начислений собственникам помещений, своевременный запрос со стороны Фонда, истец уклонился от предоставления информации но нежилому помещению, принадлежащему ФИО3, и в целом по дому.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поведение самого истца привело к тому, что Фонд не обладал информацией по нежилому помещению, принадлежащему ФИО3 и, как следствие, не смог в полной мере осуществить аккумулирование взносов в отношении данного помещения.

Также истцом не конкретизирован объем причиненных ответчиком убытков. 

В подтверждение того, что истец понес убытки к материалам дела приобщена выписка по лицевому счету за нежилое помещение, принадлежащее ФИО3, сформированная Фондом за период с 01.12.2016 по 31.01.2021. Расчет убытков за весь спорный период материалы дела не содержат.

Кроме того, истец относит к сумме убытков пени в размере 256 руб. 26 коп., начисленные собственнику помещения в связи с несвоевременной оплатой суммы взносов.

Относительно упущенной выгоды в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 указано, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.1997 № 3787/96 указано, что правила статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязанностей по уплате налогов и санкций за нарушение налогового законодательства, поскольку данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

Включение истцом в состав убытков суммы пени является по своей сути штрафной санкцией, применяемой к лицу не уплатившему взносы, которая не относится к ежемесячным платежам, уплачиваемым собственниками помещений на капитальный ремонт общего имущества в МКД, которые не получил истец и предъявляет в качестве убытков.

Заявленная в качестве убытков задолженность в размере 256 руб. 26 коп., не является расходами истца, которые он понес или должен понести для восстановления своего нарушенного права. 

Также следует отметить, что взносы имеют строго целевое назначение - оплата работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества в МКД перечень которых определен законодательством. 

Более того, при поступлении денежных средств на специальный счет дома эти денежные средства должны быть учтены в соответствии с требованиями ст.36.1., ст. 177 ЖК РФ, т.е. как взносы, уплаченные собственниками помещений, во взыскании задолженности с которых судами было отказано истцу в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод истца о том, что не взысканная задолженность по уплате взносов является убытками, со ссылкой на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-38696/2021, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Закон выделяет в составе убытков две категории - это реальный ущерб и упущенная выгода.

Вместе с тем решение, на которое ссылается истец, не содержит четкой мотивировки к какой из двух категорий убытков, суд отнес взносы и по каким основаниям.

Как ранее уже было отмечено, обязанность уплачивать взносы является публично-правовой, а поэтому ее нарушение не тождественно убыткам, поскольку последние являются частноправовым понятием. Взыскание взносов не относится ни к одной из вышеперечисленных категорий убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота   в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. 

Судебный прецедент в качестве источника права в Российской Федерации отсутствует.

Судебная практика по каждой категории дел существует, но судебное решение по тому или иному конкретному делу не может служить правовым основанием для принятия судебного акта по подобному делу, поскольку при рассмотрении каждого конкретного дела суд должен исходит из обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания и представленных сторонами доказательств, приобщенных к материалам дела.

В связи с этим суд обращает внимание на тот факт, что Арбитражный суд Нижегородской области, удовлетворяя исковые требования по делу №А43-38696/2021, в частности исходил из того, что согласно пункту 2.2.13 Устава Фонда капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области, в функции данного регионального оператора входит взыскание задолженности по уплате взносов с собственников помещений в МКД, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора Нижегородской области. Тогда как Уставом Ответчика - Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества представленным в материалы дела, в многоквартирных домах Свердловской области такие функции не предусмотрены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков, поскольку спорная задолженность формируется не по вине регионального оператора, а по вине собственников помещений в многоквартирном доме. 

Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Налогового Кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Взнос на капитальный ремонт общего имущества в МКД нельзя квалифицировать как доход. В соответствии с ч. 1 ст. 169 Жилищного Кодекса Российской Федерации Взнос представляет собой ежемесячный платеж собственников помещений в МКД, минимальный размер которого устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Обязанность уплачивать взносы является публично-правовой, а поэтому ее нарушение не тождественно убыткам, поскольку последние являются частноправовым понятием.

При этом причинно-следственная связь между бездействием регионального оператора и неполучением денежных средств при перечислении их на специальный счет является косвенной, поскольку региональный оператор является лицом, которое осуществляет перечисление денежных средств лишь постольку, поскольку они поступили в его владение по воле собственников помещений в многоквартирных домах, а не является плательщиком спорных денежных сумм.

 При этом размер требований, подлежащих удовлетворению, также не может быть определен с надлежащей степенью достоверности, поскольку вне рамок разумного контроля и прогнозирования остается фактическая недоплата со стороны сособственников в силу различного рода причин (отказ в иске к сособственнику, банкротство сособственника и др.).

Взыскание спорных сумм с регионального оператора не служит целям обеспечения стабильности гражданского оборота и, в сущности, представляет попытку переложить ответственность за, в некотором роде, бесхозяйное отношение сособственников к общему имуществу в многоквартирных домах на лицо, обязанность которого сводится лишь к аккумулированию переданных ему взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирном доме, как это следует из нормы пункта 1 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Из разъяснений, приведенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.04.2016   № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы»  в части определения правовой природы платежей за капитальный ремонт, а также пределов ответственности регионального оператора. 

Так, согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления № 10-П, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, взносы на капитальный ремонт  не обладают характерным для платежей публичного характера признаком индивидуальной безвозмездности и предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, что отвечает, прежде всего, интересам собственников помещений в таком доме. При этом право распоряжения указанными денежными средствами принадлежит исключительно собственникам помещений в многоквартирном доме.

На основании части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор несет ответственность только за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, только перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

При этом, согласно пункту 7.1 Постановления № 10-П собственники помещений в многоквартирном доме, избравшие в качестве способа формирования фонда капитального ремонта аккумулирование соответствующих денежных средств на специальном счете, самостоятельно организуют проведение капитального ремонта общего имущества, принимая на себя все связанные с этим риски.

С учетом изложенного, представляется, что обратный подход свидетельствовал бы о фактической возможности привлечения регионального оператора к солидарной ответственности наравне с собственниками помещений за неисполнение обязанности по уплате взносов за капитальный ремонт, в то время как основания для такой ответственности отсутствуют, равно как и материальный интерес регионального оператора в части проведения капитального ремонта имущества, собственником которого указанное лицо не является.

 Указанное следует и из правовой природы материального правопреемства в случае перехода права собственности на помещение в многоквартирном доме на нового собственника, когда к нему переходит и обязанность по содержанию общего имущества, что и предопределяет возможность взыскания с нового собственника взносов на капительный ремонт как трат, необходимых для поддержания общего имущества в надлежащем состоянии. 

В рассматриваемом же случае в основе правоотношений между региональным оператором, сособственниками и управляющей компанией отсутствует юридический факт, который порождал бы перемену лиц в обязательстве в части обязанности по уплате соответствующих взносов или указывал бы на однородность и совместность обязанности по содержанию общего имущества в отношениях между региональным оператором и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку неисполнение собственником жилого помещения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт не может быть квалифицировано в качестве убытков, возникших по вине регионального оператора, в связи с чем убытки возникли у истца в связи с несвоевременным внесением ФИО3, платы за капитальный ремонт, а не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. То есть, предъявленная к взысканию сумма не является расходами истца, которые он понес или должен будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Суд исходит из того, что внесение платы за взнос на капитальный ремонт является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, должен был осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки.

При указанных обстоятельствах неисполнение собственником помещения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт не может быть квалифицировано в качестве убытков, возникших по вине регионального оператора.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, что в случае своевременного предъявления ответчиком соответствующих исков к гражданам суды бы удовлетворили исковые требования в полном объеме. При этом даже удовлетворение исковых требований к гражданам в полном объеме не свидетельствует о получении истцом спорной суммы, так как могли быть исполнены не все судебные решения (например, в связи с неплатежеспособностью граждан, отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание).

Кроме того, в силу закона внесение платы за взнос на капитальный ремонт является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, мог самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки или обратиться к региональному оператору за соответствующими платежными документами, невыставление платежных документов не освобождает собственников от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего его имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. 

При этом следует учесть, что истечение срока исковой давности не является основанием прекращения обязательств, предусмотренным гл. 26 ГК РФ, а списание задолженности по оплате коммунальных услуг, по которой истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора.

Истец реализовал свое право, обратившись за взысканием долга в судебном порядке. Должник, заявив о пропуске срока, также воспользовался правом, предусмотренным законом. В данном случае нет оснований считать, что истец лишен права на получение оплаты по вине ответчика. 

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не доказан состав убытков, а именно: противоправность действий (бездействия) истца, причинно-следственная связь между его противоправными действиями (бездействием), упущенная выгода истца.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, истец должен был доказать, что в результате противоправных действий ответчика, у истца возникли убытки в виде неполученного дохода.

Между тем с учетом изложенных выше обстоятельств наличие причинно-следственной связи между неуплаченными взносами и упущенной выгоды в виде неполученного дохода в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований, поскольку неисполнение собственником помещения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт не может быть квалифицировано в качестве убытков, возникших по вине регионального оператора.

Учитывая изложенное, требования истца признаны судом не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                      О.И. Ушакова