АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-7069/2024

13  июня  2024  года

г. Нижний

Новгород

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня  2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 июня  2024 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-103),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Драгановой А.С., 

рассмотрев в судебном заседании посредством системы «онлайн-заседания» дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУФОРМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РУФОРМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 

 

о защите исключительных прав на фирменное наименование 

 

при участии  судебном заседании представителей сторон: 

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 02.10.23. 

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «РУФОРМ»                   об обязании прекратить использование  фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы или изменении своего фирменного наименования обратилось ООО «РУФОРМ».

Определением от 13.05.24 суд повторно обязал ответчика представить письменный отзыв на иск и подлинные документы, имеющие отношение к спору.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разрешения спора,  в судебное заседание не явился, каких-либо процессуальных ходатайств не заявил, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия. 

В судебном заседании 10.06.24 истец заявленные требования поддержал                           в полном объеме. Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разрешения спора,  в судебное заседание не явился, каких-либо процессуальных ходатайств не заявил, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия. 

 

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании 10.06.24 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального     и процессуального права.

Судом установлено, что 10.10.12 истец создан в качестве юридического лица,               о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным № 

<

***>, полным фирменным наименованием истца являлось общество с ограниченной ответственностью «Плэдформ», с сокращенным фирменным наименованием – ООО «Плэдформ».

12.06.16 истец сменил фирменное наименование на ООО «РУФОРМ» (запись ГРН № 2167747461407).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ дополнительными видами деятельности истца является в том числе: «Деятельность по складированию и хранению» (ГРН                                    № 2207711852819 от 09.11.20, код по ОКВЭД 52.10) и «Деятельность рекламных агентств» (ГРН № 2207711852819 от 09.11.20, код по ОКВЭД 73.11).

29.06.23 в качестве юридического лица создан ответчик с полным фирменным наименованием: общество с ограниченной ответственностью «РУФОРМ», а также                          с сокращенным фирменным наименованием: ООО «РУФОРМ», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным № 

<

***>. 

Одним из дополнительных видов деятельности ООО «РУФОРМ» (ответчика) согласно выписке из ЕГРЮЛ, также является «Деятельность рекламных агентств» (ГРН № 2235200614207 от 23.08.23, код по ОКВЭД 73.11).

Усматривая наличие сходства фирменных наименований до степени смешения при осуществлении аналогичных видов деятельности,  истец претензиями от 10.07.23, 31.10.23 № 43пр-П-0580 обратился к ответчику с требованием о прекращении использования фирменного наименования (л.д. 10-16).

Неправомерное, по мнению заявителя иска, уклонение ответчика от изменения фирменного наименования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданским кодексом РФ и другими законами. Права на фирменное наименование определяются             в соответствии с правилами раздела VII Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: фирменные наименования.

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках (п. 1 ст. 1474 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность  и фирменное наименование второго юридического лица было включено                             в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Положениями п. 4 ст. 1474 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо, которое нарушило правила п. 3 ст. 1474 Кодекса, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Согласно ст. 1475 Гражданского кодекса РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Положениями  151 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.19                     № 10   «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено,           что согласно п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность                                 и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Подлежат запрету все действия, способные каким бы ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (статья 10bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.83, участником которой Российская Федерация является                 с 01.07.95), то есть, использование другими лицами тождественного фирменного наименования неправомерно, так как данная степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из указанных выше законоположений, обстоятельства, подлежащие установлению в настоящем деле, включают:

1) момент возникновения исключительных прав на спорные фирменные наименования в результате внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц,

 

2) степень сходства спорных фирменных наименований,

3) их использование правообладателями при осуществлении аналогичной деятельности.

Из положений п. 2 ст. 1476 Гражданского кодекса РФ следует, что фирменное наименование юридического лица состоит из обязательного указания на его организационно-правовую форму и отличительной части, выступающей основным средством индивидуализации юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что ООО «РУФОРМ» и ООО «РУФОРМ» созданы  в одной организационно-правовой форме.

Фирменное наименование «РУФОРМ» является не типичиым, оригинальным                и уникальным, представляет собой наименование организации, осуществляющей деятельность web-порталов.

Результаты автоматизированного поиска в Едином государственном реестре юридических лиц, средствами, доступными на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (https://egrul.nalog.ru/index.html), свидетельствует о том, что только два зарегистрированных юридических лица (истец и ответчик) имеют соответствующее фирменное наименование.

Кроме того,  в целях защиты прав на фирменное наименование истцу необходимо доказать фактическое осуществление как им, так и ответчиком аналогичных видов деятельности, поскольку данное обстоятельство является существенным для дела                   и подлежит установлению при разрешении спора. Его недоказанность является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно позиции Суда по интеллектуальным правам, отраженной                                   в постановлении от 07.07.22 № С01-1046/2022 по делу № А33-14556/2021 именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом если истец ссылается на виды деятельности, указанные                                    в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

Аналогичная позиция содержится в постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.03.22 № С01-142/2022 по делу № А60-23443/2021.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждено, что истцом и ответчиком осуществляется один вид дополнительной деятельности – «Деятельность рекламных агентств» (ГРН                            № 2207711852819 от 09.11.20, код по ОКВЭД 73.11).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом доказано фактическое ведение определенного вида деятельности, а также осуществление аналогичного вида деятельности ответчиком.

С учетом изложенного, требование истца о прекращении ответчиком использования фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием истца путем внесения изменений в учредительные документы или изменении своего фирменное наименование подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РУФОРМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород в течение месяца со дня вступления решения в законную силу прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «РУФОРМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Москва до степени смешения путем внесения изменений в учредительные документы или изменить свое фирменное наименование.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «РУФОРМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород в пользу общества                              с ограниченной ответственностью «РУФОРМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Москва  6 000 руб.  госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд                          г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                      с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано              в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок,                                     не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                            И. Г. Снегирева 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

помощник судьи Свиненкова Е.В., тел. 

<

***>