АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А02-760/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хлебникова А.В., судей Клат Е.В.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на определение от 24.01.2024 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.)  об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу   № А02-760/2021 по иску Министерства регионального развития Республики Алтай  (649000, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании  устранить недостатки работ по контракту, встречному иску об обязании за счет  собственных средств устранить выявленные недостатки работ по контракту.  

Суд установил: 

Министерство регионального развития Республики Алтай (далее – истец, министерство)  обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,  предприниматель) об обязании за счет собственных средств устранить выявленные  в рамках гарантийного срока недостатки работ, выполненных по государственному  контракту от 04.12.2019 № 2019/3354 (далее – контракт).  

Предприниматель обратился к министерству с встречным иском об обязании  устранить выявленные недостатки.  

Решением от 03.08.2022 Арбитражного суда Республики Алтай первоначальный иск  удовлетворен частично, на предпринимателя возложена обязанность устранить  выявленные недостатки в помещении, в частности: отсутствие теплоизоляции  перекрытия; неплотность примыкания дверных блоков из ПВХ профиля и обеспечить  герметичность уплотнений. В остальной части первоначального иска отказано.  Во встречном иске отказано.  

Постановлением от 18.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  оставленным без изменения постановлением от 09.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый  судебный акт: первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, производство  по встречному иску прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.  

Предприниматель обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре  постановления от 18.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное  фактом вынесения Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай постановления  от 12.09.2022 по делу № 1-512/2022 (далее – уголовное постановление) о прекращении  уголовного дела по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации  в отношении гражданина ФИО3  

Определением от 24.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда  в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре постановления от 18.10.2022  по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился  с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело  на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указал на связь уголовного  постановления с настоящим делом, отмечая, что при рассмотрении заявления  о пересмотре судебного акта отсутствие материалов уголовного дела не позволило  рассмотреть в полном объеме вопрос о взаимосвязи указанных дел и двойном взыскании  в пользу бюджета; существенным обстоятельством является факт равнозначности  взыскания государственным органом в лице министерства с предпринимателя суммы  ущерба ввиду несоответствия качества помещения и взыскания государственным органом  в лице Прокуратуры города Горно-Алтайска Республики Алтай (далее – Прокуратура)  с ФИО3 суммы ущерба бюджету, причиненного в результате халатности;  в настоящее время существуют обстоятельства, свидетельствующие о намерениях  Прокуратуры предъявить гражданский иск о возмещении ущерба.  

Приложенный к дополнениям к кассационной жалобе ответ Прокуратуры  от 15.03.2024 не приобщен судом округа к материалам дела ввиду отсутствия  компетенции по сбору и оценке дополнительных доказательств.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых  по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами, между министерством (государственный заказчик)  и предпринимателем (поставщик) заключен контракт, по условиям которого поставщик  обязался в предусмотренный контрактом срок передать помещение, принадлежащее  поставщику на основании государственной регистрации права собственности  

от 13.11.2019 № 04:06:100209:449-04/015/2019 в собственность Республики Алтай,  а государственный заказчик – принять жилое помещение в рамках реализации основного  мероприятия «Формирование специализированного жилищного фонда для детей-сирот,  детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей,  оставшихся без попечения родителей» подпрограммы «Охрана семей и детей»  государственной программы «Обеспечение социальной защищенности и занятости  населения» и оплатить обусловленную государственным контрактом цену.  

Выявив наличие недостатков в поставленном ответчиком помещении, министерство  обратилось к предпринимателю с требованием от 20.04.2021 об устранении выявленных  в пределах гарантийного срока недостатков в срок до 05.05.2021, неисполнение которого  послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд.  

Полагая, что имеются основания обязать министерство устранить выявленные  эксплуатационные недостатки, предприниматель также обратился в арбитражный суд  с встречным иском.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 454, 457, 469,  471, 475, 476, 477, 513, 549, 556, 557, 720, 721, 745, 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьями 49, 55 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, условиями контракта и исходил из доказанности передачи некачественного  помещения, наличия в нем недостатков строительно-монтажного характера, однако,  учитывая, что ряд недостатков мог быть обнаружен при приемке помещения  министерством, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности  на предпринимателя по их устранению, удовлетворив первоначальный иск в части  возложения на предпринимателя обязанности по устранению лишь тех дефектов, которые  не могли быть установлены при приемке помещения, отказав во встречном иске.  

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался 8,  307, 309, 310, 470 ГК РФ, статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», исходил из того, что возможность  обнаружения недостатков при приемке помещения не освобождает предпринимателя  от обязанности по поставке качественного товара в соответствии с контрактом, оснований  для освобождения предпринимателя об обязанности по устранению указанных  недостатков не имелось, ввиду чего удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.  Ввиду поступившего от предпринимателя отказа от встречного иска, его принятия судом,  производство в указанной части судом апелляционной инстанции прекращено.  

Обращаясь в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель указал, что поскольку  факт халатности ФИО3 установлен в рамках уголовного постановления,  то возникает риск двойного взыскания в пользу бюджета Российской Федерации  при одном факте выявления несоответствий условиям контракта жилых помещений.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 311, 312, 313 АПК РФ,  

статьями 14, 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  УПК РФ), пунктом 5 постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52),  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной  в постановлении от 19.03.2010 № 7-П, исходил из того, что сведения, на которые  ссылается ответчик, не обладают признаками вновь открывшегося обстоятельства,  имеющего существенное значение для дела, на основании чего отказал в удовлетворении  заявления.  

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения определения суда  апелляционной инстанции.  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый  им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.  

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствами  относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю.  

Как разъяснено в Постановлении № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен  установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию  другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь  открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли  после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя  объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть  известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств  не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4).  

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является  процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных  решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица,  ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса  интересов сторон, основанного на этих актах.  

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который  

существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только  не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику  процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует  отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных  после рассмотрения дела по существу (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 20.06.2017 № 303-КГ17-6973).  

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены  на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных  интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в целях  исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений  об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения  по существу спора.  

Исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные в обоснование  заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, установив, что какие-либо установленные уголовным постановлением обстоятельства в силу действующего  законодательства не являются юридически значимыми фактами, поскольку только  судебный приговор имеет преюдициальное значение и может повлечь отмену  вступившего в законную силу судебного акта вновь открывшимися обстоятельствам,  определил, что уголовное постановление также не является относимым к существу  рассматриваемого спора (к качеству жилых помещений, переданных ответчиком истцу,  выполнению надлежащим образом ответчиком своих обязательств в рамках контракта),  апелляционный суд пришел к аргументированному выводу об отказе в удовлетворении  заявления.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути дублирующие ранее  приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки  и исследования апелляционного суда, получили надлежащую и исчерпывающую  правовую оценку.  

Приведенные в кассационной жалобе суждения касаются исключительно  исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору,  по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые  надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие  за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных  статьями 286 - 288 АПК РФ.  

Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене  или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  

Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты об отказе в пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной  не облагается, поэтому уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы  государственная пошлина подлежит возврату.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 24.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А02-760/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче  кассационной жалобы по чеку от 21.02.2024.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Хлебников 

Судьи Е.В. Клат 

 ФИО1