﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9477/2020-АКу

г. Пермь

17 июня 2021 года

Дело № А60-29467/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 января 2021 года по делу № А60-29467/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-строй» (ОГРН 1176658034519, ИНН 6671071177)

к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Росспецсталь» (ИНН 6670227488, ОГРН 1086670030919)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Группа компаний «Росспецсталь» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-строй»

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-строй» (далее – истец, ООО «Монтаж-строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Росспецсталь» (далее – ответчик, ООО «ГК РСС») о взыскании 287 831 руб. 40 коп. основного долга по договору № 2019-054 от 19.06.2019, 14 391 руб. 57 коп. неустойки.

На основании ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ГК РСС» о взыскании с ООО «Монтаж-строй» 114 507 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 09.08.2019 по 13.07.2020.

Решением суда от 29.01.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично в размере 33 580 руб. 33 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по первоначальному иску отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает неправомерным отклонение судом ходатайств истца по первоначальному иску, заявленных в судебном заседании 22.01.2021, со ссылкой на положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ. Оспаривает доказательственное значение представленного ответчиком по первоначальному иску в материалы дела заключения специалиста от 09.11.2020. Настаивает на необоснованном отклонении судом ходатайства истца по первоначальному иску о назначении по делу судебной экспертизы. Заявитель жалобы обращает внимание на обстоятельства того, что ООО «Монтаж-строй» устранило замечания, указанные в акте от 20.01.2020 (письма исх. № 478 от 27.01.2020, исх. № 593 от 27.03.2020), кроме того, замечания являются неправомерными и не влияют на работоспособность оборудования и на безопасность при проведении работ. В части требований встречного иска апеллянт указывает на возможность вычета суммы неустойки за нарушение сроков работ из суммы задолженности по первоначальному иску.

Ответчиком по первоначальному иску направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, вынесенным в составе судей Муталлиевой И.О., Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., апелляционный суд отложил судебное разбирательство по делу №А60-29467/2020 на 15.06.2021.

Также протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску о назначении по делу судебной экспертизы (ст. ст. 82, 268 АПК РФ). При этом апелляционным судом учтено, что заявителем не представлены сведения от экспертного учреждения, подтверждающие его возможность и готовность провести данную экспертизу, а также доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет апелляционного суда (ч. 1 ст. 108 АПК РФ, п. п. 7, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). 

03.06.2021 в суд апелляционной инстанции от ответчика по первоначальному иску поступило возражение на апелляционную жалобу (дополнение).

Ответчиком по первоначальному иску также 03.06.2021 представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н. на судей Дружинину Л.В., Григорьеву Н.П. для рассмотрения дела № А60-29467/2020.

15.06.2021 в суд апелляционной инстанции от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.06.2021 сторонам отказано в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В отношении довода истца по первоначальному иску, изложенного в ходатайстве об отложении судебного заседания, о том, что в ходатайстве о назначении судебной экспертизы истцом указывалась экспертная организация – ООО "Спецремналадка", апелляционный суд считает необходимым отметить, что данные сведения не являются информацией экспертного учреждения, подтверждающей его возможность и готовность провести экспертизу. Кроме того, повторного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе с соблюдением требований ч. 1 ст. 108 АПК РФ, п. п. 7, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", истцом по первоначальному иску суду апелляционной инстанции не заявлено. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монтаж-строй» (подрядчик) и ООО «ГК РСС» (заказчик) заключен договор подряда № 2019-054 от 19.06.2019, в соответствии с условиями которого (п. п. 1.1, 1.2) подрядчик обязуется выполнить работу согласно спецификации, технического задания и/или чертежей, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора.

В спецификации № 1 от 19.06.2019 предусмотрен порядок оплаты:

- п. 1.1. Предоплата в размере 30%, что составляет 287 831 руб. 40 коп., в течение 2 календарных дней с момента подписания спецификации;

- п. 1.2. Предоплата в размере 40%, что составляет 383 775 руб. 20 коп., в течение 15 календарных дней с момента подписания спецификации;

- п. 1.3. Окончательный платеж в размере 30%, что составляет 287 831 руб. 40 коп., в течение 2 календарных дней с момента уведомления о готовности к сдаче.

Также в спецификации № 1 от 19.06.2019 предусмотрен срок выполнения работ:

- п. 2.1. Поставка в течение 35 рабочих дней с момента предоплаты;

- п. 2.2. Монтаж в течение 15 рабочих дней с момента оплаты согласно п. 1.2 спецификации.

Согласно доводам первоначального искового заявления подрядчик свои обязательства по изготовлению и поставке оборудования согласно спецификации № 1 от 19.06.2019 выполнил надлежащим образом.

После того, как подрядчик изготовил и поставил заказчику оборудование согласно спецификации № 1 от 19.06.2019, между сторонами были подписаны:

- акт испытаний грузоподъемного оборудования (оборудование готово к вводу в эксплуатацию с 27.12.2019),

- акт приема-передачи документов,

- акт готовности ввода оборудования в эксплуатацию,

- акт об окончании монтажа (технической приемки выполненных работ).

Общая сумма оплаты по спецификации № 1 от 19.06.2019 составляет 959 438 руб. 00 коп. Заказчик частично оплатил предоплату в размере 671 606 руб. 60 коп. Таким образом, на стороне заказчиком имеется задолженность в размере 287 831 руб. 40 коп. 

В адрес заказчика направлено письмо № 420 от 27.12.2019 (уведомление об окончании монтажа) с актом выполненных работ и универсальные передаточные документы (далее – УПД) № 103 от 22.11.2019 и № 110 от 20.12.2019, что подтверждается почтовым уведомлением от 24.01.2020.

На дату обращения в суд акт выполненных работ и УПД со стороны заказчика в адрес подрядчика не переданы и выполненные работы полностью не оплачены.

Согласно п. 5.1 договора сдача работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляются актом сдачи-приемки, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пункт 5.2 договора предусматривает, что в случае, если заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, он должен предоставить в письменном виде мотивированный отказ в течение 5 рабочих дней начиная со дня получения уведомления о готовности к сдаче, затем стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указываются сроки их выполнения.

В п. 5.3 договора указано, что в случае, если заказчик не предоставил в письменном виде мотивированный отказ, в установленный настоящим договором срок, работа считается надлежаще выполненной подрядчиком и принятой заказчиком, и оплачивается по счет-фактуре или счету, выставленных подрядчиком.

В адрес заказчика письмом № 576 от 20.03.2020 направлена претензия (требование) об отсутствии у подрядчика подписанных со стороны заказчика акта выполненных работ и УПД, а также неоплаченные работы в сумме 287 831 руб. 40 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (сроков оплаты, поставки, выполнения работ, самовызова и т.д.), предусмотренных настоящим договором, со стороны, нарушившей обязательство, могут быть взысканы пени в размере 0,05% от суммы фактически произведенной заказчиком на момент просрочки предоплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от размера такой суммы. Взыскание неустойки или иных штрафных санкций подлежит уплате только в случае предъявления другой стороной соответствующего требования и не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Учитывая дату уведомления об окончании монтажа и передачи акта выполненных работ и УПД (27.12.2019), подрядчиком начислены заказчику пени на основании п. 6.1 договора за нарушение срока оплаты работ за период с 27.12.2019 по 05.06.2020 в размере 14 391 руб. 57 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате задолженности, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Заказчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании 114 507 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 09.08.2019 по 13.07.2020.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 702, 711, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу, что в отсутствие доказательств устранения подрядчиком недостатков результата работ обязанность по оплате окончательного платежа у заказчика не возникла.

В части встречного иска суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки на основании п. 6.2 договора за нарушение срока выполнения работ за период с 09.08.2019 по 13.07.2020 в размере 33 580 руб. 33 коп., в связи с чем удовлетворил встречный иск частично.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора № 2019-054 от 19.06.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор является смешанным, содержащим элементы поставки и подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы глав 30, 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Порядок оплаты результата работ по договору предусмотрен п. 1.3 спецификации № 1 от 19.06.2019, согласно которому окончательный платеж производится заказчиком в течение 2 календарных дней с даты уведомления о готовности к сдаче.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена сдача-приемка работ на основании акта сдачи-приемки, который подписывается обеими сторонами. 

В качестве подтверждения окончания выполнения работ подрядчиком представлен акт об окончании монтажа (технической приемки выполненных работ) от 20.01.2020 (т. 1 л.д. 18).

Вместе с тем, акт от 20.01.2020 подписан заказчиком с замечаниями, в том числе по комплектации оборудования (отсутствие мягких буферных устройств на кран-балке), указано на необходимость устранения недостатков работ и частичное отсутствие технической документации (п. 5.5 договора).

Наличие замечаний к технической документации отмечено и в акте приема-передачи документов (т. 1 л.д. 16), претензией от 13.01.2020 исх. № 1 заказчик требовал от подрядчика предоставления полной технической документации согласно п. 5.5 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что письмом от исх. № 478 от 27.01.2020 подрядчик сообщил заказчику, что замечаниями по комплектации оборудования будут устранены в срок до 29.01.2020, техническая документация будет передана вместе с паспортом крана, просил согласовать на 30.01.2020 сдачу-приемку замечаний.

Претензией от 25.03.2020, после проверки оборудования и полноты переданной документации, заказчик указал на следующие замечания:

- передан не полный пакет документов: не представлены документы на шинопровод, что не позволяет убедиться в его безопасности и гарантийных свойствах;

- также обнаружено несоответствие фактически установленного оборудования и указанного в технической документации: электротельфер укомплектован электродвигателем тип КГБ 2011-6ТР1 заводской номер 109588 производства БАЛКАНСКО ЕХО дата производства 2009 год, фактически на электротельфер укомплектован электродвигателем тип 139532 производства ООО "Строй-проект-нт" заводской № 232 2009 или 2019 года выпуска. Следовательно, товар укомплектован старым оборудованием либо бывшим в употреблении.

Указанной претензией заказчик просил подрядчика осуществить замену ненадлежащего товара (электротельфер) на товар надлежащего качества в течение 10 дней.

Письмом исх. № 593 от 27.03.2020 подрядчик указал заказчику на устранение замечаний по акту об окончании монтажа (технической приемки выполненных работ) от 20.01.2020 к 27.01.2020, передачу документации 30.01.2020.

Заказчиком в ходе рассмотрения дела в порядке п. 5 ст. 720 ГК РФ проведено внесудебное исследование, в материалы дела представлено заключением специалиста № 20и-20 от 09.11.2020.

Согласно выводам специалиста поставленный по договору № 2019-054 от 19.06.2019 товар - кран-балка г/п 5 т. не соответствует чертежами спецификации в паспорте КР 504.00.000 ПС на кран мостовой однобалочный электрический опорный 5.0-16,66-16,5-380УЗ; является реконструированной или отремонтированной с нарушением требований Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013   № 533 без технического освидетельствования; электротельфер, установленный на кран-балке в ангаре с заводским номером «232» относится к серии к типу «Т», только по форме корпуса (круглый). Конструктивно, (по внутренним комплектующим), представленный на исследование электротельфер, поставленный вместе с краном по договору № 2019-054 от 19.06.2019, типу «Т39» не соответствует. Не является новым агрегатом. Однако является бывшим в употреблении, отремонтированным, собранным в старом оригинальном корпусе электротельфера, грузоподъемным устройством, с применением не сертифицированных материалов и комплектующих, не разрешенных к использованию официальным заводом-производителем. В соответствии с требованиями ГОСТ 34022-2016 «Краны грузоподъемные. Эксплуатационные документы» подрядчиком передан заказчику не полный пакет эксплуатационных сопроводительных документов на поставленный по договору № 2019-054 от 19.06.2019 на кран-балку грузоподъемностью 5 тонн.

Также специалистом сделан вывод о том, что общая величина необходимых затрат на приведение крана мостового однобалочного электрического опорного 5.0-16,66-16,5-380УЗ, поставленного заказчику по договору № 2019-054 от 19.06.2019, в работоспособное состояние составляет: 470 256 руб. 00 коп. 

Подрядчиком выводы специалиста, содержащиеся в представленном заказчиком заключении № 20и-20 от 09.11.2020, документально не опровергнуты, в том числе на стадии апелляционного производства (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). При этом само по себе проведение внесудебного исследования по инициативе заказчика, без участия представителя подрядчика, на что ссылается заявитель жалобы, доказательственного значения представленного заключения не лишает (иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано).

Что касается довода апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайства подрядчика о назначении по делу судебной экспертизы, то он не принимается.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108, ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений, суд вправе назначить экспертизу, при этом не установлена обязанность суда для ее проведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства подрядчика о назначении по делу судебной экспертизы, заявленного в последнем судебном заседании 22.01.2021, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ, а также непредставления заявителем необходимых сведений от экспертного учреждения и доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда. Нарушений норм процессуального права (ст. 82 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подрядчиком доказательств устранения в полном объеме недостатков, указанных заказчиком в акте от 20.01.2020, не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Следовательно, результат работ по договору № 2019-054 от 19.06.2019 не достигнут (ст. ст.  469, 721 ГК РФ). При этом договор между сторонами не расторгнут.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что подрядчик не лишен возможности устранить выявленные заказчиком недостатки результата работ, что будет являться основанием для оплаты работ. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств устранения подрядчиком недостатков результата работ обязанность по оплате окончательного платежа у заказчика не возникла (ст. ст. 475, 723 ГК РФ).

В удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

Встречные исковые требования заказчика о взыскании неустойки на основании п. 6.2 за нарушение срока выполнения работ за период с 09.08.2019 по 13.07.2020 в размере 114 507 руб. 80 коп. обоснованно признаны судом подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 2.2 спецификации № 1 от 19.06.2019 предусмотрен 15-дневный срок выполнения работ по монтажу, исчисляемый в рабочих днях с даты оплаты на основании п. 1.2 спецификации. С учетом оплаты заказчиком 28.06.2019 в размере 383 775 руб. 20 коп. (платежное поручение № 273), предусмотренные спецификацией работы должны быть выполнены в срок до 19.07.2019.

В отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ в срок до 19.07.2019, встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 09.08.2019 по 13.07.2020 предъявлены заказчиком обоснованно.

Между тем при расчете суммы неустойки заказчиком не учтен предусмотренный п. 6.1 договора предельный размер неустойки 5% от  фактически произведенной предоплаты (671606,6 руб.) - 33 580 руб. 33 коп.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании неустойки на основании п. 6.2 за нарушение срока выполнения работ за период с 09.08.2019 по 13.07.2020 правомерно удовлетворены судом частично в размере 33 580 руб. 33 коп.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года по делу № А60-29467/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева

 

                                                                                      Л.В. Дружинина