АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18635/2019

г. Тюмень

28 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зеленый квадрат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерная компания Мега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 82065 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зеленый квадрат» (далее – истец, ООО СУ «Зеленый квадрат») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерная компания Мега» (далее – ответчик, ООО «Компьютерная компания Мега») о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 85520,95 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 329, 330, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать неустойку в размере 82065 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями иска, ссылается на то, что все работы, предусмотренные договором, за исключением работ по монтажу СКС были выполнены в установленный договором срок, поскольку возможность завершения данных была возможна только после установки мебели (рабочих мест) и завершения чистовой отделки в помещениях объектах, с учетом отсутствия также письменного уведомления заказчика (пункт 3.1 договора) о готовности чистовой отделки. 

В ходе производства по делу, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО СУ «Зеленый квадрат» документов, подтверждающих принятие им результата работ подрядных организации, которые выполняли работы на спорном объекте.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу его несоответствия положениям ст. ст. 66, 68 АПК РФ, в части отсутствия доказательств самостоятельного принятия мер к их получению.

Помимо этого, суд признает представленные сторонами в материалы дела доказательства достаточными для принятия судебного акта. 

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, ходатайств, препятствующих рассмотрению настоящего дела, не заявили.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2018 года между ООО «Компьютерная компания МЕГА» (исполнитель) и ООО СК «Зеленый квадрат» (заказчик) заключен договор выполнения работ №1961.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется выполнить работы по проектированию разделов «Структурированная кабельная система», «Система управления электронной очередью», «Система охранного телевидения», «Система контроля и управления доступом», смонтировать заказчику или указанному им грузополучателю товар из собственных средств, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, проектирование и монтаж осуществляется в течение 30 рабочих дней по месту нахождения объекта заказчика: Россия, 

<

...> №64, с момента письменного уведомления о готовности чистовой отделки объекта и получения допуска к помещениям объекта с ограниченным доступом.

В случае невыполнения исполнителем обязанности по проектированию и монтажу в срок, определенный п. 3.1 договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости недовыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Компьютерная компания МЕГА» были выполнены работы на сумму 1731810 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 25.06.2018 №1740, 02.11.2018 №2654, 15.06.2018 №1573, подписанными без замечаний уполномоченными представителями сторон, скрепленными печатями организаций.

Факт выполнения ответчиком работ на указанную сумму и в соответствующие даты, подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11231/2019 от 30.07.2019 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зеленый квадрат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компьютерная компания МЕГА» суммы основного долга в размере 163847,80 рублей, неустойки в размере 31131,08 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6849 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

ООО СК «Зеленый квадрат» обратилось с настоящим иском в суд о взыскании с ООО «Компьютерная компания МЕГА» неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по монтажу СКС за период с 31.07.2018 по 02.11.2018 в размере 82065 рублей (УПД от 02.11.2018 №2654).

Как утверждает истец, в соответствии с пунктом 3.1 договора, работы по монтажу СКС на сумму 863848 рублей должны были быть выполнены 27.07.2018, однако, как следует из подписанной сторонами УПД от 02.11.2018 №2654, работы сданы исполнителем с нарушением конечного срока.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 12.08.2019, в которой просил за нарушение срока выполнения работ уплатить соответствующую сумму неустойки.

В ответ на претензию, ответчик указал на то, что работы по монтажу СКС были завершены в ноябре 2019 года по причине поздней подготовки объекта для выполнения работ, ответственность за исполнение данного обязательства лежит на заказчике, в связи с чем, требование об уплате неустойки является необоснованным.

Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Относительно довода ответчика о не направлении истцом в его адрес, в соответствии с пунктом 3.1 договора, уведомления о готовности чистовой отделки объекта и получения допуска к помещениям объекта с ограниченным допуском, суд отмечает следующее.

Согласно п.3.1. проектирование и монтаж осуществляется в течение 30 рабочих дней по месту нахождения объекта заказчика: Россия, 

<

...> №64, с момента письменного уведомления о готовности чистовой отделки объекта и получения допуска к помещениям объекта с ограниченным доступом.

В соответствии с п. 3.2., 3.3. договора, приемка монтажных работ и работ по проектированию осуществляется на основании УПД. 

При этом, по завершению выполнения работ подрядчик также обязался известить заказчика о завершении выполнения работ.

В данном случае, суд отмечает, что условиями договора не предусмотрено выполнение соответствующего этапа работ, после выполнения предыдущего. 

Суд также отмечает, что ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства невозможности выполнения одновременного объема работ, с учетом согласования данного условия в договоре.

Согласно п. 3.1., 3.2., 3.3. договора, стороны предусмотрели необходимость одновременной сдачи работ по проектированию СКС, СУО, СОТ, СКУД и монтажу соответствующих видов работ. 

Как следует из представленной в материалы дела УПД от№1573, работы по монтажу СКУД, СОТ, СУО были сданы ответчиком и приняты истцом – 15.06.2018, следовательно, с учетом п. 3.1.-3.3. договора, допуск к помещениям объекта у ответчика на данный момент времени имелся, а значит, ответчик мог выполнять работы, в том числе по монтажу спорных работ по СКС, а, следовательно, истец правомерно считает нарушение срока выполнения работ по монтажу СКС (15.06.2018 + 30 рабочих дней) с 31.07.2018.

Факт возможного начала выполнения работ по монтажу СКС подтверждается также письмом от 15.06.2018, направленным ответчиком в адрес истца посредством электронной почты, в котором подрядчик признал факт выполнения работ по СУО, СОТ, СКУД, за исключением СКС.

При этом, исходя из анализа данного письма, следует, что ответчик предполагал выполнение данного вида работ в установленный договором срок, то есть с момента обеспечения доступа с 15.06.2018 года по 30.07.2018 года (как указывает период истец), поскольку никаких обстоятельств, применительно к положениям ст. 716, 719 ГК РФ, связанных с невозможностью выполнения работ в установленный договором срок данное письмо не содержит. 

При этом, указание на выставление истцу стоимости работ по монтажу СКС  по факту после выполнения монтажа столов данным обстоятельством не является, так с момента указанного письма 15.06.2018 года срок на выполнение данного вида работ не истек (30.07.2018 года). 

Помимо этого, суд не может не отметить и тот факт, что истцом, при определении начала выполнения работ, за исходную дату определено 15.06.2018 года, как день принятия частичного выполнения работ, тогда как исходя их установленных гражданским законодательством обычаев делового оборота, с учетом вида проведенных ответчиком работ, предполагается, что данные работы не могли быть завершены за один календарный день, что еще раз подтверждает, что доступ к выполнению работ был осуществлен ранее. 

В связи с чем, довод ответчика относительно невозможности выполнения работ по монтажу СКС по причине поздней подготовки заказчиком объекта для выполнения работ, по указанным судом основаниям отклоняется. 

Помимо этого, суд отмечает, что пунктом 1 ст. 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые, в том числе создают невозможность ее завершения в срок.

Из буквального содержания указанной нормы права, прямо следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок.

При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исполнитель уведомлял заказчика о приостановлении начатой работы, в связи с необходимостью выполнения заказчиком своих обязательств по договору, а также о затруднениях в ходе выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В данном случае, как указал суд, исполнитель не воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований ст. 716 не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

По смыслу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

 Таким образом, с учетом изложенного, суд отклоняет довод ответчика о невозможности выполнения работ по монтажу СКС с 15.06.2018 года.

При этом, оценивая буквальное толкование ответчиком п.3.1. договора о необходимости письменного уведомления истцом ответчика о готовности чистовой отделки объекта и получения допуска к помещениям объекта с ограниченным доступом, суд считает, что в данном случае, при наличии в материалах дела доказательств обеспечения доступа 15.06.2018 года, буквальное его толкование, в редакции указанной ответчиком, приведет к несоответствию фактических обстоятельств установленных судом. 

  Помимо этого, суд отмечает, следующее. 

  Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, в данном случае, через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Таким образом, заказчик, поставивший исполнение своего обязательства по окончательной оплате в зависимость от действий третьего лица, обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась. Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности подрядчика по выполнению работ в установленный срок, находится в сфере его контроля, соответственно, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан был раскрыть информацию о невозможности их выполнения и, как следствие, приостановления работ.

Кроме того, суд отмечает следующее. 

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из статьи 10 ГК РФ отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. 

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанный правовой подход соответствуют выводам, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2019 №А46-968/2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2019 №А56-91377/2018, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 №08АП-8470/2019 и учтен судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

Таким образом, в силу данных норм права и разъяснений, ООО «Компьютерная компания МЕГА» не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, с учетом обеспечения истцом доступа к выполнению работ по договору.

Ссылка ответчика на служебные записки, как обстоятельства, подтверждающие факт наличия оснований для невозможности выполнения работ, судом не принимается во внимание, поскольку указанные документы носят односторонний характер и  оспариваются истцом по их содержанию.

По указанным основаниям, с учетом возражений истца, судом не принимаются во внимание представленные в материалы дела фотографии.

Кроме того, суд признает обоснованным довод истца относительно невозможности привязки объекта, отраженного на фотографиях к спорному объекту производства работ, что указывает на отсутствие относимости, допустимости данных фотографий как соответствующих доказательств по делу. 

  Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков выполнения работ не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения срока ответчиком выполнения работ подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

ООО «Компьютерная компания МЕГА» заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором размер неустойки за нарушение конечного срока производства работ (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчик длительное время не исполнял обязательства по договору, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, и отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, ответчиком в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения ООО СК «Зеленый квадрат» принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты выполненных работ, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Таким образом, ходатайство удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компьютерная компания Мега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зеленый квадрат» сумму неустойки в размере 82065 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3283 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зеленый квадрат» из федерального бюджета госпошлину в размере 138 рублей. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

             Судья

 

Соловьев К.Л.