ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11827/2023

г. Челябинск

15 сентября 2023 года

Дело № А07-39393/2019 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х., при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эластохим» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2023 по делу № А07-39393/2019.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Эластохим» (далее – истец, ООО «Эластохим», ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уральский завод эластомерных уплотнений» (далее – ЗАО «УЗЭУ»,ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 24 058 859 руб. 98 коп. по договорам № 1/2015 м от 16.06.2015, № 11.08-15 от 11.08.2015 (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.09.2022 (резолютивная часть объявлена 19.09.2022) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 5 000 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 86 750 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 121 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2022 по делу № А07-39393/2019 оставлено без изменения.

ООО «Эластохим» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Уральский завод эластомерных уплотнений» расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 496 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 43 940 руб., транспортных расходов в размере 6 716 руб., расходов на проживание в размере 2 700 руб.

ЗАО «УЗЭУ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эластохим» командировочных расходов в сумме 84 153 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2023 (резолютивная часть от 26.06.2023) заявление ООО «Эластохим» удовлетворено частично. Суд взыскал с ЗАО «УЗЭУ» в пользу                                ООО «Эластохим» судебные расходы в размере 278 055 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявление ЗАО «УЗЭУ» удовлетворено частично. Суд взыскал с                     ООО «Эластохим» в пользу ЗАО «УЗЭУ» судебные расходы в сумме 17 933 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В результате зачета взысканных сумм, суд взыскал с ЗАО «УЗЭУ» в пользу ООО «Эластохим» судебные расходы в размере 260 122 руб. 84 коп.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Эластохим» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, решить вопрос по существу.

Податель жалобы указывает, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя. Учитывая степень участия представителя в рассматриваемом процессе, сложность процесса, его протяженность во времени (более 36 месяцев), количество явок представителя в судебные заседания, судом было допущено отступление от критерия разумности.

Податель жалобы считает, что судом не принята во внимание сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения (более трех лет), большой объем рассматриваемого дела (более 10 томов), рассмотрение дела в каждом судебном заседании около двух часов; довод ответчика о том, что у истца и представителя истца имеется родственная связь не имеет правового значения для разрешения настоящего заявления.

От ЗАО «УЗЭУ» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ЗАО «УЗЭУ» поступило ходатайство о рассмотрении и апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в доказательство несения истцом судебных издержек был представлен договора об оказании юридической помощи от 20.08.2019 заключенный с ИП ФИО1, которая обязалась оказать ООО «Эластохим» юридические услуги по представлению прав и законных интересов истца по делу о взыскании неустойки с                       ЗАО «УЗЭУ» в арбитражном суде, включая: правовую экспертизу представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, составление искового заявления, письменных пояснений, определение тактического поведения доверителя в судебном процессе, получение корреспонденции на имя доверителя от суда, информирование доверителя по всем юридическим вопросам, касающихся предмета соглашения; представительство в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции, подача при необходимости заявлений, ходатайств, частных жалоб, запросов.

Согласно п. 3.1 соглашения стоимость юридических услуг по договору составляет 100 000 руб. в месяц.

В подтверждение оказания услуг представлены акты выполненных работ от 31.10.2019, 31.03.2020, 28.12.2020, 04.06.2021, 23.12.2021, за 2022 год.

Согласно актам выполненных работ за период с 2019 по 2022 гг. истцу оказаны юридические услуги по представлению интересов по делу о взыскании задолженности в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в Восемнадцатом Апелляционном Арбитражном суде РФ, включая: правовую экспертизу представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, составление и направление искового заявления, всего по договору от 20.08.2019 истцу оказаны услуги стоимостью 2 496 000 руб.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 10.12.2019                  № 970 на сумму 200 000 руб., от 13.05.2020 № 231 на сумму 200 000 руб. от 29.12.2020 № 647 на сумму 200 000 руб., от 08.06.2021 № 272 на сумму 200 000 руб., от 27.12.2021 № 653 на сумму 448 000 руб., от 21.12.2022 № 444 на сумму 1 000 000 руб.

Кроме того, истец в рамках рассмотрения дела обратился к нотариусу для нотариального заверения и изготовления протокола осмотра и исследования письменных доказательств.

11.03.2020 нотариусом ФИО2 проведен осмотр и составлен протокол осмотра и исследования письменных доказательств, расходы на нотариальные услуги в размере 43940 руб. 

Также в доказательство несения расходов на командировку истцом представлены железнодорожных билетов (Уфа-Челябинск) стоимость 6 716 руб., чек на оплату гостиницы стоимостью 2 700 руб. 

В ходе судебного разбирательства представителем истца подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление, уточнения к нему, также представитель принимал участие в судебных заседаниях.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных истцами расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), суд первой инстанции, принимая во внимание, представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный к взысканию, является чрезмерным, и счел возможным снизить размер взыскания до 300 000 руб.

При этом ссылка суда на довод ответчика о наличии родственных связей между истцом и его представителем, не имеет правового значения для настоящего спора.

Поскольку представитель истца ФИО1 является профессиональным юристом и участником рынка правовых услуг, доказательств того, что наличие родства между доверителем и исполнителем каким-либо образом повлияло на ценообразование фактически оказанных услуг истцом не представлено. Целесообразность участия в судебных заседаниях представителей обеих спорящих сторон соответствует принципам равноправия сторон, состязательности судопроизводства в арбитражном суде и гласности судебного разбирательства, предусмотренным статьями 8, 9 и 11 АПК РФ. При этом оплата услуг представителя не ставится в зависимость от того, чьими услугами в качестве представителя воспользуется участник судебного процесса. Наличие родственных отношений с участником процесса не запрещает привлечение лица в качестве представителя и не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов или снижения их размера, а также о злоупотреблении им своим правом на судебную защиту.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные заявителем транспортные и командировочные расходы, непосредственно связаны с обеспечением участия представителя истца в заседании суда по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту рассмотрения дела, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные ООО «Эластохим» к компенсации командировочные расходы в размере 9 416 руб. соответствуют критерию их разумности, подтверждены документально.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскано 278 055 руб. 84 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная сумма судебных расходов в размере 278 055 руб. 84 коп. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг, с учетом стоимости оказанных услуг, их характера и объема.

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Критерий разумности является оценочным и обусловлен дискреционными полномочиями суда. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ответчиком в свою очередь заявлено о взыскании с истца 84 153 руб. судебных издержек, в том числе транспортные расходы (стоимость авиабилетов), суточные, проживание.

Учитывая необходимость несения ответчиком транспортных и командировочных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела и обоснованность предъявленных к возмещению сумм, суд первой инстанции счел требование о возмещении соответствующих расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом пропорционального распределения размер расходов ответчика подлежащих возмещению истцом составляет 17 933 руб.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2023 по делу № А07-39393/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эластохим» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

                                 А.Х. Камаев