ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53873/2024

26 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазов В.А.

судей  Пивцаев Е.И., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Дядяевой Д. С.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.12.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37835/2024) АО «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-53873/2024 (судья  Сергеева О.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СевЗапЭлектроСтройМонтаж»

к  акционерному обществу «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапЭлектроСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, адрес: 195196, 

<

...>, литера О, помещ. 2-н офис 472; далее – ООО «СЗЭСМ», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (ОГРН 

<

***>, адрес: 187342, Ленинградская область, 

<

...>; далее – АО «ЛОЭСК», ответчик) о взыскании 2 319 570 руб. 43 коп. задолженности по договору подряда от 21.06.2023 № 00-0223/2023 СМР и 109 379 руб. 18 коп. пеней.

Решением суда от 18.10.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО «ЛОЭСК» просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер подлежащей к взысканию с ответчика неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  АО «ЛОЭСК» (заказчик) и ООО «СЗЭСМ» (подрядчик) заключен договор подряда от 21.06.2023 № 00-0223/2023 СМР (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту ВЛ филиала АО «ЛОЭСК» «Центральные электрические сети»: «ВЛ 10 кВ п. Приладожский, (ВЛ-10 кВ от ТП-3631 до ТП-3645,3664 ф.193-22) Инв.№000000819 ВЛ 10 кВ г. Отрадное, (ВЛ-10 кВ оп.№1 до ТП -549) Инв. №000000811 ВЛ-10 кВ от ПС- 483 г. Тосно 19020 м, (ВЛ 10 кВ ТП 75 - ТП 101, ф.483-02) Инв. №210000374 ВЛ-6 кВ от РТП-724 п. Ульяновка, (ВЛ-6 кВ Ф. 724-06 от ТП-6 до ТП-40) Инв. №210000499 ВЛ-0,4 кВ от ТП-522 г. Отрадное (ВЛ-0,4 кВ от ТП-522 Л-4) Инв. №000000769 ВЛ 0,4 кВ от ТП-507, г. Отрадное, (ВЛ 0,4 кВ от ТП 507 Л-3) Инв.№ 000000764 ВЛ-0,4 кВ от ТП- 7 п. Ульяновка 8917 м, (ВЛ 0,4 кВ от ТП 7 Л-4) Инв. № 210000394 ВЛ-0,4 кВ от КТП-18 г. Тосно 1760,2м, (ВЛ 0,4 кВ от ТП 18 Л-2) Инв. № 210000225 ВЛ-0,4 кВ от ТП-221 п. Красный Бор 4089 м, (ВЛ 0,4 кВ от ТП 221 Л-3) Инв. №210000676», (далее – объект) в соответствии с условиями договора и приложений к нему, сдать результат заказчику, в установленные настоящим договором сроки, а заказчик - принять надлежаще выполненные подрядчиком работы и оплатить принятые работы согласно условиям настоящего договора. 

Пунктом 7.3 договора (в редакции  дополнительного соглашения от 21.06.2023 №1 к договору) предусмотрено авансирование работ в размере 20% от предельной цены по договору. 

Дополнительным соглашением от 12.01.2024 №2 к договору  из договора исключено 5 объектов: «ВЛ-10 кВ от ПС- 483 г. Тосно 19020 м, (ВЛ 10 кВ ТП 75 - ТП 101, ф.483-02) Инв. №210000374» «ВЛ-6 кВ от РТП-724 п. Ульяновка, (ВЛ-6 кВ Ф. 724-06 от ТП-6 до ТП-40) Инв. №210000499», «ВЛ-0,4 кВ от ТП-522 г. Отрадное (ВЛ-0,4 кВ от ТП-522 Л4) Инв. №000000769», «ВЛ-0,4 кВ от ТП- 7 п. Ульяновка 8917 м, (ВЛ 0,4 кВ от ТП 7 Л4) Инв. № 210000394», «ВЛ-0,4 кВ от КТП-18 г. Тосно 1760,2м, (ВЛ 0,4 кВ от ТП 18 Л2) Инв. № 210000225» в соответствии с техническими заданиями заказчика (приложение № 1 к договору) и локальными сметами № 3, №4, №5, №7, №8 (приложение № 2 к договору); стороны определили предельно ориентировочную цену договора в размере 4 777 305 руб. 83 коп. 

Согласно пункту  7.1 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по Объекту производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты получения соответствующего счета подрядчика на основании следующих представленных документов: подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) по объекту; подписанной обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по объекту; полученного от подрядчика счета-фактуры. 

По условиям пункта 9.2 договора за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по договору подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20% от предельной цены договора.

Обязательства, предусмотренные договором выполнены подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3.  Претензий к качеству сданных работ ответчиком не заявлено.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 08.02.2024 №80 с требованием оплатить задолженность в сумме  2 319 570 руб. 43 коп. пени по пункту 9.2 договора.

Претензия истца оставлена  ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «СЗЭСМ» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 9.2 договора начислены пени в сумме 109 379 руб. 18 коп.  

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пеней по пункту 9.2 договора, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пеней по пункту 9.2 договора.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ключевой ставке Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора.

Размер неустойки по договору определен истцом с учетом установленного пунктом 9.2 договора двадцатипроцентного ограничения от общей суммы договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пеней, полагая, что в данном случае пени в сумме 109 379 руб. 18 коп.. являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 109 379 руб. 18 коп.. пеней.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2024 по делу №  А56-53873/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина