АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-5995/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейТуленковой Л.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 09.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-5995/2021 по иску открытого акционерного общества Хоботовское предприятие «Крахмалопродукт» (393723, Тамбовская область, Первомайский район, поселок Заводской, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, город Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Басманный, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Желдорреммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 по доверенности от 03.02.2021, диплом.

Суд установил:

открытое акционерное общество Хоботовское предприятие «Крахмалопродукт» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество) о взыскании 1 919 475 руб. убытков в связи с утратой груза, 7 172 000 руб. убытков, вызванных повреждением вагона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», акционерное общество «Желдорреммаш» (далее – компания).

Решением от 25.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в иске отказать. Поскольку выводы судов о привлечении общества к ответственности в виде возмещения убытков не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, заявитель жалобы полагает, что имеются основания для направления дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды неправильно применили нормы статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в нарушение единообразия судебной практики не учли письменные доказательства и судебные акты, в которых уже дана оценка тем же доказательствам по факту того же крушения на станции Татарской; постановлением от 08.11.2021 следователя по особо важным делам Следственного комитета Российской Федерации прекращено производство по уголовному делу, возбужденному в связи с крушением ввиду отсутствия события преступления, нарушения локомотивной бригадой, проводниками, работниками дистанции пути и иными сотрудниками общества правил безопасности и эксплуатации, в нем сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между ущербом и нарушением со стороны общества; судами не учтена правовая позиция, отраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/2014; следственным органом установлено, что непосредственной причиной схода является смещение бандажа первой по ходу движения колесной пары справа тепловоза при проходе крестовины стрелочного перевода № 52 с последующим перекатыванием колеса в хвосте крестовины этого стрелочного перевода; заключением экспертизы, проведенной по уголовному делу, подтверждается причина разрушения колесной пары тепловоза – слабый натяг бандажа на колесный центр, который мог возникнуть во время планового ремонта, произведенного компанией; судами дана неверная оценка доказательствам, сделаны необоснованные выводы о предположительном характере выводов технического заключения экспертизы, оспоренного компанией в рамках дела № А45-25585/2021, результат рассмотрения которого имеет преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего спора; названное техническое заключение экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости, но не принято судами во внимание; исходя из нормы статьи 105 Устава перевозчик не причинял убытков, подтвердил документально отсутствие причинно-следственной связи между действиями общества и ущербом, нарушение компанией технологии при проведении ремонта колесной пары; суды не приняли во внимание, что отношения по ремонту тепловоза являются договорными, на них не распространяется действие статьи 1079 ГК РФ, оснований для солидарной ответственности не имеется; взаимодействия источников повышенной опасности в данном случае не было, истец не обосновал, какие вредоносные свойства деятельности по использованию транспортных средств повлекли сход вагонов с рельс; крушение произошло в связи с некачественным ремонтом тепловоза, а не в связи с транспортировкой; суды неправильно применили статью 95 Устава, не приняли во внимание доказательства установленных нарушений плотности посадки бандажей на обод колесного центра, постоянства диаметров, расточки внутренней поверхности бандажа – параметров, измеряемых при полном освидетельствовании, которое осуществлялось компанией; факт наступления ответственности независимо от вины не означает отсутствие необходимости доказывания причинно-следственной связи для взыскания убытков.

В уточнении кассационной жалобы, изложенном в ходатайстве о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-25585/2021 или отложении судебного заседания, общество указало на необходимость изменения резолютивной части решения в любом случае, поскольку суд взыскал убытки в размере 9 091 475,42 руб., когда истец просил взыскать 9 091 475 руб.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв предприятия на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В приобщении возражений компании на кассационную жалобу отказано ввиду непредставления доказательств их направления другим участвующим в деле лицам (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что по делу № А45-25585/2021 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» размещен результат об оставлении апелляционным судом решения от 11.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области без изменения, поэтому общество поддерживает свое ходатайство в части требования об изменении судебных актов о взыскании 0,42 руб. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, на 2 пути станции Татарская Западно-Сибирской железной дороги 08.11.2020 в 11 часов 59 минут произошел сход вагонов, следовавших в составе транзитного поезда № 2637, что подтверждается актом общей формы от 08.11.2020 № 182, техническим заключением от 14.11.2020 о результатах расследования комиссией общества крушения грузового поезда № 2394, особым мнением к техническому заключению от 14.11.2020, актами осмотра поврежденных грузовых вагонов от 09.11.2020, от 10.11.2020, актом повреждения вагона № 204 по форме ВУ-25.

Согласно акту повреждения вагона № 204 по форме ВУ-25 принадлежащий предприятию вагон № 77500874 по техническому состоянию не обеспечивает его безопасную эксплуатацию и не подлежит восстановлению по требованиям действующей ремонтной документации, подлежит исключению из инвентаря.

Принадлежность истцу и стоимость данного вагона в размере 7 172 000 руб. подтверждаются договором поставки вагонов от 16.05.2018 № 21-04-2018ТД, дополнительным соглашением к договору от 23.12.2019, счетом-фактурой от 29.05.2020, товарной накладной от 29.05.2020 № 620, актом приема-передачи вагона от 29.05.2020, актом технической приемки вагонов от 29.05.2020, справкой о вагоне из автоматизированного банка данных парка вагонов.

В вагоне № 77500874 перевозился груз – патока крахмальная, глюкозная, кукурузная, стоимость которого определена договором поставки от 05.04.2018 № 69-К (далее – договор поставки) и дополнительным соглашением от 30.10.2020 № 44, по условиям которых цена за одну тонну продукции, поставляемой железнодорожным транспортом, включая НДС (налог на добавленную стоимость) 20%, транспортные расходы по доставке продукции и возврату порожних цистерн до станции Обь Западно-Сибирской железной дороги составляет 34 200 руб.

Согласно счету-фактуре от 02.11.2020 № 5205, товарной накладной от 02.11.2020 № 5076 общая стоимость 67,35 тонны патоки составила 1 919 475 руб. Транспортные расходы в сумме 206 545 руб. включены в стоимость патоки по дополнительному соглашению.

По условиям пункта 8 дополнительного соглашения оплата продукции производится в течение 21 календарного дня с даты прибытия железнодорожных цистерн на станцию грузополучателя. При доставке продукции организацией железнодорожного транспорта право собственности на продукцию, а также все риски, связанные с ее повреждением, порчей, гибелью, переходят от поставщика к покупателю в момент прибытия продукции на железнодорожную станцию назначения (пункт 3.2 договора поставки).

Таким образом, поставщик (предприятие) являлся собственником патоки, утраченной в результате крушения поезда.

Истец направил ответчику претензию от 02.12.2020 с требованием перечислить денежные средства в счет возмещения ущерба, вызванного утратой груза и повреждением вагона в размере 9 091 475 руб., неисполнение требований которой послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 10, 15, 309, 310, 393, 401, 785, 793, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, статьями 17, 20, 95, 96, 105 Устава, пунктом 2 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктах 1, 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор), правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 301-ЭС15-6372, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 491/13, от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, и исходили из того, что деятельность общества по транспортировке грузов железнодорожным транспортом связана с повышенной опасностью для окружающих, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Установив факт принятия вагона предприятия с грузом (патока на сумму 1 919 475 руб.) к перевозке, необеспечения безопасности и их сохранности при использовании путей сообщения (подведомственной территории) ответчика, причинения в связи с этим убытков истцу в размере стоимости вагона и груза, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, удовлетворив иск.

Возражения общества, что сход вагонов произошел по вине филиала компании со ссылкой на акт о повреждении № 204, отсутствии причинно-следственной связи между действиями общества и ущербом, отклонены судами как не устраняющие ответственность перевозчика за причиненный ущерб и не освобождающие его от ответственности, предусмотренной законом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

При повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты (статья 105 Устава).

Статьей 95 Устава предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 Обзора).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Юридически значимые обстоятельства, а также порядок распределения бремени доказывания, законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении № 25, Постановлении № 7.

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления № 7, непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт заключения между предприятием и обществом договора перевозки груза, принятия последним груза (патока) к перевозке в принадлежащем предприятию вагоне, их утрату в результате крушения поезда, суды сочли доказанной вину перевозчика и причинную связь между необеспечением им сохранности вагона грузоотправителя, груза и наступившими негативными последствиями в виде их повреждения до степени полной утраты, перевозимого груза, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить истцу причиненный ущерб, размер которого определен исходя из стоимости поврежденного груза и вагона, удовлетворив иск.

Оценка доказательств и сделанные выводы не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов.

Доводы общества о недоказанности причинно-следственной связи между действиями перевозчика и причиненными предприятию убытками ввиду ненадлежащего ремонта локомотива компанией рассматривались судами и мотивированно отклонены, поскольку не исключают ответственность перевозчика перед грузоотправителем, в том числе за исполнение контрагентом общества обязательств по ремонту тепловоза.

Доказательства причинения убытков истцу в результате его собственных действий, либо действий грузополучателя, что исключало бы ответственность перевозчика, им не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки общества на судебную практику, в том числе по аналогичным делам о взыскании убытков, не принимаются судом округа, поскольку указанные ответчиком судебные акты не вступили в законную силу, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при разрешении настоящего спора.

Таким образом, учитывая, что наличие обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за сохранность груза, вагона грузоотправителя обществом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о взыскании убытков, причиненных в результате утраты вагона и груза при перевозке.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность принятых судебных актов и не могут быть основанием для их отмены, направлены на переоценку обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определениях от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вопреки утверждению общества, представленным в материалы дела доказательствам судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали все обстоятельства по делу, изучили доводы истца и возражения ответчика и дали им надлежащую правовую оценку.

Указание общества на ошибочное взыскание 42 коп. в составе убытков сверх предъявленной предприятием к возмещению суммы не является основанием для отмены судебных актов, предусмотренным статьей 288 АПК РФ. 

В порядке части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5995/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Н.А. Куприна

 

СудьиЛ.В. ФИО3

 

ФИО1