ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23812/2022

29 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 23.05.2022

от ответчика (должника): 1) ФИО3 по доверенности от 24.12.2021, ФИО4 по доверенности от 24.12.2021, 2) не явился, извещен

от 3-го лица: Не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26045/2022)  АО «Автопарк №6 «Спецтранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-23812/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску АО «Автопарк №6 «Спецтранс»

к 1) АО «ДП Бизнес пресс», 2) ФИО5

3-е лицо: 1) Жилищный комитет, 2) ГЖИ Санкт-Петербурга

о защите деловой репутации,

установил:

акционерное общество «Автопарк №6 «Спецтранс» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ДП Бизнес Пресс» (далее – ДП Бизнес Пресс, издательство), ФИО5 у Петру Евгеньевичу (далее – ФИО5)  о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в  распространенных 27.01.2022 на интернет сайте www.dp.ru, по адресу https://www.dp.rU/a/2022/01/27/Proverka_najrochnost_i_p под заголовком «Проверка на прочность и профессионализм: как в Петербурге стартовала мусорная реформа» и 28.01.2022 в газете «Деловой Петербург», в выпуске №8 (5640) от 28.01.2022, под заголовком «Проверка боем. Как в Петербурге стартовала «мусорная реформа», а именно:

«В качестве примера такого неспортивного поведения Пётр ФИО5 приводит компанию «Автопарк №6 «Спецтранс». Проиграв конкурс, с 26 декабря она перестала вывозить мусор с северной части города. Новый подрядчик НЭО на тот момент ещё не успел вступить в свои права, что привело к переполненным бакам и недовольству горожан. «Понимая, что их (Автопарк №6 «Спецтранс») сейчас выгонят, они работали спустя рукава, по принципу «ну валяется мусор, это же не наша ответственность, зачем мы будем его подбирать? А тут бачок перевернём», — продолжает ФИО5. — Это, наверное, логично, когда ты понимаешь, что лишаешься нескольких миллиардов рублей и остаёшься с огромным автопарком, который некуда применить. Но позиция компании выдавливать всех, кого только можно, приведёт к очевидной ситуации, что никто им помогать и сотрудничать с ними не захочет». 

Обязать АО «ДП Бизнес Пресс» удалить с интернет-страницы https://www.dp.ru/a/2022/01/27/Proverka_na_prochnost_i_р в материале под заголовком «Проверка на прочность и профессионализм: как в Петербурге стартовала мусорная реформа» не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО «Автопарк №6 «Спецтранс» сведения в течение 10 дней с момента вступления Решения суда в законную силу: «В качестве примера такого неспортивного поведения Пётр ФИО5 приводит компанию «Автопарк №6 «Спецтранс». Проиграв конкурс, с 26 декабря она перестала вывозить мусор с северной части города. Новый подрядчик НЭО на тот момент ещё не успел вступить в свои права, что привело к переполненным бакам и недовольству горожан. «Понимая, что их (Автопарк №6 «Спецтранс») сейчас выгонят, они работали спустя рукава, по принципу «ну валяется мусор, это же не наша ответственность, зачем мы будем его подбирать? А тут бачок перевернём», — продолжает ФИО5. — Это, наверное, логично, когда ты понимаешь, что лишаешься нескольких миллиардов рублей и остаёшься с огромным автопарком, который некуда применить. Но позиция компании выдавливать всех, кого только можно, приведёт к очевидной ситуации, что никто им помогать и сотрудничать с ними не захочет».» 

Обязать АО «ДП Бизнес Пресс» тем же шрифтом, что и материал, опубликованный 27.01.2022на интернет-странице https://www.dp.rU/a/2022/01/27/Proverka_na_prochnost_i_p под заголовком «Проверка на прочность и профессионализм: как в Петербурге стартовала мусорная реформа» и материал, опубликованный 28.01.2022 года в газете «Деловой Петербург», в выпуске №8 (5640) от 28.01.2022, под заголовком «Проверка боем. Как в Петербурге стартовала «мусорная реформа» под заголовком «Опровержение» опубликовать опровержение, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию АО «Автопарк №6 «Спецтранс» сведений, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу на интернет-сайте www.dp.ru и газете «Деловой Петербург». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Жилищный комитет и Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании  представитель истца доводы жалобы  поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители АО «ДП Бизнес Пресс» с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФИО5, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исковые требования основаны на статьях 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 27.01.2022 на интернет сайте www.dp.ru, по адресу https://www.dp.rU/a/2022/01/27/Proverka_najrochnost_i_p опубликована  статья  под заголовком «Проверка на прочность и профессионализм: как в Петербурге стартовала мусорная реформа» и 28.01.2022 в газете «Деловой Петербург», в выпуске №8 (5640)  опубликована  статья  под заголовком «Проверка боем. Как в Петербурге стартовала «мусорная реформа»,  в которой распространены не соответствующие действительности сведения об истце, порочащие его деловую репутацию, создан негативный образ Общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что опубликованные сведения являются личным суждением ФИО5 депутата МО «Измайловское» и заместителя президента Межрегиональной общественной организации «Мусора.Больше.Нет».

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация отнесена к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из положений пунктов 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, положения пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относят, в том числе, опровержение указанных выше сведений.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано следующее.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности перечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, а также недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио, телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений и порочащего характера этих сведений лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствию действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт распространения сведений, а именно публикация 27.01.2022 на интернет сайте www.dp.ru, по адресу https://www.dp.rU/a/2022/01/27/Proverka_najrochnost_i_p статьи под заголовком «Проверка на прочность и профессионализм: как в Петербурге стартовала мусорная реформа» и 28.01.2022 в газете «Деловой Петербург», в выпуске №8 (5640) статьи  под заголовком «Проверка боем. Как в Петербурге стартовала «мусорная реформа», подтвержден.

Материалами дела также  подтверждено и сторонами не оспаривается, что Акционерное общество «ДП Бизнес Пресс» является  издательством и учредителем  сетевого  издания «DP.RU», зарегистрированное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологи и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), свидетельство ЭЛ № ФС 77-65426 от 18.04.2016,  печатного издания «Деловой Петербург», зарегистрированного Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологи и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), регистрационный номер ПИ № ФС 77-77508 от 31.12.2019.

Право свободно выражать свое мнение включает в себя право придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны (ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав как отдельные фрагменты, оспариваемые истцом, так и все содержание статей, содержащих  интервью ФИО5,  в их взаимосвязи, а также учитывая содержательно-смысловую направленность публикации, апелляционный суд считает, что в рассматриваемых фрагментах отсутствуют сведения о о фактах нарушения истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Рассматриваемые статьи (статьи «Проверка на прочность и профессионализм: как в Петербурге стартовала мусорная реформа» и «Проверка боем. Как в Петербурге стартовала «мусорная реформа» имеют одинаковое содержание) представляют собой новостной информационный материал, связанный с началом   в Санкт-Петербурге  с 01.01.2022 мусорной реформы  и осуществлении деятельности нового единого  регионального оператора «Невский экологический оператор». С последних чисел декабря 2021 и в новогодние праздники в городе Санкт-Петербурге  случился «мусорный коллапс»,  в результате которого  город оказался завален мусором, который несвоевременно вывозился на полигоны.

Указанное событие являлось значительным для региона, повлекло за собой  многочисленные обращения граждан города с жалобами на несвоевременный вывоз мусора, освещалось различными средствами массовой информации.

В статьях  приведены как выводы  редакции, так и мнения  различных лиц, именуемых автором как «эксперты», в том числе Советника председателя Российского экологического общества  ФИО6,  эксперта  научно-технического совета Росприроднадзора ФИО7, заместителя президента Межрегиональной общественной  организации  «Мусора Больше Нет» ФИО5. Мнения экспертов  приведены в виде дословного воспроизведения, что подтверждается выделением в тексте стаей прямой речи.

  В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений (пункт 4), если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом (пункт 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16, дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения.

При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности (пункт 23). Такие изменения либо комментарий в статье отсутствуют.

Все оспариваемые истцом фрагменты статьи представляют собой суждение (субъективное мнение) интервьюируемого лица – ФИО5. Средство массовой информации не может быть признано ответственным за размещение мнения отдельных лиц, а также не обязано каким-либо образом смягчать или приукрашивать реальную точку зрения отдельных граждан, их действительную позицию по соответствующим вопросам.

Доказательств того, что данная статья опубликована с целью создания негативного представления именно о деятельности истца и повлекла какие-либо последствия для последнего, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доказательств того, что в результате публикации спорной статьи деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности, истцом не представлено.

Автор спорной статьи не делает каких-либо выводов, не утверждает о неправильном, неэтичном поведении истца в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, совершении нечестного поступка или нарушении действующего законодательства, не дает оценку действиям, а лишь освещает сведения, озвученные в ходе интервью ФИО5

В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений (пункт 4), если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом (пункт 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16, дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения.

При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности (пункт 23). Такие изменения либо комментарий в статье отсутствуют.

Все оспариваемые истцом фрагменты статьи представляют собой суждение (субъективное мнение) интервьюируемого лица. Средство массовой информации не может быть признано ответственным за размещение мнения отдельных лиц, а также не обязано каким-либо образом смягчать или приукрашивать реальную точку зрения отдельных граждан, их действительную позицию по соответствующим вопросам.

Согласно статье 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Пункт 1 ст. 47 ФЗ "О СМИ" устанавливает, что журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Ограничение прав, данных действующим законодательством, есть ни что иное, как цензура средств массовой информации, что запрещено Конституцией РФ и Законом РФ "О средствах массовой информации".

Исходя из "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016):

лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом;

при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер;

критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Все указанные истцом фрагменты статьи не представляют собой утверждения о фактах, вся информация в фрагментах является мнением, выражена в форме оценочных суждений ФИО5. Истцом не доказан порочащий характер содержащихся в спорной статье сведений, поэтому вышеуказанные критерии, по которым возможно удовлетворить требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации в своей совокупности отсутствуют и, следовательно, основания для удовлетворения судом требования истца в соответствии с законодательством РФ не имеют места.

Статья в целом направлена на  изучение вопроса и исследование причин, повлекших массовое загрязнение города мусором, в связи с чем  в статье приведены  мнения различных лиц на данную ситуацию. 

Доводы истца о необходимости проверки приведенных в спорной публикации высказываний ФИО5 отклоняются  апелляционным судом, поскольку оспариваемые сведения являются выражением субъективного мнения, что исключает возможность  их проверки  на предмет достоверности.

Оспариваемые  фразы  в статьях приведена в качестве прямой речи и заключены в кавычки. Все оспариваемые истцом фрагменты статей представляют собой личное мнение  ФИО5 о событиях, связанных с  вывозом мусора  в период  с  конца декабря 2021 года и начала 2022 года в связи с проводимой реформой и представляют  собой его субъективную оценку этих событий.

То есть, содержание статей представляет собой высказывание и мнение интервьюируемого лица ФИО5 Указанная в статье информация является суждением (субъективным мнением).

Согласно сложившейся судебной практике изложение в средствах массовой информации оценочных суждений или критических высказываний не является формой диффамации.

Доказательств тому, что данная статья опубликована с целью создания негативного представления именно о деятельности истца и повлекла какие-либо последствия для последнего, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательства оскорбительности  субъективного суждения ФИО5, изложенного в оспариваемых статьях отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 27.06.2022 по делу N А56-23812/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева