АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

01 сентября 2022 года

Дело №

А55-13076/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25.08.2022 дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод металлоконструкций»,к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Кориб»,с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ВЕКТОР"о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность 11.01.2021, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность 11.05.2022, диплом; - ФИО3, паспорт, доверенность 17.01.2022, диплом;

от иных лиц – не явился, извещен;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжский завод металлоконструкций» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТД «Кориб» неустойки в размере 607 260 руб., убытки в размере 17 444 руб. 50 коп., а также расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 12.05.2022 заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01.07.2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В процессе производства по делу истец заявил о частичном отказе от иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 17444 руб. 50 коп.

          Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявленный истцом отказ от иска, исходя из материалов дела, подписан уполномоченным лицом, соответствует закону и положениям ст. 49 АПК РФ и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем его следует принять.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах в связи с принятием отказа от иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 17444 руб. 50 коп.,  производство по делу в указанной части следует прекратить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведении извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2021 года между ООО «Волжский завод металлоконструкций» (далее - Покупатель) и ООО ТД «Кориб» (далее - Продавец) был заключен Договор № КП-321 (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец обязуется продать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего Договора автомобильную технику (далее - Товар).

Согласно п. 2.1. Договора стоимость Товара, указанного в п. 1.1. по соглашению сторон настоящего Договора составляет 6 980 000 рублей, включая НДС 20% в сумме 1 163 333,33 рубля.

В соответствии с п. 2.2. Договора порядок расчетов:

- покупатель в срок до 18.06.2021г. (включительно обязуется внести Продавцу за Товар предоплату в размере 3 200 000 рублей, включая НДС 20% в сумме 533 333,33 рубля (п. 2.2. Договора).

- оставшиеся 3 780 000 рублей, включая НДС 20% в сумме 630 000 рублей стоимости Товара Покупатель обязуется внести Продавцу в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения письменного уведомления о готовности Товара к отгрузке (п.2.3 Договора).

Согласно п. 3.2. Договора срок готовности Товара к поставке: в течение 65 (шестидесяти пяти) рабочих дней с момента и при условии поступления предоплаты согласно п. 2.2.1. настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.3. срок поставки Товара: в течение 1 (одного) рабочего дня с момента и при условии поступления полной оплаты согласно п. 2.2.2. настоящего Договора.

Из материалов дела следует, что Покупатель согласно п. 2.2.1. Договора внес предоплату в размере 3 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №695 от 17.06.2021г., №694 от 17.06.2021г.

Следовательно, Поставщик обязан передать Товар в срок до 17.09.2021 г. Однако, судом установлено, что также следует из материалов дела, Товар был передан Покупателю только 14.12.2021г., что подтверждается актом приема передачи транспортного средства.

Согласно п. 5.1. Договора за нарушение сроков поставки Товара Продавец уплачивает Покупателю пени из расчета 0,1% от цены Товара, за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки передачи Товара.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец требует от ответчика неустойку в связи с несвоевременной поставкой ответчиком товара в размере 607260 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензии 20.01.2022 исх.№5/22 о погашении неустойки, однако она была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Возражая протии удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору ООО ТД «Кориб» заключил с ООО НПО «Вектор» Спецификацию № 38 от 11.06.2021 к договору 026-02/18 от 15.02.2018, согласно которому ООО НПО «Вектор» обязалось установить специальную надстройку - автоцистерну вакуумную МВС-12 (4680А4-40) на давальческое шасси КАМАЗ-65-111-3090-50 и передать транспортное средство Истцу. Как указывает ответчик, им своевременно и надлежаще произведена закупка и передача шасси КАМАЗ-65-111-3090-50 в адрес ООО НПО «Вектор». Однако со стороны ООО НПО «Вектор» сроки сборки и монтажа специальной надстройки были нарушены, что привело к последующей задержке поставки товара в адрес Истца.

Вместе с тем, указные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик не предоставил доказательств отсутствия своей вины.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Суд обращает внимание, что отношения ответчика и ООО НПО «Вектор» по установке специальной настройки не регулируются Договором №КП-321 от 09.06.2021г., а также между сторонами не заключался трехсторонний договор, в связи с этим спецификация №38 от 11.06.2021г. к договору №026-02/18 от 15.02.2018г. не может быть принята как доказательство отсутствия вины ответчика перед истцом за нарушение сроков поставки Товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик полностью несет ответственность за нарушение сроков поставки Товара в адрес истца.

Согласно п. 5.1. Договора за нарушение сроков поставки Товара Продавец уплачивает Покупателю пени из расчета 0,1% от цены Товара, за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки передачи Товара.

Расчет неустойки по договору за период с 18.09.2021г. по 13.12.2021г. составляет 607260 руб.

Судом, представленный расчет неустойки проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

        Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Довод ответчика о чрезмерности размера неустойки отклоняется как бездоказательный со стороны ответчика, Истец вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Истец же при этом в силу ст. 333 ГК РФ не обязан доказывать факт и размер причиненных ему убытков ненадлежащим исполнением обязательств.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе, подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок ответчиком не представлено.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки поставки товара применяется истцом на основании договора, то есть является согласованным сторонами при его заключении. Указанный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным при нарушении  обязательств по поставке товара.

Величина санкции в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание ответчика на чрезмерно высокий процент неустойки за нарушение сроков поставки в размере 1,0% за каждый день просрочки платежа, отклоняется судом, поскольку заключая договора на таких условиях, ответчик действовал добровольно, исходя из принципа свободы договора, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий. Доказательств того, что ответчик возражал при заключении договора против установления такого размера ответственности в материалы дела не представлено.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, следует принять во внимание длительность просрочки исполнения обязательства,  а также то, что товар был предварительно оплачен истцом.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе, подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок ответчиком не представлено.

Неисполнение контрагентом ответчика (ООО НПО «Вектор») взятых на себя обязательств, основанием для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки за неисполнение не денежного обязательства (по поставке товара) не является.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Принимая во внимание ставку (0,1%) и общий размер неустойки, периоды просрочки,  отсутствие доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.

В материалах дела имеются доказательства длительного неисполнения ответчиком своих договорных обязанностей по поставке товара, в результате чего истец в значительной мере лишился того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, оснований для применения судом положений ст.333 ГК РФ не имеется,  в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, за нарушение сроков поставки товара в сумме 607260 руб. подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 49, 150-151,  110, 167-171, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод металлоконструкций" от иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 17444 руб. 50 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Кориб" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Волжский завод металлоконструкций" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 607260 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9514 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД "Кориб" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5631 руб.

 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

О.В. Мешкова