ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22354/2019

Дело № А41-66322/19

11 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании: 

- ФИО2 – представитель ПАО Банк «Возрождение» , доверенность № 880 от 01.10.19 г.,

- ФИО3 – представитель ПАО «Сбербанк», доверенность № СРБ/169-Д от 24.07.17 г.,

от остальных лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года по делу А41-66322/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01 августа 2019 года заявление кредитора ПАО «Банк Возрождение» о признании должника ООО «Торговая компания «Русский Ламинат» несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 25 июля 2019 года, принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 25 сентября 2019 года.

Определением от 27 сентября 2019 года (резолютивная часть объявлена 25 сентября 2019 года) заявление ПАО «Банк Возрождение» о признании должника ООО «Торговая компания «Русский Ламинат» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Судом установлено, что 12 сентября 2019 года ПАО «Банк Возрождение» повторно подал в суд заявление о признании должника ООО «Торговая компания «Русский Ламинат» несостоятельным (банкротом).

Определением от 27 сентября 2019 года  заявление ПАО «Банк Возрождение» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что трехмесячный срок исполнения обязательств не истек.  

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Банк «Возрождение» возражал против доводов апелляционной жалобы.

 Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу, и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

Перечень оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом содержится в статье 43 Закона о банкротстве и является исчерпывающим.

При этом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2017г. между ПАО Бак «Возрождение» и ООО «Комплекс-Авто» заключен кредитный договор№04-002-К-2017  об открытии кредитной линии, действующий в редакции дополнительного соглашения №1 от 27 июня 2018г., согласно которому банк открывает кредитную линию по 27 марта 2019г.

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО Бак «Возрождение»  и ООО «Торговая компания «Русский Ламинат» были заключены договор поручительства №048-002-К-2017-П-2 от 05 июня 2017г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 27 июня 2018г., договор ипотеки нежилого помещения №048-002-К-2017-3-1 от 05 июня 2017г., договор залога №048-002-К-2017-3-3 от 05 июня 2017г., , договор залога векселей №048-002-К-2017-3-4 от 05 июня 2017г. 

Первоначальный заемщик ООО «Комплекс-Авто» ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, что стало основанием для предъявление требований кредитора.

 Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

 03 июня 2019г. ПАО Банк «Возрождение» обратилось с требованием о погашении задолженности к основному заемщику ООО «Комплекс-Авто» (л.д.56) и ООО «Торговая компания «Русский Ламинат» (л.д.58).

Не получив удовлетворение своих требований, 12 сентября 2019г. ПАО банк «Возрождение» представило заявление о признании поручителя ООО «Торговая компания «Русский Ламинат» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненного в течение 3 месяцев обязательства в размере 466 450 638, 60 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая против принятия заявления к производству, указал на то, что должник не исполнял обязательства в течение срока менее 3 месяцев, а заявление банка подлежит оставлению без рассмотрения, как поданное раньше установленного срока.

ПАО «Сбербанк России» полагает, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) по кредитному договору и договору поручительства может быть предъявлено в суд не ранее 18 сентября 2019г.

Заявитель жалобы обосновывает свои доводы тем, что  почтовое отправление с требованием о погашении задолженности было получено должником 10 июня 2019г.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным доводом на основании следующего.

Так, п. 6.2 договора поручительства предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, кредитор может предъявить требования в суд по истечению 7 календарных дней с момента направления претензии поручителю.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требование было предъявлено 03 июня 2019г., таким образом, обязательство по погашению задолженности за основного заемщика у должника возникло 10 июня 2019г.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по смыслу ст. 48 Закона о банкротстве наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности должника судом устанавливается на дату заседания по рассмотрению обоснованность заявления кредитора, а не на дату подачу заявления  суд.

 К моменту принятия заявления обжалуемым определением и первого  заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора (23 октября 2019г.) ПАО Банк «Возрождение» оплата задолженности не поступила, что указывает на то, что 27 сентября 2019г. должник обладал признаками неплатежеспособности и не исполнял обязательства в течение 3 месяцев.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, поскольку определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года по делу А41-66322/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

В.А. Мурина

 Н.Н. Катькина