ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-5644/2017                                                                                  

«02»   июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей Басаева Д.В., Корзовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2019 года по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов временного управляющего в размере 60 000 руб., о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 303 870,97 руб. и возмещении расходов по делу о банкротстве в сумме 27 819,16 руб., по делу № А58-5644/2017по заявлению Федеральной налоговой службы о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Болугур" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес должника 678611, Республика Саха (Якутия), Амгинский улус, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Подколзина В.И.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены 

установил:

определением арбитражного суда от  19.12.2017   заявление   Федеральной  налоговой службы признано обоснованным, и в отношении сельскохозяйственного потребительского кооператива "Болугур" (далее –  должник, СХПК «Болугур») введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.2018 производство по делу № А58-5644/2017 о признании СХПК "Болугур" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

25.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб.

12.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения в размере 303 870,97 руб., а также текущих расходов в размере 27 819,16 руб.

Определением суда от 29.01.2019 заявления ФИО2 об установлении суммы процентов временного управляющего в размере 60 000 руб., о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 303 870,97 руб. и возмещении расходов по делу о банкротстве СХПК «Болугур» в сумме 27 819,16 руб. объединены в одно производство для совестного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2019 года с СХПК "Болугур" в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы 60 000 руб. вознаграждение за процедуру наблюдения, 27 819,16 руб. расходы, понесенные при исполнении возложенных обязанностей временного управляющего должника; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с определением суда от 15.03.2019 в части отказанных в удовлетворении требований, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ФИО2 исполнял обязанности  временного управляющего СХПК "Болугур" с 12.12.2017 по 15.10.2018. В ходе процедуры наблюдения вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось, расходы не возмещались. Суд не указал мотивы отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по вознаграждению. Уменьшая сумму вознаграждения, суд также не обосновал причины такого уменьшения, не привел расчет.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. 

В судебном заседании 20.06.2019 был объявлен перерыв до 27.06.2019 до 09 час. 00 мин. 

Арбитражным управляющим ФИО2 во исполнение определения суда от 23.05.2019 представлены пояснения. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от  19.12.2017   в отношении СХПК «Болугур» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ» 23.12.2017.

Определением суда от 22.10.2018 производство по делу прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий ФИО2  обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., ссылаясь на то, что стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 составила 86 038 000 руб., в связи с чем расчет процентов выглядит следующим образом:  (86 038 000 – 3 000 000) х 0,5% + 45 000 = 460 190;  460 190 ˃ 60 000 = 60 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании с СХПК "Болугур" вознаграждения и расходы, арбитражный управляющий указал, что исполнял обязанности временного управляющего с 12.12.2017 по 15.10.2018, в ходе наблюдения вознаграждение не выплачивалось, фактически понесенные расходы по делу о банкротстве не возмещались; сумма вознаграждения составляет 303 870,97 руб., расходы по делу о банкротстве составляют 27 819,16 руб. 

Расчет размера вознаграждения следующий:  временный управляющий осуществлял свою деятельность с 12.12.2017 по 15.10.2018  ( 9 полных месяца, 20 дней в декабре 2017 года и 15 дней в октябре 2018 года), следовательно: 30 000 * 9 + (30 000 / 31 * 20) + (30 000 / 31 * 15)  = 270 000 + 19 354,84 + 14 516,13 = 303 870,97 руб.

Расчет расходов по делу о банкротстве: 

публикация сведений: 6 519,04 (публикация сведений о назначении временного управляющего в газете «Коммерсантъ», чек № 80 от 18.12.17) + 8 818,64 (публикация сведений о созыве собрания работников в газете «Коммерсантъ», чек № 205 от 14.02.18) + 805,00 (размещение сообщения о назначении временного управляющего в ЕФРСБ, акт от 17.12.17) + 805,00 (размещение сообщения в ЕФРСБ о созыве собрания работников, акт от 14.02.18) + 805,00 (размещение сообщения в ЕФРСБ о результатах собрания работников, акт от 28.02.18) + 825,12 (размещение сообщения в ЕФРСБ о созыве первого собрания кредиторов, акт от 29.07.18) + 825,12 (размещение сообщения в ЕФРСБ о об аннулировании сообщения, акт от 09.08.18) + 825,12 (размещение сообщения в ЕФРСБ о созыве первого собрания кредиторов, акт от 09.08.18) + 825,12 (размещение сообщения в ЕФРСБ о повторном созыве первого собрания кредиторов, акт от 30.08.18) + 825,12 (размещение сообщения в ЕФРСБ о результатах повторно созванного первого собрания кредиторов, акт от 16.09.18) + 825,12 (размещение финального отчета по результатам наблюдения в ЕФРСБ, акт от 21.10.18) + 3394,90 (публикация сведений о прекращении производства по делу в газете «Коммерсантъ», чек № 8 от 23.10.18) = 26 098,30 рублей;

почтовые расходы: 30 (конверты, товарный чек № EVX00054211 от 25.12.17 г.) + 437,90 (письма, кассовые чеки № 00011-00017 от 25.12.17 г.) + 43,00 (письма, кассовые чеки № 00126, 00127 от 02.02.18 г.) + 36,70 (письмо, кассовый чек № 00031 от 12.02.18 г.) + 94,66 (письмо, кассовый чек № 00087 от 11.07.18 г.) + 63,70 (письмо, кассовый чек № 00055 от 30.07.18 г.) + 63,70 (письмо, кассовый чек 00036 от 09.08.18 г.) + 101,20 (письмо, кассовый чек прод203255 от 29.10.18 г.) - 870,86 рублей;

иные: 680 (нотариальное удостоверение копий документов) + 170 (регистратор, товарный чек № EVX00054211 от 25.12.17 г.) = 850 рублей.

Таким образом: 26 098,30 + 870,86 + 850 = 27 819,16 рублей.

Суд первой инстанции признал право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения за процедуру наблюдения в сумме 60 000 руб. и фактически понесенные расходы в сумме 27 819,16 руб. 

Апелляционный суд полагает судебный акт подлежащим частичной отмене, в связи со следующим. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему вознаграждения при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры

тства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, в названной норме права приведен перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Заявитель просит взыскать вознаграждение за исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего за период с 12.12.2017 (дата резолютивной части  определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим ФИО2) по 15.10.2018 (дата оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве) в размере 303 870,97 рублей, проценты по вознаграждению в размере 60 000 руб., и в возмещение понесенных расходов по процедуре наблюдения 27 819,16 руб.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

Должником в суде первой инстанции были заявлены возражения относительно взыскания вознаграждения в полном размере, указывая, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего: не предоставлен отчет в суд и протокол первого собрания кредиторов, не произвел действия направленные на финансовый анализ состояния должника.

Вместе указанные доводы должника не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Апелляционным судом было запрошено основное дело о банкротстве должника, при исследовании которого установлено, что отчет о своей деятельности временным управляющим был представлен в арбитражный суд Республики Саха (Якутия), финансовый анализ состояния должника проведен и представлен суду, дважды временным управляющим созывалось первое собрание кредиторов. Все указанные документы находиться в материалах дела.

Таким образом, апелляционным судом установлено надлежащее исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего. Судебных актов о признании действий (бездействия) по ненадлежащему исполнению обязанностей временного управляющего ООО СПК «Болугур» не имеется.

При таких обстоятельствах фиксированное вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего должником в размере 252 903,14 руб. подлежит взысканию в полном объеме с должника. При расчете суммы вознаграждения апелляционным судом учтена произведенная оплата в возмещение вознаграждения 50 000 руб., а также оплата декабря 2017г. и октября 2018г. произведена из расчета количества отработанных дней.

Относительно возмещения понесенных расходов на процедуру наблюдения в размере 27 819,16 руб., суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления в данной части, так как заявителем документально подтверждена связь понесённых расходов с осуществлением процедуры банкротства именно в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Болугур", расходы, понесённые ФИО2 при исполнении обязанностей временного управляющего, подтверждены представленными в дело документами, являлись необходимыми и обоснованными.

Относительно взыскания суммы  процентов апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела определением суда от 22.10.2018 производство по делу о банкротстве ООО СХПК «Болугур» прекращено судом на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" приведена правовая позиция, согласно которой, в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требования конкурных кредиторов были удовлетворены в полном объеме третьим лицом.

Доказательства исключительности действий временного управляющего при исполнении обязанностей в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий не вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению за время процедуры наблюдения, в которой было прекращено производство по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании п.п. 3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258,  268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2019 года по делу №А58-5644/2017 отменить в части, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Болугур" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 252 903 руб.14 коп., в возмещение расходов 27 819,16 руб..

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       Д.В. Басаев   

                                                                                                                Н.А. Корзова