, № 09АП-46470/2024

Дело № А40-97463/24

город Москва

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября  2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  к/у ООО «СОЮЗИНВЕСТ» - ФИО1, ф/у ФИО2 - ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу № А40- 97463/24,

о признании ООО «СОЮЗИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника; об открытии в отношении ООО «СОЮЗИНВЕСТ» конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев; о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «СОЮЗИНВЕСТ» требования ООО «ЮРИУС» в размере 6 025 000 руб. основного долга,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СОЮЗИНВЕСТ»,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания       

УСТАНОВИЛ:

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 ООО «СОЮЗИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (член СРО ААУ «Евросиб»). Требования ООО «ЮРИУС» в размере 6 025 000 руб. основного долга включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «СОЮЗИНВЕСТ».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СОЮЗИНВЕСТ» - ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых:

1) конкурсный управляющий ООО «СОЮЗИНВЕСТ» - ФИО1 просила указанное решение суда первой инстанции изменить в части размера включенных в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «СОЮЗИНВЕСТ» требований ООО «ЮРИУС» в размере 5 889 058, 82 руб.;

2) финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 просил указанное решение суда первой инстанции отменить.   

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «СОЮЗИНВЕСТ» - ФИО1  заявила ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия ее к производству, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. ФИО1, представитель ООО «ЮРИУС» возразили против ее удовлетворения.    

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ООО «СОЮЗИНВЕСТ» образовалась в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и страховых взносов, в связи с чем ФНС России обратилась в суд первой инстанции в качестве уполномоченного органа по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также по денежным обязательствам перед Российской Федерацией с заявлением о признании ООО «СОЮЗИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом).

По состоянию на 30.01.2024 г. (дату обращения ФНС России в суд первой инстанции) у ООО «СОЮЗИНВЕСТ» имелась задолженность в размере – 5 889 058,82 руб., в том числе основной долг – 5 021 785,06 руб., пени – 862 273,76 руб., штрафы – 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда г . Москвы от 01.02.2024 года по делу №А40-17051/24 принято заявление ИФНС России №10 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СОЮЗИНВЕСТ».

Задолженность ООО «СОЮЗИНВЕСТ» перед ФНС России в размере 6 025 000 руб. по уплате налога была погашена ООО «ЮРИУС», что подтверждено платежным поручением №12 от 14.03.2024 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу №А40-17051/24 производство по делу о банкротстве по заявлению ИФНС России №10 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СОЮЗИНВЕСТ» прекращено в связи с погашением задолженности перед кредиторами.

ООО «ЮРИУС» исполнило обязательство должника перед налоговым органом в полном объеме. Должник доказательств погашения задолженности перед кредитором не представил.

Поскольку задолженность перед кредитором до настоящего момента не погашена в полном объеме, кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открытии в отношении него процедуры конкурсного производства и включении в реестр требований кредиторов должника его требований.

В силу ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

Согласно п. 1 ст. 227 Закона в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних 12-ти месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не производились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Кредитор в заявлении указал, что имущество должника не позволяет покрывать судебные расходы по делу, должник не исполняет обязанность по предоставлению отчетности в налоговый орган, предпринимательскую или иную деятельность не ведет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 судом предложено должнику представить ряд доказательств, в том числе доказательств необоснованности требований заявителя в случае их наличия.

Ответчиком в материалы дела письменных пояснений и доказательств не представлено.

По данным финансовой отчетности с сайта "Контур Фокус" последняя отчетность обществом сдана за 2021 год.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются признаки отсутствующего должника, предусмотренные п. 1 ст. 227 и ст. 230 Закона о банкротстве, в связи с чем, должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом) как отсутствующий.

Довод апелляционной жалобы о невозможности повторного обращения кредитора в суд после прекращения производства по делу А40-17051/24,  об отсутствии оснований для признания должника банкротом в качестве отсутствующего должника.

Судом первой инстанции данные доводы признаны необоснованными, поскольку основанием для прекращения производства по делу А40-17051/24 явилось отсутствие на дату судебного заседания задолженности перед уполномоченным органом, ходатайство об отказе от заявления налоговый орган не заявлял, процессуальное правопреемство судом не устанавливалось. Идентичности предмета и оснований заявлений суд не усмотрел, как не усмотрел со стороны кредитора признаков злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ. 

Доказательств, подтверждающих невозможность признания должника в качестве отсутствующего должника, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции, поскольку апеллянтом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в опровержение выводов суда первой инстанции.

Доводы  апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ к/у ООО «СОЮЗИНВЕСТ» - Акимовой Э.Р. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 по делу № А40- 97463/24, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить к/у ООО «СОЮЗИНВЕСТ» - ФИО1 из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 по делу № А40- 97463/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.Ю. ФИО4 

СудьиД.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина