ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.07.2025

Дело № А40-141611/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 11.04.2025,

от ответчика: ФИО2, дов. от 27.11.2024 № Д-759,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 г.,

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 915 322, 89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (далее - ответчик, ППК «ВСК») о взыскании неустойки в размере 915 322, 89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (государственный заказчик) и ППК «ВСК» (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 02.10.2020 на выполнение работ, по условиям которого генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Цена контракта составляет 11 290 353,32 руб. (пункт 4.1 контракта).

Согласно разделу 3 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: выполнение обследований, обмерных работ – 28.02.2021; проведение инженерных изысканий – 30.06.2021; разработка проектной и градостроительной документаций – 30.10.2021; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации – 30.12.2021; разработка рабочей документации – 28.02.2022; подписание итогового акта приемки выполненных работ – 21.03.2022.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ (этапа работ), установленных контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку.

Согласно представленному расчету, общая сумма неустойки, начисленная в соответствии с пунктом 10.4 контракта, составляет 339 063, 80 руб.

В соответствии с пунктами 1.1.7.1 и 9.7 контракта, выполнение генпроектировщиком всех обязательств по контракту, в том числе обязательств, предусмотренных разделом 16 контракта и не вошедших в состав обязательств по этапам работ, подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ.

В пункте 10.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Ссылаясь на то, что обязательства по контракту ответчиком выполнены с нарушением срока, итоговый акт приемки выполненных работ подписан 28.03.2023, в связи с чем ответчику начислена неустойка в общем размере 915 322, 89 руб. за период с 22.03.2022 по 28.03.2023, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А40-33644/2024, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», а также разъяснениями, приведенными в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, признав расчет неустойки неверным, поскольку истцом неустойка начислена от полной стоимости контракта без учета промежуточных сроков выполнения работ и стоимости каждого этапа, а также установив наличие оснований для списания неустойки, начисленной государственным заказчиком, поскольку 28.03.2023 сторонами подписан акт выполненных работ, что свидетельствует о принятии выполненного объема работ без замечаний.

При этом судами установлено, что проектная документация передана генподрядчиком в срок установленный контрактом, а поступившие замечания, на которые ссылается истец, сводятся к внесению изменений в разработанную проектную документацию, в связи с дополнительными требованиями заказчика и воинской части 13391, не предусмотренными контрактом (письмо от 24.11.2021); сумма начисленной и предъявленной к оплате неустойки не превышает 5% от цены контракта.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту (подписание итогового акта), суды правомерно указали, что начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства. Подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы истца о том, что неустойка подлежит начислению от цены контракта, противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Вопреки доводам жалобы, неправильного применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно оснований для списания неустойки, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года по делу № А40-141611/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова

Судьи                                                                                                               Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков