ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28721/2019

г. Самара

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 лично (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 26.03.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-28721/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Кайманофф» 

 

УСТАНОВИЛ:

30.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "КайманОфф", г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 заявление кредитора принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "КайманОфф" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "КайманОфф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Кайманофф" утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан срок конкурсного производства продлялся.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Определением от 26.10.2021 в составе суда произведена замена судей Мальцева Н.А. и Поповой Г.О. на судей Гадееву Л.Р. и Серову Е.А. 

В соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется с самого начала. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при вынесении определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Группа Компаний «Кайманофф» ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 06.12.2018, заключенного между ООО «Группа Компаний «Кайманофф» в лице руководителя ФИО5 и ФИО2 по отчуждению транспортного средства: марки Mercedes Benz Actros 1841 LS, VIN номер: 

<

***>, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства (вх. 39770 от 21.10.2020).

Определением арбитражного суда от 26.10.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

Определением от 25.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об истребовании доказательств - материалов проверки из Отдела полиции № 4 «Электротехнический» СУ УМВД России по г.Набережные Челны.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства в порядке ст.65 и 66 АПК РФ, указав, что ответчиком не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения таких доказательств.

Истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2021, согласно которому проверка проведена по заявлению самого ответчика по факту мошеннических действий в отношении ФИО8 Таким образом, являясь заявителем по материалу проверки от 25.03.2021 № 6972, ответчик не лишен возможности ознакомления в материалами проверки и предоставления всех необходимых документов в суд. 

Ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО9 признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют документально подтвержденные доказательства причастности данного лица к оспариваемой сделке, документы в обоснование полномочий ФИО9 по отношению к сторонам сделки, отсутствуют сведения каким образом указанное лицо было свидетелем того, как ответчик приобрел у должника именно спорный автомобиль; указано на недопустимость свидетельских показаний для обоснования спорного обстоятельства дела. 

Конкурсный управляющий ООО «ГК «Кайманофф» ФИО4 полагал, что договор купли-продажи автомобиля заключен с ответчиком на безвозмездной основе, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции установлено, что 06.12.2018, то есть в пределах одного года до даты возбуждения дела о банкротстве, между ООО «Группа Компаний «Кайманофф», в лице руководителя ФИО5 (продавец), и гражданином Галиевым Радиком Робертвичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes Benz Actros 1841 LS, VIN номер: 

<

***>. Согласно указанному договору купли-продажи стоимость транспортного средства составила 2 600 000 руб., включая НДС.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно пунктов  1, 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ №63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019, оспариваемая сделка совершена 06.12.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, поэтому для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для констатации недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды должны установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, и неравноценное встречное исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.04.2005. Представитель ответчика при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ООО «ГК «Кайманофф» о признании добросовестным приобретателем, в суде общей юрисдикции, пояснил, что приобретенное транспортное средство является грузовым и используется в предпринимательских целях.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия безналичного расчета по сделке, пришел к выводу о том, что несоблюдение сторонами ограничений  и обязанностей, предусмотренных ст. 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", является одним обстоятельств, позволяющих сделать вывод о мнимости оспариваемого договора купли-продажи.

Суд первой инстанции также установил, что ответчиком в материалы дела не представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая факт осуществления расчетов наличными денежными средствами. 

Доводы ответчика о наличии у него финансовой возможности для проведения расчетов по сделке признаны судом необоснованными. По мнению суда представленный кредитный договор не подтверждает финансовой возможности ответчика расплатиться по спорному договору, поскольку в качестве цели кредита указаны потребительские нужды, кредитный договор заключен 17.11.2018, то есть до срока регистрации транспортного средства за самим должником (продавцом) 22.11.2018, сумма кредита превышает стоимость транспортного средства, какие-либо ссылки на приобретение транспортного средства за счет кредитных средств ни в кредитном договоре, ни в договоре купли-продажи отсутствуют.

Равноценное встречное исполнение, прописанное в договоре купли-продажи, невозможно и указано для создания видимости.

Суд также указал, что ответчик не представил доказательств отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности спорной сделки. Согласно сведениям налогового органа сделка по отчуждению транспортных средств не отражена в книге продаж должника, официальная информация о доходе ФИО2 отсутствует.

Таким образом, у ответчика отсутствовал доход, позволяющий приобрести транспортное средство по договору купли-продажи от 06.12.2018.

Доказательств поступления на расчетный счет ООО «ГК «Кайманофф» денежных средств от ФИО2 по договору купли-продажи от 06.12.2018 суду не представлено.

Иные доказательства, подтверждающие оплату по договору купли-продажи, ответчиком не представлены.

Первичные документы, отражающие продажу и передачу Mercedes Benz Actros 1841 LS, VIN номер: 

<

***>, отсутствуют. Представленный УПД № 1411 от 06.12.2018 подтверждает лишь факт передачи транспортного средства во владение ответчика, между тем, доказательством оплаты товара не является.

Из материалов дела следует, что денежные средства от продажи транспортного средства, актива ООО «ГК «Кайманофф» на счета, открытых в банках: в ПАО «Сбербанк РФ», ОАО «Россельхозбанк», АО «Автоградбанк», АО «Тинькофф банк», не зачислялись.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих оплату по договору от 06.12.2018, не отражение в книге продаже должника, подтверждающих продажу и передачу Mercedes Benz Actros 1841 LS, в пользу ФИО2, заключение ФИО2 договора о приобретении грузового транспортного средства, не используемого в личных (бытовых) целых в качестве физического лица при наличии статуса индивидуального предпринимателя, свидетельствует о том, что руководителем ООО «ГК «Кайманофф» ФИО5 и ответчиком ФИО2 ненадлежащим образом были исполнены возложенные на них обязанности, тем самым были искажены первичные документы, бухгалтерская и иная отчетность.

Вышеуказанные обстоятельства признаны судом свидетельствующими о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу требований приведенных правовых норм, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 г.).

Судом первой инстанции со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу №А22-1776/2013 указано, что при доказывании наличия этих условий существенная роль отводится косвенным доказательствам, которые только в своей совокупности позволят принять объективное решение.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении обособленного спора судом первой инстанции не в полной мере учтена имеющаяся в деле совокупность косвенных доказательств в их взаимосвязи, подтверждающих заключение сделки и спорный факт проведения сторонами расчетов по сделке. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Группа Компаний «Кайманофф» в лице руководителя ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи от 06.12.2018 транспортного средства марки Mercedes Benz Actros 1841 LS (грузовой тягач), VIN номер: 

<

***> (т.1, л.д.16). 

В соответствии с разделом 1 договора продавец передает автомобиль покупателю в течение трех рабочих дней со дня оплаты стоимости автомобиля. В соответствии с разделом 3 договора цена автомобиля согласована сторонами в размере 2600000 руб. 

Ответчиком представлены в материалы дела копия УПД №1411 от 06.12.2018 (т.1, л.д.51) и акта приема-передачи от 06.12.2018 (т.1, л.д.53). Согласно акту приема-передачи от 06.12.2018 купля-продажа осуществлена в соответствии с требованиями договора купли-продажи от 06.12.2018. 

Таким образом, указанными документами, в том числе актом приема-передачи от 06.12.2018, подтверждаются доводы ответчика об осуществлении им расчетов по сделке. 

Согласно карточке учета транспортного средства 07.12.2018 автомобиль зарегистрирован органом ГИБДД за ФИО2 (т.1, л.д.17).

ООО «Группа Компаний «Кайманофф» приобрело спорное транспортное средство у ООО "ИнТЭК и Ко" по договору купли-продажи от 30.10.2018 (т.1, л.д.19), и поставило его на учет в органах ГИБДД 22.11.2018. Таким образом, должник владел транспортным средством  непродолжительное время и учитывая обстоятельства совершенных сделок, приобретал его для перепродажи. Согласно имеющимся материалам дела совершение сделок купли-продажи транспортных средств отнесено к основному виду предпринимательской деятельности должника. 

Не может быть признан обоснованным вывод суда  о неотражении сделки в книге продаж должника, поскольку он не соответствует заявлению конкурсного управляющего и материалам дела. Из заявления конкурсного управляющего следует, что согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан  от 16.01.2020 были представлены книги покупок и продаж должника, и сделка от 06.12.2018 с ФИО2 отражена в книге продаж за 4 квартал 2018 года (т.1, л.д.22).

Судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства, отраженные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2021, вынесенным по заявлению  ФИО2 следователем отдела по расследованию преступлений ОП №4 «Электротехнический» СУ УМВД России по г. Набережные Челны лейтенантом юстиции ФИО10 (т.2, л.д.17-18) В ходе проведения проверки органом внутренних дел допрошен бывший сотрудник ООО «Группа Компаний «Кайманофф» ФИО8, который пояснил, что согласно утвержденному в организации порядку продажи автомобилей договор купли-продажи и иные документы подписывались только после того, как произведена оплата за автомобиль. В случае, если оплату за автомобили покупатели производили наличными денежными средствами,  то денежные средства получал директор ФИО5. При этом ФИО8 не смог пояснить, выдавались ли документы об оплате покупателям, однако указал, что без проведения оплаты автомобили не реализуются, а документы о продаже автомобиля не оформляются. Также из объяснений  ФИО8 следует, что денежные средства за автомобиль, приобретенный ФИО2, поступили в компанию, но каким образом они были оприходованы, он пояснить не смог.  

Из материалов дела следует, что бывший руководитель должника ФИО5 осужден за совершение ряда преступлений экономической направленности (т.1, л.д.47).  

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что представленный кредитный договор не подтверждает финансовой возможности ответчика расплатиться по спорному договору. В материалы дела представлена копия кредитного договора с ПАО Банк ВТБ от 17.11.2018, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 2999999,56 руб. Кредитный договор заключен до совершения оспариваемой сделки. Согласно дополнительно представленным ответчиком и приобщенным к материалам дела документам, ФИО2 выданы Банком наличные денежные средства в сумме 2238000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.11.2018. Кроме того, в соответствии с банковской выпиской по счету ответчика, им также производились операции по снятию сопоставимых сумм наличных денежных средств со своего счета накануне совершения сделки. Таким образом, ответчиком подтверждено наличие у него финансовой возможности по заключению оспариваемой сделки и передачи денежных средств. 

Ответчик, как предприниматель, осуществляет свою деятельность по патенту на грузовые перевозки, и по данному специальному режиму налогообложения не должен отражать сделку в бухгалтерских документах.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик не является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в материалах дела платежного документа не опровергает доводы ответчика об исполнении им условий договора и расчете по сделке, поскольку из совокупности  имеющихся в деле иных доказательств следует признать данный факт доказанным. 

Таким образом, требование заявление конкурсного управляющего ООО «Группа Компаний «Кайманофф» ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 06.12.2018, заключенного между ООО «Группа Компаний «Кайманофф» и ФИО2 и о применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года по делу №А65-28721/2019 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Группа Компаний «Кайманофф» ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 06.12.2018, заключенного между ООО «Группа Компаний «Кайманофф» и ФИО2 и о применении последствий недействительности сделки. 

Взыскать с ООО «Группа Компаний «Кайманофф» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной. 

Взыскать с ООО «Группа Компаний «Кайманофф» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева 

 

                                                                                                                       Е.А. Серова