АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года

Дело №

А26-8084/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и                   Судас Н.Е., 

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания – САС» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А26-8084/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – САС», адрес: 186610, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс», адрес: 185034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о признании недействительным пункта 6.6 договора от 22.04.2019 № 12-19/223 на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов (далее – Договор), в той части, в которой предусматривается взимание с исполнителя штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в размере, превышающем 10 процентов цены этапа контракта.

Решением суда от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Податель жалобы указывает, что расчетным периодом по Договору является календарный месяц, что свидетельствует о наличии этапов исполнения Договора. В связи с этим указанный в пункте 6.6 Договора штраф необоснованно рассчитан исходя из стоимости всего Договора, а не отдельных этапов его исполнения. Истец отмечает, что проект Договора не содержал указания на размер штрафа, в связи с чем разногласия по этому условию не представлялись.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы. Ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено судом и отклонено.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (региональным оператором, заказчиком) и Компанией (исполнителем, оператором, оператором по транспортировке) заключен Договор, по условиям которого Общество поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Республики Карелия в пределах зоны деятельности регионального оператора, определенной границами территории в соответствии с приложением № 1, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

        Договор заключен по результатам проведения аукциона от 01.04.2019 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Срок оказания услуг – с 01.05.2019 по 31.12.2022 (пункт 2.2).

Предельная (максимальная) общая цена Договора на весь срок его действия составляет 73 180 800 руб. (пункт 3.1). В этом же пункте установлена предельная (максимальная) цена Договора на каждый календарный год.

Согласно пункту 3.4 Договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц.

В силу пункта 3.6 Договора по завершении оказания услуг исполнитель ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, обязан направить региональному оператору счет и акт оказанных услуг.

Региональный оператор производит оплату по Договору за фактически оказанные услуги в соответствующем расчетном периоде (пункт 3.5).

В пункте 6.6 Договора предусмотрено взимание штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в виде фиксированной суммы в размере 731 808 руб., рассчитываемой в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

          Как указывает истец, в извещении о закупке пункт 6.6 проекта Договора не содержал указания на размер штрафа; фиксированная сумма штрафа была включена в текст Договора после определения победителя аукциона при направлении истцу проекта контракта. Истец полагает, что в данном случае штраф не следовало определять от суммы всего Договора, а необходимо было  руководствоваться пунктом 2, подпунктом «а» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042), и рассчитывать штраф исходя из цены этапа исполнения контракта, который измеряется календарным месяцем.

         Полагая, что пункт 6.6 Договора не соответствует установленным Законом № 44-ФЗ и Правилами № 1042 обязательным требованиям, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что Договор не содержит указаний на этапы его исполнения; срок оплаты услуг исполнителя не равнозначен этапам исполнения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Предприятия, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В абзаце 4 статьи 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

         Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного Закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

          Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с частью 4 которой в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

          Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

        Порядок определения в контракте размера штрафа установлен Правилами № 1042.

В пункте 6.6 Договора штраф определен в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил № 1042 (1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

        Таким образом, в Договоре штраф определен как процент цены контракта, тогда как истец считает, что Договором предусмотрены этапы его исполнения, а потому штраф не может превышать процента этапа исполнения Договора, как это предусмотрено в подпункте «а» пункта 3 Правил № 1042 (10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей).

         Суды посчитали, что Договором не предусмотрены этапы его исполнения.

         Этот вывод судов кассационная инстанция находит ошибочным. 

          В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ, в том числе оплату отдельных этапов исполнения контракта, приемку отдельных этапов выполнения работы, предусмотренных контрактом.

         Закон № 44-ФЗ не содержит исчерпывающего содержания понятия этапа исполнения контракта, а потому во избежание возникновения спорных ситуаций в правоприменении Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 06.06.2017 № 09-04-04/35157 и от 05.03.2018 № 24-03-07/14504, а также Федеральное казначейство в письме от 30.05.2014 № 42-5.7-09/5 в пределах своей компетенции дали разъяснение понятию «этап исполнения контракта», которым по длящимся договорам является период времени, завершающийся приемкой заказчиком исполнения, произведенного исполнителем (в том числе ежемесячная, ежеквартальная или иная этапность оплаты).

          Таким образом, Договор предусматривает этапы его исполнения.

           В то же время кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Компании исходя из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

         В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Закон № 44-ФЗ и Правила № 1042 не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера штрафа.

Исходя из изложенного следует признать, что установление в пункте 6.6 Договора штрафа в размере большем, чем указано в Законе № 44-ФЗ и Правилах № 1042, законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия Договора недействительным.

Вместе с тем установленный Договором штраф может быть уменьшен судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

        При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А26-8084/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания – САС» - без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Н.Е. Судас