820/2023-250324(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14226/2023

г. Владивосток

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "СТРОЙ КОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРУКТУРА" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2 025 338,69 руб., при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.05.2023, удостоверение  адвоката;  

от ответчика – ФИО3 посредством онлайн; ФИО4 по доверенности  от 28.04.2023 № 28-04/2023;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ КОМПЛЕКС"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью "СТРУКТУРА" (ответчик) о взыскании 1  887 657,60 рублей основного долга по договору подряда № 1 от 26.01.2023, 75 569,22  рублей неустойки за период с 04.03.2023 по 08.08.2023, 62 111,69 рублей процентов по  ст. 317.1. ГКРФ за период с 04.03.2023 по 08.08.2023, и 200 000 рублей на оплату услуг  представителя.  

В предварительном судебном заседании 09.10.2023, признав дело  подготовленным, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  11.10.2023, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда  Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление.  

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на  нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.  

Ответчик требования в части основного долга в размере 1 887 657,60 руб.  признал в полном объеме, заявил о применении ст. 333 ГКРФ.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-14226/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил следующее.  

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда   № 1 на выполнение работ по устройству стяжки, в соответствии с которым Подрядчик  принимает на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы но  устройству полусухой стяжки в помещениях Заказчика, расположенных в подвальном  этаже, в от. -2.100 на объекте: «Средняя общеобразовательная школа на450 ученических  мест» в п. Зима Южная Надеждинского муниципального района Приморского края», в  дальнейшем именуемом «Объект работ», согласно Смете работ (Приложение № 1 к  Договору), рабочей документации 07210721809 - АР и иной нормативной  документации, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт  1.1. договора).  

Объем, стоимость и сроки выполнения работ, составляющих предмет Договора,  определяются в Приложении № 1 к Договору.  

Цена Договора складывается из расчета 786,00 рублей за м2, что составляет 1 965  000,00 рублей (Один миллион девятьсот шестьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), в т.ч.  НДС 327 500,00 (триста двадцать семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек).  

Согласно пункту 2.5. договора оплата выполненных Подрядчиком работ  производится Заказчиком в безналичном порядке в течение 3 (трех) календарных дней  после приемки работ Заказчиком, что подтверждается подписанием Акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) в соответствии с п. 3.1.3 Договора.  

В рамках исполнения обязательств по договору истцом выполнены работы на  сумму 1 887 657,60 рублей (в т.ч. НДС), принятие которых подтверждается Актом о  приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2023 и справкой о стоимости выполненных  работ.  

Акт КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без возражений. В установленные сроки заказчик оплату не произвел. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  претензию (вх. 376-2023 от 19.05.2023) об оплате задолженности и неустойки.  

08.06.2023 стороны заключили Соглашение о рассрочке задолженности, согласно  которому Взыскатель предоставляет Должнику рассрочку задолженности за  выполненные ООО «СК» работы по договору подряда № 1 от 26.01.2023 г., которая по  состоянию на момент заключения настоящего соглашения составляет сумму 1 887 657,  60 (один миллион восемьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей  60 копеек, в т.ч. НДС 20%, и подтверждается Актом сверки взаиморасчетов по  состоянию на 08.06.2023 года (Приложение № 1 к настоящему соглашению). Должник  выплачивает сумму долга в размере 1 887 657,60 руб. путем частичного гашения в  сроки, установленные п. 2 соглашения, а также производит оплату пени в соответствии  со ст. 317.1. ГК РФ, рассчитанную за период с 14.03.2023г. по 31.10.2023г. и расходы  ООО «ДСК» понесенные на юриста в размере 100 000 рублей.  

В случае нарушения условий погашения долга более чем на один день,  взыскатель вправе на второй день, следующий после дня оплаты, установленного в  Приложении № 2 соглашения в принудительном порядке взыскать сумму основного  долга, а также договорную неустойку, пеню, предусмотренную ст. 317.1. ГК РФ,  рассчитанные на день подачи иска и расходы на юриста (пункт 5 Соглашения).  

Первый платеж по Соглашению о рассрочке задолженности от 08.06.2023 в  сумме 471 914 руб. должен быть уплачен в рок не позднее 31.07.2023. Однако оплата по  соглашению не поступила.  

Поскольку денежные обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не  исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Факт выполнения истцом работ по договору № 1 от 26.01.2023 подтвержден  материалами дела, в том числе актом приемки выполненных работ, подписанными  сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений, и справкой о  стоимости выполненных работ и затрат.  

Исковые требования в части долга 1887657,60 р. за проделанные работы  признаны ответчиком в полном объеме.  

В силу п.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Суд принимает признание ответчиком исковых требований, так как его права и  права иных лиц данным признанием не нарушаются, поскольку долг подтвержден  первичными документами.  

В силу п.4 ст.170 АПК РФ В случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и  принятие его судом.  

Просрочка установленного договором срока оплаты выполненных работ  послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 4.6.  договора неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате  должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

В соответствии с пунктом 4.6. спорного договора, при несоблюдении Заказчиком  обязанностей, указанных в п. 2.5. Договора, Заказчик обязуется выплатить Подрядчику  пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ за каждый  день просрочки, но не более 20% от Цены Договора.  

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается  материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами  достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании  неустойки.  

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки судом проверен, и  признан арифметически ошибочным.  

По расчету суда размер неустойки до подписания Соглашения о рассрочке  погашения задолженности, то есть до 08.06.2023 на сумму долга 1 887 657,60 руб.  составляет 45 775,70 руб., после подписания Соглашения на сумму долга 471 914 руб.  

за период с 01.08.2023 по 08.08.2023 – 943,83 руб. Общий размер неустойки составляет  

46719,53 рублей. 

Так как соглашение об отсрочке не расторгнуто и не отменило свое действие в  результате просрочки его исполнения, оснований для начисления пеней с даты его  заключения до даты просрочки долга уже по соглашению, не имеется.  

Ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК  РФ.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) изложены  разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого  заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки  представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском  обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе  основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  колебания валютных курсов и т.д.).  

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ N 7).  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств,  свидетельствующих о необоснованности размера пени, ответчик в материалы  рассматриваемого дела не представил.  

Истец также просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 317.1. ГК РФ в  размере 62 111,69 руб., начисленные за период с 04.03.2023 по 08.08.2023 на сумму  основного долга 1 887 657,60 руб.  

В силу ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие  организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период  пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере  

процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).  

Соглашением о рассрочке задолженности от 08.06.2023 предусмотрено, что  Заказчик также производит оплату пени в соответствии со ст. 317.1. ГК РФ,  рассчитанную за период с 14.03.2023 по 31.10.2023 (пункт 1 Соглашения). Пунктом 5  Соглашения предусмотрено право истца на принудительное взыскание пени,  предусмотренной ст. 317.1. ГК РФ, рассчитанной на день подачи иска.  

С учетом п. 1 Соглашения от 08.06.2023, требование истца о взыскании с  ответчика процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ подлежит частичному  удовлетворению в сумме 58232,94 рублей, за период с 14.03.2023 по 08.08.2023.  

При этом в силу п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016  N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" вышеуказанные проценты  не являются мерой гражданско-правовой ответственности и положения ст.333 ГК РФ к  ним не применяются.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, суд находит его обоснованным и  подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.  

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся к судебным расходам.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально  удовлетворенным требованиям (часть 2 статьи 110 Кодекса).  

При определении критерия разумности размера заявленных расходов  арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела  и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя  и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). При этом размер фактически  понесенных расходов не ставится в зависимость от наличия акта выполненных работ и  условия договора о количестве судебных заседаний.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг  представителя истцом представлены Соглашение об оказании юридической помощи от  13.05.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 13.05.2023 и платежное  поручение № 73 от 08.08.2023.  

В соответствии с пунктом 3.1. Соглашения, за осуществление представительства  и выполнения поручения указанного в р. 1 настоящего соглашения Доверитель  выплачивает Адвокату гонорар в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, в том числе:  

За осуществление представительства, организационную работу, подготовку  документов правового характера в целях разрешения спора в досудебном порядке  Доверитель выплачивает Адвокату гонорар в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей в день  заключения настоящего соглашения;  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, а также в случае отказа  от разрешения спора в досудебном порядке Доверитель оплачивает Адвокату 100 000  (Сто тысяч) рублей в срок не позднее 10 дней, со дня когда стало известно об отказе  должника исполнить обязательства в досудебном порядке.  

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы  подтверждены документально.  

В соглашение о рассрочке задолженности от 08.06.2023 ответчик обязался  выплатить истцу 100000.00 руб. его затрат на юриста для представительства,  организационную работу, подготовку документов правового характера в целях  разрешения спора в досудебном порядке. В связи с чем, суд не оценивает данные  расходы с точки зрения разумности, и они подлежат взысканию в размере 75000,00 руб.,  так как срок выплаты последней части вознаграждения в сумме 25000,00 руб. на дату  судебного заседания не наступил.  

Что касается остальных 100000,00 руб. судебных издержек, то при разрешении  вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом  материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с  другого лица, участвующего в деле.  

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что  факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела,  количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время,  затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны,  достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара  представителя не могут быть определены конкретно.  

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не  связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг,  поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации в заключении договора.  

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства,  принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, характер спора, сложность и  продолжительность рассматриваемого дела, считает разумным и достаточным взыскать  с ответчика в пользу заявителя судебные расходы в размере 50 000 руб.  

В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает. 

Истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 70% уплаченной  государственной пошлины от 1887657,60 р. признанных ответчиком, то есть 22313,90  руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в оставшейся части государственная пошлина по иску  относится на ответчика. Кроме того, с него надлежит довзыскать в федеральный  бюджет 211,00 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРУКТУРА" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙ КОМПЛЕКС" 2020890,54 руб. основной задолженности, 46719,53 руб.  санкций, 10813,10 руб. государственной пошлины, 50000,00 руб. судебных издержек в  доход федерального бюджета 211,00 руб. государственной пошлины.  

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙ КОМПЛЕКС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  22313,90 руб. уплаченной по платежному поручению № 74 от 10.08.2023 на сумму  33127,00 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Буров А.В.