ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-934/2024

Дело № А55-25807/2021

г. Самара

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А. с участием: 

от ФИО1 – ФИО2 доверенность от 12.12.2023 года.  

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность  от 07.05.2024 года), ФИО5 (доверенность от 12.09.2023 года, онлайн).  

от ИП ФИО6 - ФИО7, доверенность от 12.12.2023 года, онлайн иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 мая 2024 года в помещении суда в  зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2023 года по заявлению вх.   № 359670 от 10.11.2022 конкурсного управляющего ФИО3 к  ФИО1 о признании недействительным договора купли - продажи  транспортного средства от 17.05.2021 № СНГ-ГИАТ/Т, заключенного между ООО  «СамараНефтеСервис» и ФИО1, в рамках дела № А5525807/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СамараНефтеСервис»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022 (резолютивная  часть объявлена 31.10.2022) ООО «СамараНефтеСервис», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО3.  

От конкурсного управляющего ООО «СамараНефтеСервис» ФИО3 поступило заявление о признании недействительной сделки, заключенной  между ООО «СамараНефтеСервис» и ФИО1, по отчуждению  

транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (ПРАДО), гос. знак: 

<

***>; VIN:  

<

***>; год выпуска: 2016; цвет: черный по договору купли-продажи СНС- ГИАТ\Т от 17.05.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде  возврата в конкурсную массу ООО «СамараНефтеСервис» транспортного средства Toyota  Land Cruiser 150 (ПРАДО), гос. знак: 

<

***>; VIN: 

<

***>; год выпуска:  2016; цвет: черный.  

18 декабря 2023 года судом вынесено определение следующего содержания: 

«В удовлетворении ходатайств ФИО1 и ФИО8 о назначении повторной экспертизы - отказать.  

Принять отказ конкурсного управляющего, ООО «Новитэк» от ходатайства об  объединении сделок вх. № 359670 и вх. № 51806 в одно производство.  

Производство по рассмотрению ходатайств об объединении обособленных споров  прекратить.  

Принять отказ конкурсного управляющего от заявления вх. № 198159 от 02.06.2023  об истребовании сведений в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре.  

Производство по заявлению конкурсного управляющего по заявлению вх. № 198159  от 02.06.2023 об истребовании сведений в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре  прекратить.  

В удовлетворении ходатайства ФИО8 об оставлении  заявления без рассмотрения, - отказать.  

Заявление конкурсного управляющего вх. № 359670 от 10.11.2022 Общества с  ограниченной ответственностью «СамараНефтеСервис» к ФИО1 о  признании сделки недействительной с учетом уточнения от 23.06.2023 удовлетворить.  

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства  Toyota Land Cruiser 150 (ПРАДО), гос. знак: 

<

***>; VIN: 

<

***>; год  выпуска: 2016; цвет: черный от 17.05.2021 № СНС-ГИАТ/Т, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «СамараНефтеСервис» и ФИО1 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2021.  

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу общества с  ограниченной ответственностью «СамараНефтеСервис», ИНН 

<

***> руб.  

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «СамараНефтеСервис» государственную пошлину в размере 6 000 руб.  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области ООО  «Ресурс-Д» денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные по чеку от 31.03.2023 в  счет оплаты экспертизы.  

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда  Самарской области денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные ФИО1 по чеку-ордеру от 11.09.2023 операция 16.»  

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18  декабря 2023 года в рамках дела № А55-25807/2021.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января  2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля  2024 года апелляционная жалоба принята к производству.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024  рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 в  составе суда произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Гольдштейна Д.К.  

Представители конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 и  ФИО5, а также представитель ИП ФИО6 - ФИО7 возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение  законным и обоснованным.  

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы,  ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности  с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого  определения суда.  

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд  первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

17.01.2021 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи  транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (ПРАДО), регистрационный знак: 

<

***>; VIN: 

<

***>, № СНС-ГИАТ\Т, согласно которому ответчик приобрел  автомобиль по цене 1 775 000 руб.  

Стороны произвели зачет в счет оплаты по договору № СНС-ГИАТ\Т  задолженности должника перед ответчиком в размере 400 000 руб. Итоговая сумма за  транспортное средство составила 1 375 000 руб.  

Заключено дополнительное соглашение от 31.07.2021, по которому в счет оплаты  зачтена сумма 200000 руб. ФИО1 внес 200 000 руб. в банк ВБРР в октябре 2020 года.  ФИО1 направлял ФИО8 письмо о выплате денежных средств. Денежные  средства в сумме 200 000 руб. вносил наличными в кассу банка. Оставшуюся сумму 1 175  000 руб. ответчик должен был внести на расчетный счет должника не позднее 31.12.2025  г. Таким образом, ответчик указывал, что оплатил за транспортное средство 600 000 руб.  

В дальнейшем ФИО1 транспортное средство продал третьему лицу за 2 000  000 руб. Задолженность перед ООО «СамараНефтеСервис» по сделке имеется в настоящее  время.  

В материалы дела представлены: 

- копия отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства Toyota Land  Cruiser 150 (ПРАДО), VIN: 

<

***> № 3167 от 01.1.2022, представленного  конкурсным управляющим, согласно которому рыночная стоимость спорного  транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (ПРАДО) составляет на 17.05.2022 г. с  учетом разумного округления: 3 182 000 руб. (с НДС) и 2 651 666,67 руб. (без НДС)  

- копия отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства Toyota Land  Cruiser 150 (ПРАДО), VIN: 

<

***> № 21-0521 от 15.05.2021,  представленного ФИО1 (заказчик ООО «СамараНефтеСервис»), согласно  которому рыночная стоимость автомобиля составляет 1 775 000 руб.  

Учитывая разногласия сторон относительно рыночной стоимости спорного  автомобиля, суд первой инстанции определением от 26.04.2023 удовлетворил ходатайство  конкурсного управляющего ФИО3 о назначении судебной экспертизы.  

Назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного   средства Toyota Land Cruiser 150 (ПРАДО), гос. рег. знак 

<

***>. Производство  судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства  поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Д», ФИО9.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- Какова рыночная стоимость транспортного средства Toyota Land Cruiser 150  (ПРАДО), гос. знак: 

<

***>; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2016; цвет:  черный на дату заключения договора купли-продажи от 17.05.2021?  

От ФИО1 поступило ходатайство о направлении в экспертную организацию  дефектного акта № 9 от 21.04.2021.  

Представитель ООО «Новитэк» возражала против направления данного документа,  поскольку суд направлял дефектный акт № 9 от 21.04.2021 эксперту.  

Суд отказал ФИО1 в отправке дефектного акта в экспертное учреждение,  учитывая, что заключение эксперта № 69-05/2023 от 25.05.2023 уже поступило в  материалы дела, также дефектный акт № 9 от 21.04.2021 направлялся судом совместно с  заключением оценщика ФИО10, поэтому эксперт его учитывал при проведении  экспертизы. Повторно направлять дефектный акт № 9 от 21.04.2021 эксперту нет  необходимости.  

От МО МВД России «Нефтегорский» поступил ответ на запрос суда, с приложением  карточки транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (ПРАДО), гос. знак: 

<

***>; VIN: 

<

***>.  

Проанализировав представленные документы, судом установлено, что 27.01.2023  внесены изменения в регистрационные данные: в связи с изменением собственника  (владельца), а именно, владельцем транспортного средства Toyota Land Cruiser 150  (ПРАДО), гос. знак: 

<

***>; VIN: 

<

***> является ФИО11.  

Суд в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора ФИО11.  

ФИО1 представил письменное ходатайство о вызове в судебное заседание  эксперта ООО «Ресурс-Д» ФИО9 с целью дачи пояснений по следующим  вопросам:  

1. Какова бы была рыночная стоимость автомобиля, если бы при его оценке эксперт  учитывал его фактическое состояние, а также необходимость осуществления ремонта в  соответствии с дефектным актом от 21.04.2021 № 09;  

2. как повлияет на стоимость автомобиля его реальный пробег без учета  «скручивания» данных одометра.  

Указанное ходатайство мотивировано следующими обстоятельствами. 

«В материалы дела поступил отчет эксперта, согласно которому рыночная стоимость  транспортного средства составила 3 200 000, 00 рублей. Вместе с тем, указанное  заключение экспертным учреждением было сделано без учета фактического состояния  автомобиля на момент его отчуждения и только сравнительным методом.  

Кроме того, оценщик ФИО10 указывает, что по состоянию на 15.05.2021  автомобиль находится в неудовлетворительном состоянии, а не, как указано экспертом  ФИО9, в нерабочем состоянии и требует ремонта. Действительно дефектный акт  был составлен на 21.04.2021, но в связи с отсутствием денежных средств на ремонт  автомобиль находился в ООО «Монолит» до момента продажи.  

Кроме того, автомобиль находился на техническом обслуживании в ООО  «Монолит», где находятся сведения о его техническом состоянии, сведения о реальном  пробеге, который был уменьшен перед продажей. Факт уменьшения пробега  подтверждается диагностической картой, с внесением в базу ГИБДД пробегом с  регистрационным номером 081770031907181 от 26.08.2019.  

Экспертом при оценке использовались объявления о продаже автомобилей в иных  регионах, не приведено ни одного аналога по Самарской области и в г.Самаре.  

ФИО1 заявил ходатайство о назначении повторной или дополнительной  судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства  Toyota Land Cruiser 150 (Прадо), на дату заключения договора купли-продажи от  

17.05.2021 с учетом технического состояния автомобиля, просил поставить перед  экспертом вопрос:  

- Какова рыночная стоимость транспортного средства Toyota Land Cruiser 150  (прадо), гос.знак El 11ТР63, VIN 

<

***>, год выпуска: 2016. цвет черный, на  дату заключения договора купли-продажи от 17.05.2021 с учетом реального технического  состояния автомобиля, отраженного в дефектном акте от 21.04.2021 № 09, в том числе с  учетом ремонтов, пробега и иных факторов?»; направить в адрес экспертной организации  для учета при проведении экспертизы дефектный акт от 21.04.2021 № 09, составленный  ООО «Монолит-Самара», а также отчет об определении рыночной стоимости автомобиля  от 21.05.2021 № 21-05-21, составленный оценщиком ФИО12. в котором  содержатся фотографии отчужденного автомобиля.  

ФИО1 заявил ходатайство о вызове эксперта. Суд отказал в удовлетворении  данного ходатайства, с учетом поступивших от эксперта ФИО9 пояснений по  поставленным ФИО1 вопросам, о чем вынес протокольное определение.  

ФИО1 также ходатайствовал о приобщении к материалам дела рецензии на  заключение эксперта от 25.05.2023 № 69-05/2023, выполненное ООО «Ресурс Д», а  именно: заключение специалиста от 05.09.2023 № 012/23, выполненное ООО «Экспертная  лаборатория «ПИЛО».  

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции  отказал в его удовлетворении, поскольку не установил процессуальных оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

ФИО8 повторно в судебном заседании заявила устное ходатайство о  назначении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении, мотивировав тем, что  ООО «Ресурс Д» является организацией, аккредитованной при СРО Союз арбитражных  управляющих «Возрождение». Для предоставления доказательств в подтверждение  позиции, ФИО8 заявила устное ходатайство об отложении судебного заседания.  

ФИО1 в судебном заседании заявил устное ходатайство о приобщении к  материалам дела заказ-нарядов ООО «Монолит-Самара» в отношении спорного  автомобиля. Ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных документов  удовлетворено.  

ФИО8 и ФИО1 в судебном заседании пояснили, что автомобиль Toyota  Land Cruiser 150 (Прадо), гос.рег.знак E11ITP63, VIN 

<

***>, год выпуска:  2016. цвет черный неоднократно участвовал в ДТП, в связи с чем в спорный период был  произведен ремонт на СТОА по направлению страховой компании.  

28.11.2023 от ГУ МВД РФ по Самарской области поступил материал проверки по  факту ДТП, имевшего место 18.02.2018, 24.11.2020, а также указано, что материал  проверки по факту ДТП, имевшего место 15.05.2017 представить не имеется возможности  в связи с истечением срока хранения документов.  

АО «АльфаСтрахование» представлены страховой акт № 6591/133/00667/19, копия  постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2018 с  приложением.  

После судебного заседания, 06.12.2023 от ПАО СК Росгосстрах поступил ответ на  запрос суда с приложением копии материалов выплатного дела по факту ДТП, имевшего  место 18.02.2018 и 04.12.2023 СПАО «Ресо-Гарантия» представлен ответ на запрос суда с  приложением акта осмотра ТС от 03.12.2020, акта о страховом случае от 09.12.2020,  полиса ОСАГО ХХХ0146104938.  

Указанные документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 13.12.2023 конкурсный управляющий поддержал заявленные  требования с учетом письменной позиции (уточненной) от 28.11.2023, в которой просил  

признать недействительной сделку, заключенную между ООО «СамараНефтеСервис» и  ФИО1, по отчуждению транспортного средства Toyota Land  Cruiser 150 (Прадо), гос.рег.знак E11ITP63, VIN 

<

***>, год выпуска: 2016,  цвет черный по договору купли-продажи СНС-ГИАТ/Т от 17.05.2021 и применить  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную  массу ООО «СамараНефтеСервис» денежных средств в размере 3 200 000, 00 руб. Данное  уточнение принято судом в судебном заседании 13.12.2023.  

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на  усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний.  

Согласно статье 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения  эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных  обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение  которой поручается тому же или другому эксперту.  

В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об  отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.  В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по  делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).  

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом  предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение  препятствует дальнейшему движению дела.  

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о  назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в  соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по  поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса)  

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а  также определение источников, методов и способов собирания объективных  доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела,  является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Кодекса).  

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.  

Назначение повторной экспертизы является правом арбитражного суда, которое он  может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о  необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного  разрешения спора. Ввиду отсутствия оснований для признания заключения эксперта  противоречивым (вызывающим сомнения) суд первой инстанции отказал в назначении  повторной экспертизы.  

В данном конкретном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что  заключение эксперта от 25.05.2023 № 69-05/2023, выполненное экспертом ООО «Ресурс  Д», является надлежащим (относимым, допустимым и достоверным) доказательством по  

делу, соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по  себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении  повторной либо дополнительной экспертизы.  

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайств ФИО1 и  ФИО8 о назначении повторной экспертизы судом отказано.  

Рассматривая спор по существу, суд установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления мероприятий в процедуре  банкротства должника конкурсный управляющий выявил факт отчуждения ликвидного  имущества должника: транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Прадо), по  договору купли-продажи СНС-ГИАТ/Т от 17.05.2021, в редакции дополнительного  соглашения от 31.07.2021, заключенного между ООО «СамараНефтеСервис» в лице  директора ФИО8 и ФИО1.  

Конкурсный управляющий, полагая, что данная сделка заключена при  неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов с аффилированным лицом, обратился в арбитражный суд с учетом  принятых уточнений об оспаривании вышеуказанного договора купли-продажи на  основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 ГК РФ.  

Спорная сделка заключена 17.05.2021 (договор купли-продажи) и 31.07.2021  (дополнительное соглашение), в то время как дело о несостоятельности (банкротстве)  Общества возбуждено 24.09.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный  ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве).  

Из представленных в материалы дела сведений следует, что в реестр требований  кредиторов должника включены требования ООО «Новитэк» в размере 9 137 586 руб. на  основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2021 по делу   № А07-27521/2019, ООО «Химинвест», в размере 6 249 276, 96 руб. на основании решения  Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 по делу № А55-36004/2020, ООО  «Батыр» в размер 651 360 руб. (неустойка) на основании решения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 07.05.2021 по делу № А65-29031/2020.  

Таким образом, на момент совершения сделки должник отвечал признакам  неплатежеспособности.  

17.05.2021 между ООО «СамараНефтеСервис» в лице директора ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли- продажи, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец передал в собственность  покупателя, а покупатель принял ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство  Toyota Land Cruiser 150 (Прадо), гос.рег.знак E11ITP63, VIN 

<

***>, год  выпуска: 2016, цвет черный, тип: легковой, мощность двигателя: 177;130, тип двигателя:  дизельный. Паспорт ТС серия 78 УХ № 162307, выдан 30.05.2016.  

Согласно пункту 1.3.4. договора купли-продажи, техническое состояние  транспортного средства – удовлетворительное, ввиду наличия механических повреждений  на момент заключения договора (повреждение двигателя, турбины, иных документально  подтвержденных механических повреждений о которых покупатель был извещен на  момент заключения договора).  

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора, цена транспортного средства составляет  1 775 000 руб., в том числе НДС 20 %.  

Стороны констатируют, что ввиду выхода покупателя из состава учредителей  продавца, продавец должен выплатить покупателю денежные средства в размере 400 000  руб. согласно отчета об оценке № 036 от 09.11.2020, обязательство по оплате продавцом  на дату заключения настоящего договора не исполнено (пункт 3.2.).  

Таким образом, после проведенного зачета остаточная выкупная цена автомобиля  составляет 1 375 000 руб.  

В качестве оплаты остаточной выкупной цены покупатель передал, а продавец  принял право требования к должнику ФИО13 на сумму  2 080 000 руб. из общей суммы долга в 5 080 000 руб., возникшее у продавца на основании  договора уступки права требования (цессии) от 18.08.2020, заключенного продавцом и  ООО «ТК «НОВИТЭК».  

Согласно пункту 4.2. договора, настоящий договор имеет силу акта приема- передачи, фактом подписания договора стороны подтвердили факт передачи  транспортного средства, в связи с чем составление отдельного документа не требуется.  

31.07.2021 к договору купли-продажи от 17.05.2021 стороны заключили  дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого стороны  констатируют, что в связи с расторжением договора уступки права требования (цессии) от  17.05.2020, в соответствии с п. 3.2. договора купли-продажи покупатель должен продавцу  денежную сумму в размере 1 375 000 руб., в т.ч. НДС 20 % (п.1).  

Стороны констатируют, что покупатель внес на расчетный счет продавца 12 октября  2020 года денежную сумму в размере 200 000 руб. в качестве заемных денежных средств.  Стороны пришли к соглашению о зачете указанной суммы займа в счет выкупной цены.  

Таким образом, оставшаяся сумма долга покупателя перед продавцом составляет  1 175 000 руб., в т.ч. НДС (п. 2).  

Стороны пришли к соглашению о том, что покупатель обязуется внести оставшиеся  денежные средства в срок не позднее 31.12.2025 на расчетный счет или в кассу  предприятия. Денежные средства могут быть внесены в любой момент времени досрочно.  Обязательство может быть прекращено по соглашению сторон путем предоставления  иного равноценного имущества или прав требования.  

Судом установлено, что с 10.10.2012 ФИО8 являлась участником общества с  долей 33, 33 % в уставном капитале должника.  

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, с 06.02.2019 ФИО1 являлся единоличным  участником общества.  

Также с 30.03.2019 ФИО1 являлся директором ООО «СамараНефтеСервис».  Согласно Приказу № 1 от 30.03.2019 в должность директора вступил ФИО1, что  также подтверждается протоколом общего собрания участников общества от 29.03.2019.  

Руководителем должника на дату открытия конкурсного производства являлась  ФИО8  

Таким образом, ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику  лицом согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве.  

Судом установлено, что ответчиком денежные средства по договору купли-продажи  в редакции дополнительного соглашения не оплачивались, что последним  подтверждается, ввиду отсутствия денежных средств.  

Для определения рыночной стоимости отчужденного имущества по оспариваемой  сделке в рамках рассмотрения спора по ходатайству конкурсного управляющего  определением суда от 26.04.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено эксперту ООО «Ресурс-Д» ФИО9.  

29.05.2023 в материалы дела из экспертного учреждения поступило заключение №  69-05/2023 от 25.05.2023, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного  средства по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 17.05.2021 с  учетом НДС составляет 3 200 000 руб.  

Экспертное заключение эксперта ООО «Ресурс-Д» ФИО14 дано  квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, сделанные на основании  

предоставленных в распоряжение эксперта документов, согласуются с исследовательской  частью, не имеют разногласий, противоречий, в связи с чем экспертное заключение  принято арбитражным судом в качестве доказательства по делу.  

Отчет об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля Toyota Land Cruiser 150  (Прадо), гос.рег.знак E11ITP63, VIN 

<

***>, не признан относимым к  рассматриваемому спору доказательством при отсутствии доказательств нуждаемости  транспортного средства в таком ремонте, который указан в заключении.  

ФИО1 также представлена копия дефектного акта № 09 от 21.04.2021,  составленного ООО «Монолит Самара», согласно которому в результате осмотра  автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Прадо), гос.рег.знак E11ITP63 выявлены требующие  капитального ремонта: демонтаж двигателя и навесного оборудования; фрезеровка  головки блока цилиндров; фрезеровка блока; шлифовка колен/вала; замена поршней,  поршневых колец, коренных и шатунных вкладышей; замена комплекта прокладок;  опрессовка ГБЦ; мойка в ультразвуковой «ванне»; монтаж двигателя и навесного  оборудования.  

В этом же акте имеется отметка, что ориентировочная стоимость таких работ вместе  с запасными частями и дополнительными материалами составляет около 350 000 руб.  

Возражая относительно экспертного заключения, подготовленного ООО «Ресурс-Д»,  ФИО1 указал, что экспертом проигнорирована копия дефектного акта № 09 от  21.04.2021.  

Отвечая на поставленные ФИО1 вопросы, эксперт ФИО14 пояснила,  что «учет фактического состояния автомобиля в условиях ретроспективной оценки может  быть только при наличии фактических данных. В своем Заключении эксперт на страницах  11 и 12 дает подробное пояснение, по какой причине она не может принять во внимание  дефектный акт на стоимость необходимых ремонтных воздействий. О том, что  автомобиль не был отремонтирован по причине отсутствия денег, данных в деле нет, а  Отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля № 21-05-21 от 15.05.2021 года  выполнен с нарушениями и не может служить документом доказательственного значения.  На экспертизу представлен автомобиль в состоянии б/у. Для них имеется большая база  архивных данных по продажам».  

«При изучении данной ведомости было выявлено, что она была составлена  21.04.2021, т.е. за 3 недели до даты продажи. Также эксперт проанализировал  вышеуказанный отчет и пришел к следующим выводам – автомобиль в отчете не был  идентифицирован, вин код на фотографиях отсутствует, что дало возможность эксперту  судить о том, что отчет об оценке не соответствует требованиям «Закона об оценочной  деятельности РФ», федеральных стандартов оценки и не может являться документом  доказательственного значения и данные из отчета экспертом не были приняты во  внимание».  

Возражения ответчика о том, что автомобиль находился на обслуживании в ООО  «Монолит», где находятся сведения о его техническом состоянии, реальном пробеге,  который был уменьшен перед продажей, что подтверждается диагностической картой с  внесением в базу ГИБДД пробегом с регистрационным номером 081770031907181 от  26.08.2019 также нашли свое отражение в ответе эксперта. Экспертом указано, что на  момент составления заключения у эксперта отсутствовала такая информация.  

Действительно, ответчик ФИО1 принимал личное участие при рассмотрении  обособленного спора, но при этом от раскрытия какой-либо информации при  рассмотрении судом вопроса о назначении судебной экспертизы уклонился, представив  дополнительные документы, в частности заказ-наряды, диагностическую карту только  после поступления в материалы дела экспертного заключения, что свидетельствует о  недобросовестном поведении ответчика.  

При этом, представленные заказ-наряды ООО «Монолит Самара» на работы также  не доказывают реальную стоимость транспортного средства на момент отчуждения,  поскольку они датированы 08.07.2019, 31.08.2019, 07.11.2019, 14.11.2019, 28.12.2019,  15.05.2020, 29.08.2020, 21.12.2020, 09.02.2021, 21.04.2021, в то время как спорный договор  купли-продажи заключен 17.05.2021, доказательства оплаты и необходимость проведения  ремонтных работ в отношении спорного транспортного средства ответчиком не доказаны  и документально не подтверждены.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий.  

Кроме того, судом учитывалось, что представленная ФИО1 в материалы дела  диагностическая карта свидетельствует о том, что автомобиль соответствует  обязательным требованиям безопасности, какие-либо сведения о наличии неисправностей,  в диагностическую карту не внесены.  

Между тем, учитывая возражения ответчика по пробегу автомобиля на дату  продажи, судом были прияты во внимание и данные отчета автотеки, представленные в  материалы дела самим ответчиком 02.11.2023, согласно которому в базу данных была  внесена запись 25.08.2019 о пробеге 109 278 км, 20.07.2022 о пробеге 98 525 км., что не  является существенной разницей, возможной повлиять на стоимость транспортного  средства.  

Согласно документам, поступившим из страховых компаний, в частности акта  осмотра САО «РЕСО-Гарантия» от 03.12.2020, показания одометра составляют 79 557 км,  акта осмотра ПАО СК «Росгосстрах» от 27.02.2018 – 57 801 км.  

Таким образом, из представленных документов усматривается, что данные о  пробегах варьируются, что свидетельствует об осуществлении владельцем спорного  автомобиля манипуляций с его пробегом.  

При этом, экспертом ФИО14 использовались данные о пробеге,  размещенные в открытых источниках, в соответствии с которыми пробег автомобиля  составлял на дату продажи 98 525 км.  

Доказательств того, что пробег автомобиля реально составлял 184 133 км лицами,  участвующими в деле не представлено.  

Таким образом, произведенная оценка стоимости автомобиля должника ответчиком  не опровергнута надлежащими доказательствами.  

Эксперт в работе обязан руководствоваться положениями ст. 4 и 8 Федерального  закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации", которые обязывают проводить исследование объективно, на  строго научной и практической основе. Выводы эксперта должны базироваться на  общепринятых научных и практических данных, наличие дефектной ведомости не  позволило эксперту признать необходимость ремонта объекта экспертизы.  Соответственно представленный дефектный акт не свидетельствует объективно о  техническом состоянии спорного автомобиля и не может являться доказательством его  неисправности или негодности к эксплуатации, соответственно не может влиять на его  рыночную стоимость определенную экспертом в рамках проведенной судом экспертизы, с  учетом того, что в самом договоре купли-продажи отсутствует конкретизация  неисправностей, которые невозможно сопоставить с дефектным актом, на который  ссылается ответчик, автомобиль передан продавцом, и принят покупателем без каких-либо претензий.  

Кроме того, возражения ответчика о том, что стоимость была определена с учетом  участия автомобиля многократно в дорожно-транспортных происшествиях судом  отклоняются, поскольку согласно представленным заказ-нарядам, транспортное средство  

было отремонтировано, о том что состояние автомобиля было неудовлетворительным,  ответчиком не доказано. Наоборот, в договоре купли-продажи состояние автомобиля  указано как – удовлетворительное.  

Доводы ответчика об отсутствии у эксперта ФИО9 соответствующего  образования судом отклоняются, как несостоятельные, квалификация эксперта и  документы об образовании приложены к заключению. При рассмотрении вопроса о  назначении экспертизы в материалы дела экспертными учреждениями были представлены  соответствующие ответы с предложением кандидатур экспертов, имеющих  соответствующий уровень подготовки, отводов эксперту сторонами не заявлялось, каких-либо сомнений в достаточном уровне квалификации и образования эксперта, сторонами  не высказывалось.  

Экспертом даны квалифицированные ответы по вопросам, поставленным на  разрешение, представлено обоснование относительно хода исследования, примененных  подходов и методов оценки и их результатов.  

Стоимость транспортных средств определялась экспертом сравнительным подходом  с использованием объектов аналогов, сведения о которых представлены в заключении.  Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении  экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с  доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных  выводов, ответчиком и третьим лицом не представлено.  

Доводы ответчика о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной  экспертизы со ссылкой на заключение специалиста от 05.09.2023 № 012/23 ООО  «Экспертная лаборатория «ПИЛО» подлежат отклонению, поскольку лицо,  подготовившее данное заключение не привлекалось судом в качестве эксперта и не  предупреждалось об уголовной ответственности. Заключение специалиста содержит лишь  субъективную оценку выводов эксперта. Заключение специалиста, составленное после  получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой  доказательственной силой в подтверждение позиции ответчика.  

Рецензия на заключение эксперта, является субъективным мнением частного лица,  вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим  достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование  заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно, вне рамок  судебного разбирательства, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной  ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а нормами  АПК РФ не предусмотрено опровержение экспертного заключения рецензией другого  эксперта. Доказательств нарушения экспертом порядка составления самого заключения не  представлено.  

Доводы ответчика, о том, что эксперту необходимо было использовать объявления о  продаже аналогов по Самарской области, в частности г. Самара судом признаются  необоснованными, поскольку взятие за основу объявлений о продаже аналогов объекта  оценки из других регионов не противоречит Единой методике и не опровергают  правильность выводов эксперта.  

В то же время, в заключении судебной экспертизы ООО «Ресурс-Д» приведены  подробные описания объявлений аналогичных автомобилей фотографиями и  техническими характеристиками, соответствующими показателям спорного автомобиля, в  связи с чем у суда, вопреки доводам ответчика, отсутствуют основания сомневаться в  достоверности и обоснованности данных сведений и выводов эксперта в части  определения рыночной стоимости автомобиля.  

При этом, экспертом учитывались автомобили, также бывшие в употреблении, в  состоянии б/у, доказательств того, что используемые аналоги автомобилей не имели  

каких-либо повреждений, а также не участвовали ранее в ДТП, а также не подвергались  ремонту, ответчиком не представлено.  

Кроме того, заявленные ответчиком ФИО1 вопросы, на разрешение эксперта  не ставились, в связи с чем, не могут быть положены в основу определения рыночной  стоимости автомобиля.  

Доводы ФИО8 о том, что ООО «Ресурс-Д» является организацией,  аккредитованной при СРО Союз Арбитражных управляющих «Возрождение»  документально не подтверждены, а также опровергаются материалами дела, в связи с чем  подлежат отклонению.  

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не  имеется.  

Судом также установлено, что ФИО1 продал транспортное средство ФИО15 по договору купли-продажи от 05.05.2022 по цене 2 000 000 руб. (п.2.1.1. договора  купли-продажи). Между тем, данная стоимость автомобиля не может служить  доказательством реальной рыночной стоимости транспортного средства, поскольку из  текста договора следует, что автомобиль был продан Ильину с целью зачета и покрытия  собственного долга ФИО1 перед Ильиным по договору займа, обеспеченного  залогом данного автомобиля от 01.07.2022, что свидетельствует о заинтересованности  сторон сделки.  

Учитывая, что сделка совершена между заинтересованными лицами, при отсутствии  встречного исполнения, наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем стороне по сделке не могло  быть неизвестно, поскольку сделка совершена в пользу заинтересованного лица, суд  пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной  применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор купли-продажи  транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (ПРАДО), гос. знак: 

<

***>; VIN:  

<

***>; год выпуска: 2016; цвет: черный от 17.05.2021 № СНС-ГИАТ/Т  является недействительным по признакам ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Пороки, выходящие за пределы специальных оснований оспаривания сделок, для их  квалификации как совершенных при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 ГК РФ),  конкурсным управляющим не доказаны.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Судом установлено, что указанный автомобиль согласно представленным в  материалы дела карточкам учета выбыл из владения ответчика, в связи с чем, суд  применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью  «СамараНефтеСервис», ИНН 

<

***> действительной стоимости автомобиля в  размере 3 200 000 руб., установленной экспертным заключением по результатам судебной  экспертизы.  

При этом, суд не нашел оснований для восстановления права требования ФИО1 к ООО «СамараНефтеСервис» на сумму 400 000 руб. – стоимость доли и 200 000  руб. – в качестве задолженности по займу ввиду следующего.  

Учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям,  связанным с таким участием, не являются его кредиторами в деле о банкротстве.  Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из  такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними  

обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного  оборота перед другими участниками оборота. Как следствие, требования таких лиц по  корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

Расходы, связанные с выплатой доли ввиду выхода участника из общества  направленно на урегулирование корпоративных отношений между хозяйственным  обществом - должником и его участником, рассматриваются во взаимосвязи с основным  требованием по корпоративному спору, в связи с чем также не подлежат включению в  реестр требований кредиторов должника.  

В связи с чем, оснований для восстановления права требования ФИО1 к ООО  «СамараНефтеСервис» на сумму 400 000 руб. отсутствуют.  

Из банковской выписки АО «ВБРР» следует, что 19.11.2020 ФИО1 внес на счет  Общества денежные средства в размере 200 000 руб. с назначением платежа  «Поступления займов и в погашение кредитов. Взнос учредителя». Самарским филиалом  Банка «ВБРР» (АО) представлено объявление на взнос наличными № 03845 от 19.11.2020  от ФИО1, Источник поступления: Поступление займов и в погашение  кредитов. Взнос учредителя.  

При этом, ответчику неоднократно предлагалось представить договор займа на  указанную сумму (определения суда от 25.01.2023, 06.03.2023, 27.03.2023, 13.04.2023,  06.07.2023), ответчиком данное предложение проигнорировано.  

Кроме того, доказательств наличия собственных средств ФИО1 не  представлено в материалы дела.  

Учитывая, что в назначениях платежа отсутствует конкретизация на указание  договоров займа, в совокупности с тем, что такая документация конкурсному  управляющему не передавалась, имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего  документы не свидетельствуют о наличии задолженности должника перед ответчиком,  договор займа при наличии у ответчика достаточного времени с учетом сроков  рассмотрения обособленного спора, в материалы дела не представлен, суд не нашел  снований считать внесение денежных средств по объявлению от 19.11.2020 в качестве  подтверждения предоставления ФИО1 займов должнику.  

При этом, взнос наличными путем оформления объявления на взнос наличными  осуществляется при наличии на конец рабочего дня в кассе предприятия наличности сверх  установленного лимита. Организации самостоятельно определяют этот лимит одним  из способов, установленных Указанием Банка России № 3210-У от 11.03.2014. Разница  подлежит передаче в обслуживающий банк для последующего зачисления денежных  средств на расчетный счет организации.  

Таким образом, ФИО1 не доказано обстоятельство внесения на счет  Общества собственных средств. Учитывая, что ФИО1 являлся руководителем  Общества, указанные отношения с учетом отсутствия соответствующих доказательств,  нельзя признать заемными.  

В связи с изложенным судом применена односторонняя реституция в виде  взыскания с ответчика действительной стоимости имущества.  

В апелляционной жалобе ФИО1 выразил несогласие с выводами суда,  ходатайствовал о назначении повторной экспертизы рыночной стоимости спорного  имущества.  

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020  N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку  арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в  

том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу,  он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от  него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании  дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.  

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом  апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от  него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции  было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить  основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в  то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом  апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований,  предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса  являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного  постановления.  

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд  апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного  судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.  

Оценив ходатайство о назначении повторной экспертизы рыночной стоимости  спорного имущества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его  удовлетворения, полагая, что судом первой инстанции обоснованно принято заключение  судебной экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства по спору, а  также не установлено оснований для назначения повторной экспертизы.  

В апелляционной жалобе и в ходатайстве о назначении повторной экспертизы (т.7,  л.д.165-167) ФИО1 приводил следующие обстоятельства, которые по его мнению  являются основанием для повторного проведения исследования о стоимости спорного  имущества.  

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик указывал, что спорное  транспортное средство на момент покупки было в неисправном состоянии, имело  существенные повреждения, которые не позволяли эксплуатировать его по прямому  назначению и требовали дорогостоящего восстановительного ремонта.  

В материалы дела был представлен дефектный акт № 09 от 21.04.2021,  составленный ООО "Монолит-Самара" (т.3 .л.д.186), согласно которому стоимость  восстановительного ремонта составляет ориентировочно 350000 рублей, а также отчет об  определении рыночной стоимости автомобиля от 21.05.2021 № 21-05-21, составленный  оценщиком ФИО10, в котором содержатся фотографии автомобиля (т.3,  л.д.164-192), включая фотографии автомобиля с регистрационным знаком 

<

***> и  панели приборов с указанием текущего пробега (т.3, л.д.184).  

ФИО1 полагал необоснованным отклонение судом первой инстанции  информации, содержащейся в данном отчете, поскольку он был составлен на дату,  непосредственно предшествующую сделке; содержал информацию о неисправностях и  актуальном пробеге транспортного средства.  

По мнению заявителя жалобы несоответствие заключения судебного эксперта  требованиям АПК РФ о достоверности и допустимости доказательств подтверждается  Заключением специалиста (рецензией) от 05.09.2023 № 012/23, выполненного ООО  «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ», из которого следует, что при проведении судебной  

экспертизы экспертом были нарушены методики ее проведения. При определении  рыночной стоимости транспортного средства не были учтены все материалы дела и  фактическое состояние транспортного средства, не были применены коэффициенты  износа техники; в качестве сравнительных аналогов использовались транспортные  средства с иными техническими характеристиками и пробегом; при определении  рыночной стоимости ТС использовались объявления о продаже в регионах, значительно  удаленных от места продажи ТС.  

В связи с тем, что в заключении эксперта не отражен учет реального технического  состояния предмета оценки, в том числе с учетом ремонтов, пробега, наличия  повреждений, что могло сказаться на выборе объектов аналогов для сравнения, а также в  итоге на выводах относительно рыночной цены транспортного средства, Ответчиком  было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.  

В апелляционной жалобе заявитель также указывал, что отчет об определении  рыночной стоимости автомобиля от 21.05.2021 № 21-05-21, составленный оценщиком  ФИО10, не является экспертным заключением по делу, однако является  доказательством, допускаемым в качестве такового ст.89 АПК РФ, поэтому подлежит  учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися  доказательствами. Также наряду с иными документами допустимым доказательством  является дефектный акт от 21.04.2021, составленный ООО «Монолит».  

Данный вывод соответствует также разъяснениям, содержащимся в п. 13  постановления Пленума ВАС РФ № 23. При наличии в деле заключения эксперта и  заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду  необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по  правилам ст. 71 АПК РФ. По результатам оценки суду необходимо привести мотивы по  существу данных заключений, по которым он принимает или отвергает каждое из этих  доказательств. При этом для того, чтобы экспертное заключение судебной экспертизы суд  мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым,  допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в  деле доказательствами.  

Заявитель полагал, что отказ суда от оценки факта неисправности автомобиля,  подтвержденной дефектным актом, а также выводов, сделанных в отчете от 21.05.2021   № 21-05-21 оценщика ФИО10, который осматривал автомобиль и делал  заключение с учетом его действительного состояния является нарушением 64, 71, 89 АПК  РФ.  

 Кроме того, заключение эксперта от 25.05.2023 № 69-05/2023, выполненное ООО  «Ресурс Д», является недопустимым доказательством в виду того, что проведена  некорректно, при проведении экспертизы не принято во внимание фактическое  техническое состояние ТС на момент продажи; не были применены коэффициенты износа  техники; в качестве сравнительных аналогов использовались транспортные средства с  иными техническими характеристиками и пробегом; при определении рыночной  стоимости ТС использовались объявления о продаже в регионах, значительно удаленных  от места продажи ТС.  

Заявитель полагал, что у эксперта ФИО9 отсутствует  соответствующее образование для проведения подобной экспертизы, что в силу абз. 3 ст.  4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в  Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), предусматривающей  возможность оценщика осуществлять оценочную деятельность исключительно по  направлениям, указанным в квалификационном аттестате, не позволяет проводить  экспертизу стоимости автомобиля. Диплом о профессиональной переподготовке,  выданный в 2012 году Частным образовательным учреждением дополнительного  

образования и профессиональной переподготовки "Комфест", свидетельствует о том, что  эксперт ФИО9 прошла курсы переподготовки по программе "Оценка стоимости  предприятия (бизнеса)", которая не связана с оценкой автомобилей, документы о наличии  у эксперта высшего образования в материалы дела не представлены, что, соответственно,  не позволяет утверждать о наличии у данного эксперта квалификации в области  определения рыночной стоимости транспортных средств.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ФИО1 с  учетом следующего.  

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82–86 АПК РФ.  

При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы в материалы дела  экспертными учреждениями были представлены соответствующие ответы с  предложением кандидатур экспертов, имеющих соответствующий уровень подготовки;  отводов эксперту сторонами не заявлялось; возражения в достаточном уровне  квалификации и образования эксперта, сторонами не высказывалось.  

Эксперт в приложении к своему заключению приложил следующие документы,  подтверждающие профессиональные знания эксперта, а именно:  

- Диплом о профессиональной переподготовке ПП № 2/Д-ПП-12 от 24.01.2012 г.  (оценка стоимости предприятия (бизнеса));  

- Квалификационный аттестат «Оценка движимого имущества» № 021846–2 от  18.06.2021 г. (до 18.06.2024 г.);  

- Свидетельство № 658 от 26.05.2017 г. о членстве в Ассоциации  «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» (включена в реестр  03.05.2012 г.);  

- Выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих  независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 10.06.2015 г.   № 4, регистрационный номер № 3533)  

Согласно сайту Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков  «Экспертный совет» «https://srosovet.ru» эксперт ФИО9 имеет действующий  статус члена СРО, также имеются сведения о действующих квалификационных  аттестатах, сведения о трудовых договорах, в том числе заключённого с ООО «Ресурс-Д»,  сведения об образовании, в том числе о высшем (направление "Финансы и кредит",  диплом КГФЭИ от 07.06.2006 г.) и переподготовке (направление "Оценка стоимости  предприятия (бизнеса)", Диплом ЧОУ ДО ПП «Комфест» от 24.01.2012 г.), сведения  действующей страховке, сведения об опубликовании отчета № 69-05/2023 от 25.05.2023 г.  

Согласно сайту Министерства юстиции Российской Федерации  «https://minjust.gov.ru/ru» эксперт ФИО9 состоит в государственном реестре  экспертов-техников.  

Экспертная организация ООО «Ресурс Д», в которой осуществляет деятельность  эксперт ФИО9, не аккредитовано при СРО Союз арбитражных управляющих  «Возрождение», членом которой является конкурсный управляющий. Согласно сведениям  официального сайта СРО Союз арбитражных управляющих «Возрождение»  (https://oaufenix.ru/accreditation/list/#main) компания ООО «Ресурс Д» в списках  аккредитованных организаций и лиц не значится.  

Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, выводы эксперта  обоснованы и документально подтверждены. Эксперт является квалифицированным  специалистом, обладающим специальными знаниями, предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не дана оценка факту  неисправности автомобиля, подтвержденной дефектным актом, а также выводам,  сделанным в отчете от 21.05.2021 № 21-05-21 оценщика ФИО10, нельзя признать  

обоснованными.  

Отчет об определении рыночной стоимости автомобиля от 15.05.2021 г.,  составленный оценщиком ФИО10, приобщен к материалам дела, и ему дана  оценка судом, однако с учетом наличия противоречивых данных о состоянии автомобиля  судом назначена судебная оценочная экспертиза.  

Отчет об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля Toyota Land Cruiser  150 (Прадо), не признан относимым к рассматриваемому спору доказательством при  отсутствии доказательств нуждаемости транспортного средства в таком ремонте, который  указан в заключении.  

При составлении отчета оценщик ФИО10 учитывал дефектный акт № 09 от  21.04.2021, составленный ООО "Монолит-Самара" (т.3, л.д.186), согласно которому  стоимость восстановительного ремонта составляет ориентировочно 350000 рублей.  Согласно акту автомобилю необходим капитальный ремонт двигателя, эксплуатировать  автомобиль не рекомендуется. Вместе с тем доказательства проведения диагностики  двигателя, зафиксированные сведения об увеличенном расходе топлива и масла,  снижении мощности, фотоматериалы, сделанные в условиях автосервиса, отсутствуют.  

Согласно фототаблице (т.3, л.д.186) автомобиль сфотографирован припаркованным  в условиях городской застройки, то есть эксплуатировался заказчиком. Место и и дата  фотографирования не указаны. Из раздела 1.2 отчета следует, что характеристика объекта  оценки получена из представленных заказчиком документов (паспорта транспортного  средства, свидетельства о регистрации и дефектного акта № 09 от 21.04.2021). То есть  оценщик ФИО10 непосредственно дефекты автомобиля не выявлял. Кроме того,  из материалов дела также следует, что оценщик ФИО10 непосредственно не  осматривал автомобиль, а осмотр автомобиля непоименованным представителем  оценщика не может быть признан допустимым.  

Конкурный управляющий в рамках рассмотрения заявления выражал сомнения по  представленному ответчиком отчету об определении рыночной стоимости автомобиля от  15.05.2021 г., подготовленному ФИО10 Так, указанный отчет не был отражен в  обязательном ежеквартальном отчете, сдаваемого оценщиком, согласно размещенного в  сети «Интернет» на официальном сайте «http://sroroo.ru». Более того, заказчиком услуг  являлся сам Должник, а при анализе банковских выписок по расчетным счетам Должника  за май 2021 г., не было выявлено каких-либо перечислений оценщику за оказание  оценочных услуг. Также вышеуказанный отчет оценщика не содержал сведения о VIN  транспортного средства, тем самым не был идентифицирован.  

У суда не имеется данных о том, что выявленные в дефектном акте № 09 от  21.04.2021 недостатки устранялись должником или последующим покупателем  автомобиля, либо это как-то повлияло на последующую продажу и эксплуатацию  автомобиля. Такие сведения также не сообщались при совершении сделки купли-продажи  автомобиля между ФИО1 и последующим владельцем транспортного средства.  При таких обстоятельствах у суда не имеется объективно подтвержденной совокупности  данных о наличии неисправностей, о которых утверждается ответчиком.  

Отвечая на поставленные ФИО1 вопросы, эксперт ФИО14 пояснила,  что «учет фактического состояния автомобиля в условиях ретроспективной оценки может  быть только при наличии фактических данных. В своем Заключении эксперт на страницах  11 и 12 дает подробное пояснение, по какой причине она не может принять во внимание  дефектный акт на стоимость необходимых ремонтных воздействий. На экспертизу  представлен автомобиль для вторичного рынка, для которого имеется большая база  архивных данных по продажам.  

При изучении данной ведомости было выявлено, что она была составлена  21.04.2021 г., т. е. за 3 недели до даты продажи. Также эксперт проанализировал  

вышеуказанный отчет и пришел к следующим выводам – автомобиль в отчете не был  идентифицирован, вин код на фотографиях отсутствует, что дало возможность эксперту  судить о том, что Отчет об оценке не соответствует требованиям «Закона об оценочной  деятельности РФ», федеральных стандартов оценки и не может являться документом  доказательственного значения и данные из Отчета экспертом не были приняты во  внимание.  

Судом учитывалось, что представленная ФИО1 в материалы дела  диагностическая карта свидетельствует о том, что автомобиль соответствует  обязательным требованиям безопасности, какие-либо сведения о наличии неисправностей,  в диагностическую карту не внесены.  

Также при указанных обстоятельствах сведения о пробеге автомобиля, равном  184133 км., содержащиеся в отчете от 15.05.2021 оценщика ФИО10, не могут  быть признаны достоверными.  

При проведении судебной экспертизы эксперт ФИО9 пояснила, что  принимала во внимание средние данные о пробеге и состоянии автомобиля ввиду наличия  существенных противоречий в имеющихся данных. Соответствующее обстоятельство  получило надлежащую оценку суда первой инстанции.  

Апелляционный суд также установил, что в материалы дела представлены копии  документов, содержащих сведения о пробеге спорного автомобиля:  

Дата и вид документа  

Составитель документа  

Пробег, км.  

25.06.2017  

Расшифровка к акту  выполненных работ  

Тойота Центр Самара  

Аврора 

40003 

27.02.2018  

Акт осмотра транспортного средства 

Региональное агентство  независимой экспертизы  

57801 

26.03.2018  

Расшифровка к акту  выполненных работ  

Тойота Центр Самара  

Аврора 

59058 

08.07.2019  Заказ-наряд  

(т.6 л.д.133-143)  

Монолит-Самара  

102548 

25.08.2019  Диагностическая карта  

Данные размещены в сети  

Интернет 

109278 

(т.7, л.д.15)  

31.08.2019  Заказ-наряд  

(т.6 л.д.133-143)  

Монолит-Самара  

110924 

07.11.2019  Заказ-наряд  

(т.6 л.д.133-143)  

Монолит-Самара  

120500 

14.11.2019  Заказ-наряд  

(т.6 л.д.133-143)  

Монолит-Самара  

121804 

28.12.2019  Заказ-наряд  

(т.6 л.д.133-143)  

Монолит-Самара  

129300 

15.05.2020  Заказ-наряд  

(т.6 л.д.133-143)  

Монолит-Самара  

139218 

29.08.2020  Заказ-наряд  

(т.6 л.д.133-143)  

Монолит-Самара  

150000 

03.12.2020  Акт осмотра  

(т.6, л.д.97)  

ООО "Партнер"  

79557 

21.12.2020  Заказ-наряд  

(т.6 л.д.133-143)  

Монолит-Самара  

154000 

09.02.2021  Заказ-наряд  

(т.6 л.д.133-143)  

Монолит-Самара  

183435 

12.02.2021  Заказ-наряд  

(т.7, л.д.102-103)  

ООО "Рено Сервис Плюс"  

80892 

21.04.2021  Заказ-наряд  

(т.6 л.д.133-143)  

Монолит-Самара  

184125 

15.05.2021  Отчет об оценке  

Оценщик ФИО10  

184133 

05.05.2022  Договор купли-продажи  

спорного автомобиля  

Ильину 

Нет данных о пробеге  

19.07.2022  Диагностическая карта  

(т.7, л.д.15)  

Данные размещены в сети  

Интернет 

98525 

Представленные данные указывают на наличие необъяснимых противоречий в  имеющихся данных о пробеге спорного автомобиля, поскольку сведения, указанные в  нескольких независимых источниках (ООО "Партнер", ООО "Рено Сервис Плюс", а также  в диагностической карте, выданной после продажи спорного автомобиля) не  соответствуют сведениям о пробеге, представленным ООО "Монолит-Самара". Данные о  пробеге, зафиксированные ООО "Партнер", ООО "Рено Сервис Плюс", выданы  несколькими независимыми лицами и хронологически соответствуют сведениям, ранее  установленным официальным дилером Тойота - Тойота Центр ФИО16, а также  оценщиком - Региональное агентство независимой экспертизы. Между тем данные ООО  "Монолит-Самара" очевидно вступают в противоречие с информацией о пробеге ООО  "Партнер" и ООО "Рено Сервис Плюс", разумные объяснения такого несоответствия суду  не представлены. Кроме того, согласно отчету об истории эксплуатации спорного  автомобиля, размещенному в сети Интернет (т.7, л.д.3-53), 25.08.2019 при прохождении  техосмотра зафиксирован пробег 109278 км., при этом 19.07.2022 при прохождении  техосмотра он составил 98525 км.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при  наличии существенных противоречий в имеющихся сведениях о пробеге эксперт  ФИО9 обоснованно не приняла представленную ответчиком информацию о  

пробеге в размере 184133 км. и определила состояние автомобиля с учетом средних  данных о пробеге и состоянии автомобиля.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции также обоснованно  поставил под сомнение дефектный акт ООО "Монолит-Самара" о наличии  неисправностей, поскольку в отношении представленных этим лицом других данных - о  пробеге автомобиля имеются сомнения в достоверности.  

Доводы ФИО1 о том, что заключение эксперта недостоверно, поскольку  автомобиль участвовал в нескольких ДТП, подлежат отклонению. Из материалов дела  следует, что автомобиль являлся участником нескольких ДТП и получал повреждения,  при этом он впоследствии был отремонтирован (т.7, л.д.68-90). Таким образом,  автомобиль являлся предметом сделки в восстановленном виде после полученных им  повреждений, а сам по себе факт участия в ДТП не может быть принят во внимание в  качестве обстоятельств, существенно уменьшающих стоимость транспортного средства.  

Судом также принято во внимание процессуальное поведение ответчика, который  принимал участие при рассмотрении обособленного спора, но при этом от раскрытия  какой-либо информации при рассмотрении судом вопроса о назначении судебной  экспертизы уклонился, представив дополнительные документы, в частности заказ-наряды,  диагностическую карту только после поступления в материалы дела экспертного  заключения.  

Из доводов апелляционной жалобы следует, что они фактически сводятся только к  несогласию со стоимостью спорного автомобиля, определенной судом в качестве  действительной стоимости транспортного средства для целей применения последствий  недействительности сделки.  

Вместе с тем оснований для признания недостоверными выводов эксперта  ФИО9 и для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.  

Ответчиком не опровергнуты выводы суда первой инстанции о наличии у сделки  признаков подозрительной сделки, направленной на причинение вреда кредиторам и  должнику, поскольку спорная сделка заключена за 4 месяца до возбуждения дела о  банкротстве, то есть может быть оспорена по критерию неравноценности и  безвозмездности со стороны ответчика по правилам ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Из обстоятельств спора, установленных судом, следует, что в соответствии с  пунктом 3.1.1. Договора цена транспортного средства составляет 1 775 000 руб. При этом  фактически стоимость имущества не оплачена ФИО1, которому спорное  имущество передано должником с принятием в зачет обязательства в размере 400 000 руб.  по выплате действительной стоимости доли участника в обществе, а также в размере  200000 руб. возврата займа.  

При этом совершение зачета носит предпочтительный характер перед  требованиями независимых кредиторов и также нарушает положения п.3 ст.61.3 Закона о  банкротстве.  

На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности  

В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Новитэк»  в размере 9137586 руб. на основании решения Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 28.10.2021 г. по делу № А07-27521/2019, ООО «Химинвест», в размере 6  249 276, 96 руб. на основании решения Арбитражного суда Самарской области от  26.04.2021 г. по делу № А55-36004/2020, ООО «Батыр» в размер 651 360 руб. (неустойка)  на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2021 по делу №  А65-29031/2020.  

ФИО1 является аффилированным по отношению к должнику лицом. 

Ответчик утверждал, что в счет оплаты приобретаемого транспортного средства  оплатил Должнику 600 000,00 руб., где 400 000,00 руб. – стоимость доли и 200 000,00 руб.  

– в качестве задолженности по займу.  

Основания для восстановления права требования ФИО1 к ООО  «СамараНефтеСервис» на сумму 400 000 руб. отсутствуют, поскольку оно носит  корпоративный характер и не подлежит включению в реестр требований кредиторов  должника  

Из банковской выписки АО «ВБРР» следует, что 19.11.2020 г. ФИО1 внес на  счет Общества денежные средства в размере 200 000,00 руб. с назначением платежа  «Поступления займов и в погашение кредитов. Взнос учредителя». Вместе с тем,  Ответчиком в материалы дела не был представлен Договор займа на указанную сумму и  доказательства наличия собственных средств. Таким образом, ФИО1 не доказано  обстоятельство внесения на счет Общества собственных средств. Учитывая, что ФИО1 являлся руководителем Общества, указанные отношения с учетом отсутствия  соответствующих доказательств, нельзя признать заемными.  

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным,  вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм  материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика.  

Перечисленные сторонами на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда денежные средства за проведение экспертизы подлежат возврату  указанным лицам.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2023 года по  делу № А55-25807/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30000 руб.,  перечисленные представителем ФИО2 за проведение экспертизы.  

Возвратить ООО «СамараНефтеСервис» с депозитного счета Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50000 руб., за  проведение экспертизы.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.А. Львов  

Судьи Д.К. Гольдштейн  

 А.В. Машьянова