АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37340/2018

г. Уфа

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  "Нефтегаз геокадастр" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 562 119 руб. 67 коп.

при участии представителя ответчика – ФИО2 по доверенности № 9 от 05.01.2019 г.

Общество  с ограниченной ответственностью "Нефтегаз геокадастр" (далее –  истец, ООО "Нефтегаз геокадастр")  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан   с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" (далее – ответчик, ООО «НИПИ ОНГМ») о взыскании 562 119 руб. 67 коп. процентов по денежному обязательству. 

В представленном отзыве ответчик исковые требования оспорил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной "Нефтегаз геокадастр" (субподрядчик) и ООО «НИПИ ОНГМ» (подрядчик) заключены договоры подряда:

№ 10-1-15/СП от 12.01.14 г с дополнительным соглашением № 1, по условиям которого истец (далее субподрядчик) по заданиям ответчика (подрядчика) обязался выполнить землеустроительные работы на объекте "...4-ая очередь", стоимостью 2 469 900 руб., в соответствии с заданием и в сроки, согласованные в календарном плане в период с 20.12.2014 по 20.07.2015 г. Дополнительным соглашением № 1 уменьшена стоимость работ до 414 433 руб. 01 коп., срок выполнения работ по календарному плану с 20.12.14 по 20.04.15 г. 

№ 09-1-16/СП от 11.01.16г., по условиям которого истец (далее субподрядчик) по заданиям ответчика (подрядчика) обязался выполнить работы на объекте "...Вторая очередь, корректировка", стоимостью 5 042 982 руб.

№ 184-1-14/СП от 22.07.14 г., по условиям которого истец (далее субподрядчик) по заданиям ответчика (подрядчика) обязался выполнить работы на объекте "...Система внешнего транспорта газа" стоимостью 1 752 400 руб., в срок с 15.08.14 по 30.12.14 г., дополнительным соглашением № 3 к договору стоимость работ согласована в сумме 7 136 418 руб., срок работ с 10.01.15 по 01.03.16 г.

№ 190-1-15/СП от 10.08.15 г., по условиям которого истец (далее субподрядчик) по заданиям ответчика (подрядчика) обязался выполнить работы на объекте "Обустройство восточного участка ОНГКМ на полное развитие. Система ППД", стоимостью 1 174 343 руб. 14 коп., в срок по календарному плану с 10.08.15 по 16.02.16 г.

№ 21-1-16/СП от 01.02.16г., по условиям которого истец (далее субподрядчик) по заданиям ответчика (подрядчика) обязался выполнить работы на объекте, "Вторая очередь, расширение куста N 3", стоимостью  201916,93 руб.

Актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 75 от 26.12.2015 г. на сумму 387 680 руб., N 1 от 13.01.15 г. на сумму 74 000 руб., N 2 от 13.01.15 г. на сумму 203 440 руб. N 5 от 30.05.16 г. на сумму 3 883 457 руб. 67 коп., N 55 от 11.08.15 г. на сумму 1 087 280 руб., N 74 от 26.12.2016 г. результат работ, предусмотренных договором подряда, был передан генеральному подрядчику. Однако, обязанность по оплате выполненных работ ООО «НИПИ ОНГМ» не была исполнена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2017 года по делу №А07-2348/2017 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Геокадастр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворены – в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Геокадастр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 105 373 руб. 08 коп. долга за выполненные работы  и 78 527 руб. расходы по уплате госпошлин; встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворен частично – в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Геокадастр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  500 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному  соглашению № 3 к договору №  184-1-14/СП от 22.07.2014г.  и 14 595 руб. 96 коп. расходы по уплате госпошлины. Произведен зачет встречных денежных требований и взыскано  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Геокадастр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 605 373 руб. 08 коп. долга за выполненные работы  и 63 920 руб. 91 коп. расходы по уплате госпошлины. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2018 года по делу №А07-36523/2017 с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "НЕФТЕГАЗ ГЕОКАДАСТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы проценты в за пользование чужими денежными средствами в размере 1 063 750 руб. 23 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 21500 руб., и в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 138 руб.

Полагая, что на сумму неисполненного обязательства подлежат начислению проценты по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, истец начислил на сумму основного долга проценты за период с 30.01.2017г. по  17.01.2018г. в сумме 438739,44 руб., за период с 30.01.2017г. по 17.01.2018г. в сумме 102167,85 руб., за период с 25.11.2016г. по 17.01.2018г. в сумме 21212,28 руб. в общей сумме 562119,67 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2017 года по делу №А07-2348/2017 установлено наличие долга и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Решение суда вступило в законную силу.

 В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2017 года по делу №А07-2348/2017 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «НИПИ ОНГМ» просит взыскать с ответчика 562 119 руб. 67 коп. процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, в частности:

- по договору субподряда №09-1-16/СП от 11.01.2016г. за период с 30.01.2017г. по 17.01.2018г. в сумме 438739,44 руб.;

- по договору субподряда №190-1-15/СП от 10.08.2015г. за период с 30.01.2017г. по 17.01.2018г. в сумме 102167,85 руб.; 

- по договору субподряда №21-1-16/СП от 01.02.2016г. за период с 25.11.2016г. по 17.01.2018г. в сумме 21212,28 руб.  (расчет – л.д. 12-13). 

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета законных процентов,  является верным. 

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал на следующие обстоятельства.

Пунктом 5.13 договора  № 09-1-16/СП от 11.01.2016г. № 190-1-15/СП от 10.08.2015г. и пунктом 2.3.7 договора № 21-1-16/СП от 01.02.2016г. стороны определили, что: «В течение установленных настоящим договором сроков оплаты оказанных услуг, проценты на сумму долга по ст. 317.1 ГК РФ не начисляются».

Акты выполненных работ по договорам были подписаны 30.11.2016г., 30.11.2016г. и 26.09.2016г. - после 01.08.2016г., т.е. уже в период действия ст. 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона № 315-ФЗ.

Соответственно, установленные договором сроки оплаты наступили после 01.08.2016г., а именно:

- по договору № 09-1-16/СП от 11.01.2016г. необходимо было оплатить работы до 29.01.2017г.;

-по договору № 190-1-15/СП от 10.08.2015г. необходимо было оплатить работы до 29.01.2017г.;

-по договору № 21-1-16/СП от 01.02.2016г. - необходимо было оплатить работы до 24.11.2016г.,

В связи с изложенным, ответчик полагает, что поскольку по указанным договорам субподряда, стороны определили о неначислении в течение установленных договором сроков оплаты оказанных услуг процентов на сумму долга по ст.317.1 ГК РФ, а установленные договором сроки оплаты наступили после 01.08.2016г., то требования истца о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям ст. 317.1 ГК РФ после 01.08.2016, в связи с внесением изменений в статью 317.1 ГК РФ, суд находит необоснованными, основанными на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015г. до 01.08.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

То есть, законодателем устанавливалась презумпция платности любого факта пользования должником денежными средствами кредитора и соответствующее его право могло быть ограничено по волеизъявлению самих сторон договора или положениями закона.

С 01.08.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с пунктом 4 статьи 1 которого пункт 1 статьи 317.1 названного Кодекса изложен в новой редакции, согласно которой, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

При этом согласно положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Названный Закон N 315-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие. Исходя из указанного, при разрешении вопроса о применении той или иной редакции статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках конкретного спора определяющим является момент возникновения обязательства.

Обязанность уплатить законные проценты по денежному обязательству, возникшая у лица в период действия статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, не может считаться прекращенной с введением в действие новой редакции данной статьи, это не соотносится с положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах лишение кредитора уже возникшего у него в силу закона права требования платы, предусмотренной положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за весь период неисполнения должником денежного обязательства, включая период с 01.08.2016, только лишь ввиду последующего изменения законодательства безосновательно поставит в преимущественное положение должника, при том что соответствующий период расчета платы является следствием именно его длительного бездействия. Такая ситуация входит в противоречие с общеопределяющими принципами гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорные договоры подряда заключены после 01.06.2015, но до 01.08.2016 (11.01.2016г., 10.08.2015г., 01.02.2016г.), стороны при его заключении применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации   исключили только  в период установленного договором срока оплаты, то к правам и обязанностям, возникшим из указанного договора, названная статья применяется в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Довод ответчика о неприменении ст. 317.1 ГК РФ в связи с наступлением даты платежа после 01.08.2016 является ошибочным, поскольку право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ с даты заключения договора возникло у истца в силу закона, а не из условий договора об оплате.

Принимая во внимание факт выполнения истцом спорных работ по договорам и принятие их ответчиком, подписание сторонами актов выполненных работ без возражений, отсутствие оплаты подрядчиком выполненных работ, принудительное взыскание имеющейся задолженности в рамках дела №А07-2348/2017, суд  пришел к выводу, что предъявление меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является законным и обоснованным.

Иных доводов ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением от 08 сентября 2017 года по делу №А07-2348/2017 с ООО «НИПИ ОНГМ» взыскана задолженность за выполненные работы, проверив и признав правильным представленный обществом "Нефтегаз геокадастр"  в материалы дела расчет процентов, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с ООО «НИПИ ОНГМ» в пользу ООО "Нефтегаз геокадастр" процентов по денежному обязательству в общей сумме 562 119 руб. 67 коп.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования    удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Нефтегаз геокадастр" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) проценты по денежному обязательству в сумме 562119 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 14242руб.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.